Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 14 марта 2018 г. по делу N 33-302/2018

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 14 марта 2018 г. по делу N 33-302/2018

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Потапченко И.Н,

судей: Патланя В.А. и Тогубицкого В.А,

при секретаре судебного заседания Капусте А.С,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца - Бирюковой О.В. на решение Астраханского гарнизонного военного суда от 30 ноября 2017 года, которым отказано в удовлетворении искового заявления Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее - единый расчетный центр) о взыскании с военнослужащей войсковой части N старшего матроса Ивановой Ирины Александровны денежных средств.

Заслушав доклад судьи Потапченко И.Н, изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия

установила:

руководитель единого расчетного центра через своего представителя обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с Ивановой И.А. излишних денежных выплат в размере 204607 руб. 45 коп, а именно:

- 70149 руб. 65 коп, поскольку ответчик в период нахождения в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет обеспечивалась денежным довольствием за период с октября 2012 года по октябрь 2013 года, право на которое в это время не имела;

- 43000 руб, выплаченных ей в связи с увольнением с военной службы в 2014 году в счет единовременного пособия при увольнении с военной службы, поскольку право на таковое она утратила после восстановления на военной службе и в списках личного состава воинской части;

- 38341 руб, выплаченного денежного довольствия в период с июня 2014 года по июнь 2016 года, исходя из оклада по воинской должности, соответствующего 6 тарифному разряду, поскольку в указанный период ответчик проходила военную службу на воинской должности, оклад по которой соответствовал 3 тарифному разряду.

Решением гарнизонного военного суда в удовлетворении требования о взыскании с Ивановой И.А. денежных выплат за период с октября 2012 года по октябрь 2013 года отказано в связи с истечением срока исковой давности, о применении последствий пропуска которого было заявлено ответчиком.

В удовлетворении остальных требований судом отказано в связи с их необоснованностью.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование автор жалобы утверждает, что судом сделан неправильный вывод о пропуске срока исковой давности. В период с мая по июль 2015 года из доходов Ивановой И.А. производилось удержание денежных средств в счет погашения задолженности на основании соответствующего рапорта ответчика, что свидетельствует о прерывании срока исковой давности и необходимости его исчисления с июля 2015 года. По мнению подателя жалобы, поскольку иск был предъявлен 28 августа 2017 года, то в соответствии со ст. 195, 196 и 200 ГК РФ срок истцом не пропущен.

Представитель истца также указывает, что ответчик необоснованно получила единовременное пособие при увольнении с военной службы, поскольку вследствие отмены приказов командира войсковой части об увольнении ее с военной службы и исключении из списков личного состава воинской части на основании решения суда Иванова И.А. не изменила статуса военнослужащего и в таком случае эта выплата ей была не положена.

Кроме того, согласно занимаемой воинской должности у ответчика отсутствовало право на получение денежного довольствия по 6 тарифному разряду, в связи с чем перечисленные денежные средства в размере 105705 руб. ей не полагались.

Таким образом, в связи с тем, что ответчик без установленных законом оснований приобрела денежные средства другого лица, в силу ст. 1102 ГК РФ она обязана возвратить неосновательно приобретенное имущество. Так как денежные средства выплачены ответчику сверх норм, установленных законом, то к данной ситуации не применим запрет на взыскание денежных средств, предоставленных гражданину в качестве средств к существованию, установленный ст. 1109 ГК РФ. Автор жалобы, анализируя нормы законодательства, регулирующие спорные правоотношения, а также судебную практику иных судов, утверждает также, что при производстве ответчику оспариваемых выплат имеет место счетная ошибка, поскольку сотрудники единого расчетного центра, производя начисления денежного довольствия военнослужащим по сведениям из СПО "Алушта", не могли обладать информацией о производстве незаконных выплат. В связи с тем, что у Ивановой И.А. имелась возможность выяснить правовые основания начисления ей денежного довольствия в большем размере, то ее действия следует расценивать как недобросовестные, и в соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, приведенной в определении от 10 апреля 2001г. N 5-П, она обязана возвратить неосновательно приобретенные денежные средства.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно материалам дела в период с октября 2012 года по октябрь 2013 года Ивановой И.А, находящейся в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет, единым расчетным центром ежемесячно начислялось и выплачивалось денежное довольствие на общую сумму 70149 руб. 65 коп, что подтверждается имеющимися в материалах дела копиями реестров на зачисление денежных средств и заявок на кассовый расход.

В ноябре 2013 года, после внесения должностными лицами отдела кадров войсковой части N в единую базу данных СПО "Алушта" сведений о нахождении ответчика в указанном отпуске, единым расчетным центром был произведен перерасчет выплаты с одновременным зачетом начисленной суммы в счет возмещения неположенной выплаты денежного довольствия.

Таким образом, единому расчетному центру о произведенных излишних выплатах Ивановой И.А. стало известно в ноябре 2013 года.

Поэтому гарнизонный военный суд обоснованно исчислил срок для защиты нарушенного права с указанного времени.

Согласно штемпелю на почтовом конверте представитель единого расчетного центра с иском о взыскании с Ивановой И.А. денежных средств обратился в суд, вопреки доводам жалобы, в октябре 2017 года, то есть с пропуском срока исковой давности, установленного ч. 1 ст. 196 ГК РФ.

Довод представителя истца о необходимости исчисления срока исковой давности с июля 2015 года (даты последнего удержания денежных средств из доходов ответчика) является необоснованным, поскольку удержание денежных средств в счет погашения задолженности не может свидетельствовать о прерывании срока исковой давности.

В соответствии с ч. 6 ст. 152 и ч. 4 ст. 198 ГПК РФ при установлении факта пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности суд отказывает в удовлетворении иска без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Эти требования процессуального закона гарнизонным военным судом выполнены.

При таких данных, учитывая заявление ответчика о применении срока исковой давности, а также непредставление истцом сведений, свидетельствующих об уважительности причин пропуска этого срока, суд обоснованно отказал в удовлетворении требования о взыскании с Ивановой И.А. денежных средств, выплаченных ей за период с октября 2012 года по октябрь 2013 года в связи с пропуском срока исковой давности.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого же Кодекса.

Пунктом 3 ст. 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату заработная плата и приравненные к ней платежи, а также иные денежные средства, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Как видно из материалов дела, приказами командира войсковой части N от 7 ноября 2014 г. N 13 и от 17 ноября 2014 г. N 147 Иванова И.А. соответственно была уволена с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями и исключена из списков личного состава воинской части с 26 ноября 2014 г. При этом единый расчетный центр выплатил ответчику единовременное пособие при увольнении с военной службы в размере двух окладов денежного содержания на сумму 43000 руб.

Вступившими в законную силу решениями Астраханского гарнизонного военного суда от 20 ноября 2014 года и от 19 февраля 2015 года вышеуказанные приказы признаны незаконными и подлежащими отмене, что и было сделано на основании приказов командира войсковой части N от 6 апреля 2015 года N 10.

С учетом изложенного и поскольку ответчик получила единовременное пособие при увольнении с военной службы не вследствие счетной ошибки либо своей недобросовестности, а в связи с изданием командованием незаконного приказа о ее досрочном увольнении, то ответственность за ущерб, причиненный излишними денежными выплатами, произведенными в результате незаконного увольнения Ивановой И.А, на нее возложена быть не может. К тому же данная выплата может быть учтена командованием при исчислении Ивановой И.А. единовременного пособия при её последующем увольнении с военной службы.

В соответствии с п. 1 постановления Правительства РФ от 17 марта 1999 года N 305 Министру обороны РФ предоставлено право сохранять за военнослужащими, проходящими военную службу по контракту, назначенными с их согласия в связи с проводимыми организационно-штатными мероприятиями на воинские должности с меньшими месячными окладами, месячные оклады по ранее занимаемой воинской должности на время их военной службы в новой воинской должности.

Пунктом 154 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил РФ, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 31 декабря 2011 года N 2700, установлено, что военнослужащим, находящимся ко дню окончания организационно-штатных мероприятий в отпуске, во всех случаях с сохранением воинских должностей по месту военной службы, денежное довольствие в установленном пунктами 152 - 153 названного Порядка, выплачивается со дня, следующего за днем окончания отпуска и до дня их вступления в исполнение обязанностей по воинским должностям в связи с их назначением на другие воинские должности, возложением на них временного исполнения обязанностей по вакантным воинским должностям или увольнения с военной службы.

За период нахождения военнослужащего в распоряжении командира ему выплачиваются оклад по воинскому званию, оклад по последней занимаемой воинской должности и ежемесячная надбавка за выслугу лет.

Из материалов дела усматривается, что на момент убытия Ивановой И.А. в отпуск по уходу за ребенком до достижения им полутора лет она занимала воинскую должность дежурного комендантского отделения (6 тарифный разряд).

Согласно рапорту начальника базы вооружения от 4 февраля 2013 года Иванова И.А. с 11 марта 2013 года полагается зачисленной в распоряжение командира войсковой части N на время нахождения в отпуске по уходу за ребенком до достижения им полутора лет.

Приказом командира войсковой части N от 11 ноября 2013 года N 10-КС Иванова И.А. зачислена в распоряжение в связи с расформированием воинской части и сокращением ее воинской должности.

Приказом указанного должностного лица от 30 июня 2014 года N 77

Иванова И.А. полагается прибывшей из отпуска по уходу за ребенком до достижения им полутора лет и приступившей к исполнению служебных обязанностей. При этом в связи с организационно-штатными мероприятиями ей был установлен оклад по воинской должности в размере 12000 руб. (3 тарифный разряд).

Между тем, пунктом 154 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооружённых Сил РФ, утверждённого приказом Министра обороны РФ от 31 декабря 2011 года N 2700, установлено, что военнослужащим, находящимся ко дню окончания организационно-штатных мероприятий в отпуске, во всех случаях с сохранением воинских должностей по месту военной службы, денежное довольствие в установленном пунктами 152 - 153 названного Порядка, выплачивается со дня, следующего за днём окончания отпуска и до дня их вступления в исполнение обязанностей по воинским должностям в связи с их назначением на другие воинские должности, возложением на них временного исполнения обязанностей по вакантным воинским должностям или увольнения с военной службы.

За период нахождения военнослужащего в распоряжении командира ему выплачиваются оклад по воинскому званию, оклад по последней занимаемой воинской должности и ежемесячная надбавка за выслугу лет.

В качестве дополнительной гарантии для военнослужащих, проходящих военную службу по контракту и назначенных с их согласия в связи с реформированием Вооружённых Сил РФ, других войск и воинских формирований и проводимыми вследствие этого организационно-штатными мероприятиями на воинские должности с меньшими месячными окладами, предусмотрена возможность сохранения им Министром обороны РФ месячных окладов и размеров ежемесячного денежного поощрения по ранее занимаемым воинским должностям на время их военной службы в новых воинских должностях (постановление Правительства РФ от 17 марта 1999 года N 305).

Пунктами 20 и 21 названного Порядка определено, что оклады по воинским должностям военнослужащим выплачиваются за весь период военной службы по день исключения их из списков личного состава воинской части. Военнослужащим, имеющим право на увеличение (повышение) в соответствии с федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации окладов по воинским должностям, ежемесячные и иные дополнительные выплаты исчисляются исходя из увеличенных (повышенных) окладов по воинским должностям, если иное не предусмотрено этими федеральными законами и актами.

Как усматривается из материалов дела, ответчик прибыла в июне 2014 года из отпуска по уходу за ребёнком и приступила к исполнению обязанностей военной службы в войсковой части N. При этом, вопреки утверждениям автора апелляционной жалобы, денежное довольствие ей обоснованно выплачивалось исходя из оклада по последней занимаемой ею воинской должности, то есть по 6 тарифному разряду.

После восстановления на военной службе в апреле 2015 года денежное довольствие Ивановой обоснованно начислялось и выплачивалось в том же порядке, как сохраненное по ранее занимаемой должности в соответствии с постановлением Правительства РФ от 17 марта 1999 года N 305 и поскольку иное командованием не устанавливалось вплоть до июля 2016 года, когда должностными лицами войсковой части N в единую базу СПО "Алушта" были внесены данные об изменении в части Ивановой И.А. тарифного разряда с 6 на 3.

Какие-либо данные, свидетельствующие о том, что истцом при исчислении Ивановой И.А. сумм денежного довольствия с июня 2014 года по июнь 2016 года были допущены счётные ошибки, а также доказательства виновных и недобросовестных действий ответчика, направленных на получение ею излишних выплат денежного довольствия, материалы дела не содержат.

Кроме того, как правильно указал в решении суд первой инстанции, в соответствии с Временным порядком взаимодействия органов военного управления в ходе работ по обеспечению расчёта денежного довольствия, заработной платы в едином расчётном центре Министерства обороны РФ обязанность по надлежащему внесению в базу СПО "Алушта" изданных приказов, сведений по военнослужащим, проходящим военную службу по контракту возложена на военные управления в соответствии с границами ответственности.

С учётом изложенного суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования единого расчётного центра о взыскании с Ивановой И.А. денежных средств, которые выплачены ей в период нахождения в распоряжении командира войсковой части N в виде денежного довольствия с сохранением права на получения оклада по ранее занимаемой воинской должности с 6 тарифным разрядом, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Ссылка представителя истца на иную судебную практику по данному вопросу является несостоятельной, так как приведенные им судебные акты вынесены по конкретным делам, с отличными от настоящего спора фактическими обстоятельствами дела.

Иные доводы жалобы также не могут служить основанием для отмены либо изменения судебного решения, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Астраханского гарнизонного военного суда от 30 ноября 2017 г. по исковому заявлению Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" к Ивановой Ирине Александровне оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: