Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 14 марта 2018 г. по делу N 33-331/2018

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 14 марта 2018 г. по делу N 33-331/2018

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе

председательствующего Коробенко Э.В,

судей: Гришина С.В. и Ивченко М.Н,

при секретаре судебного заседания Стецурине Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по частным жалобам представителей Министерства обороны Российской Федерации - Яшкова В.Л. и Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее - единый расчетный центр) - Бирюковой О.В. на определение Краснодарского гарнизонного военного суда от 15 сентября 2017 г, которым удовлетворено заявление бывшего военнослужащего войсковой части N капитана запаса Клещева Алексея Михайловича о рассрочке исполнения решения Краснодарского гарнизонного военного суда от 15 мая 2017 г. об удовлетворении искового заявления о взыскании с Клещева А.М. в пользу единого расчетного центра излишне выплаченных денежных средств.

Заслушав доклад судьи Гришина С.В, изложившего обстоятельства дела, содержание определения суда, доводы частных жалоб и возражений на них, объяснения представителя военного прокурора гарнизона Ростов-на-Дону старшего помощника военного прокурора гарнизона Ростов-на-Дону капитана юстиции Посадского А.В, полагавшего необходимым определение гарнизонного военного суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

решением Краснодарского гарнизонного военного суда от 15 мая 2017 г, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, исковое заявление военного прокурора гарнизона Ростов-на-Дону, поданное в интересах Министерства обороны Российской Федерации в лице единого расчетного центра, о взыскании с Клещева А.М. 173128руб. 88 коп. удовлетворено.

Клещев А.М. обратился в суд с заявлением о рассрочке исполнения указанного решения суда сроком на 18 месяцев, сославшись на тяжелое материальное положение и невозможностью исполнить решение суда единовременной выплатой.

Определением гарнизонного военного суда заявление Клещева А.М. удовлетворено. Суд определилрассрочить исполнение решения суда на 18 месяцев, обязав Клещева А.М. ежемесячно выплачивать в пользу единого расчетного центра по 9 618руб. 27 коп.

В частной жалобе представители Министерства обороны Российской Федерации и единого расчетного центра просят определение суда отменить и рассмотреть вопрос по существу. В обоснование они указывают, что должником не представлено суду достаточных доказательств, свидетельствующих о невозможности в установленный законом срок исполнить решение суда единовременно, а те обстоятельства, на которые сослался ответчик, не являются исключительными и достаточными основаниями для предоставления рассрочки. Кроме того, представитель единого расчетного центра указывает, что предоставление рассрочки нарушает его интересы и затягивает исполнение решения суда, а представитель Министерства обороны Российской Федерации отмечает, что приложенные к заявлению ответчика о рассрочке исполнения решения суда документы в его адрес не направлялись.

В возражениях Клещев А.М. просит определение суда о предоставлении рассрочки оставить без изменения, а частные жалобы представителей Министерства обороны Российской Федерации и единого расчетного центра - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведенные в частных жалобах и возражениях на них, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения определения суда.

Согласно части 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе рассрочить исполнение решения суда.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, должник вправе поставить перед судом вопрос о рассрочке исполнения.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для рассрочки исполнения решения суда, а лишь устанавливают критерий их определения, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Таким образом, предоставление рассрочки исполнения судебного постановления является правом суда, реализуемого с учетом материального и имущественного положения сторон либо других обстоятельств, обуславливающих невозможность немедленного и полного исполнения решения суда.

Принимая решение о возможности предоставления рассрочки, суд обоснованно учел, что на иждивении должника находятся двое малолетних детей, а его супруга находится в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет. Единственным доходом Клещева А.М. и его семьи является пенсия, которая составляет около 40000 руб. в месяц, что составляет менее 10000 руб. на одного члена семьи.

Каких-либо сведений о том, что помимо пенсии Клещев А.М. и члены его семьи имеют иные источники дохода, в представленных материалах не содержится и авторами частных жалоб не представлено.

Оценив изложенные доказательства, суд первой инстанции, с учетом имущественного положения Клещева А.М. и членов его семьи, пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных данных, свидетельствующих о возможности рассрочки исполнения решения суда.

В данном конкретном случае судебная коллегия приходит к убеждению, что баланс прав и законных интересов должника и взыскателя, являющегося государственным учреждением, не нарушен. Определенный судом порядок рассрочки исполнения решения суда отвечает требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивает существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права единого расчетного центра на исполнение судебного акта в разумный срок.

Это соответствует правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 18 апреля 2006 г. N 104-О, согласно которой суд обязан оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки или рассрочки, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Доводы представителя Министерства обороны Российской Федерации о ненаправлении приложенных к заявлению о рассрочке свидетельств о рождении детей у КлещеваА.М, само по себе не влечет признание оспариваемого определения незаконным. Из материалов дела видно, что в заявлении Клещева А.М. имеется ссылка о наличии у него на иждивении детей, свидетельства о рождении которых были приложены к заявлению. При этом представитель Министерства обороны Российской Федерации был уведомлен о судебном заседании и ему ничего не препятствовало прибыть в суд для ознакомления со всеми имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе с приложенными к заявлению о рассрочке документами.

Таким образом, частная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333 и 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Краснодарского гарнизонного военного суда от 15 сентября 2017г. по заявлению Клещева Алексея Михайловича о рассрочке исполнения решения Краснодарского гарнизонного военного суда от 15 мая 2017 г. оставить без изменения, а частные жалобы представителей Министерства обороны Российской Федерации и Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи