Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 14 марта 2018 г. по делу N 33-347/2018

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 14 марта 2018 г. по делу N 33-347/2018

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе

председательствующего Костина В.А,

судей Цыбульника В.Е, Шуайпова М.Г,

при секретаре судебного заседания Журовой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Махачкалинского гарнизонного военного суда от 21 декабря 2017 г, которым удовлетворен иск представителя Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее - единый расчетный центр) о взыскании с проходившего военную службу по контракту младшего сержанта запаса Сапигуллаева Шамиля Рамазановича излишне выплаченных денежных средств.

Заслушав доклад судьи Шуайпова М.Г, изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

представитель единого расчетного центра обратился в суд с иском о взыскании с Сапигуллаева Ш.Р. 82 900 руб. 55 коп, полученных им в качестве неосновательного обогащения в результате несвоевременного внесения в специальное программное обеспечение "Алушта" (далее - СПО "Алушта") сведений о сдаче ответчиком дел и должности и исключении его из списков личного состава воинской части в связи с увольнением с военной службы.

Решением гарнизонного военного суда исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении искового заявления.

В обоснование со ссылкой на положения ст. 1109 ГК РФ и определение Верховного Суда Российской Федерации от 20 января 2012 г. N 59-В11-17 податель жалобы указывает, что выплаченные ему денежные средства не подлежат взысканию, поскольку переплата образовалась не в результате его недобросовестности или счетной ошибки, к которым относятся лишь ошибки в арифметических расчетах.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Удовлетворяя исковое заявление, гарнизонный военный суд исходил из того, что в соответствии с приказом командира войсковой части N от 2 сентября

2016 г. N 191 ответчик полагается сдавшим дела и должность со 2 августа 2016 г, а поэтому выплаченные ему со 2 августа 2016 г. дополнительные выплаты являются излишними, произведенными в результате несвоевременного внесения ответственным должностным лицом кадрового органа воинской части сведений в СПО "Алушта" о сдаче ответчиком дел и должности, то есть в результате счетной ошибки.

Однако с такими выводами суда согласиться нельзя.

Согласно положениям пп. 1 и 4 ст. 42 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", п. 1 ст. 13 Положения о порядке прохождения военной службы, п. 1 Порядка реализации правовых актов по вопросам назначения военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, на воинские должности, освобождению их от воинских должностей, увольнению с военной службы и присвоению им воинских званий, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 17 декабря 2012 г. N 3733, прохождение военнослужащим военной службы по контракту не на воинской должности возможно лишь на основании приказа соответствующего воинского должностного лица об освобождении его от занимаемой должности и зачислении в распоряжение командира (начальника).

В соответствии с пп. 2, 4 - 6, 53 и 81 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 г. N 2700 (далее - Порядок), денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, состоит из оклада месячного денежного содержания военнослужащих и из ежемесячных дополнительных выплат. Денежное довольствие военнослужащим выплачивается за весь период военной службы, если иное не предусмотрено федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Размер денежного довольствия, причитающегося военнослужащему за неполный месяц, определяется пропорционально количеству прослуженных календарных дней в данном месяце. Денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащими впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счетных ошибок. Ежемесячные дополнительные выплаты выплачиваются военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, со дня вступления в исполнение обязанностей по воинской должности и по день освобождения от исполнения обязанностей по занимаемой воинской должности (сдачи дел и должности).

Согласно материалам дела, приказом командира войсковой части N от

5 августа 2016 N 97 Сапигуллаев Ш.Р. уволен с военной службы в связи истечением срока контракта о прохождении военной службы.

Приказом этого же должностного лица от 2 сентября 2016 г. N 191 ответчик исключен из списков личного состава воинской части с 16 сентября 2016 г. Кроме того, согласно этому приказу Сапигуллаев Ш.Р. полагается сдавшим дела и должность со 2 августа 2016 г, то есть месяцем ранее.

При этом от исполнения обязанностей по занимаемой воинской должности ответчик не освобождался и в распоряжение не зачислялся.

Поскольку Сапигуллаев Ш.Р. уволен и исключен из списков личного состава воинской части с занимаемой воинской должности, до дня исключения из списков личного состава воинской части проходил военную службу на воинской должности, от исполнения обязанностей по которой он не освобождался и в распоряжение командования не зачислялся, денежное довольствие и дополнительные выплаты ему полагаются в размере, установленном для военнослужащего, проходящего военную службу на воинской должности.

Указание в приказе командира войсковой части N от 2 сентября 2016 г.

N 191 о сдаче им дел и должности со 2 августа 2016 г. правового значения по данному делу не имеет.

Таким образом, выплата ответчику оспариваемых денежных средств, входящих в состав денежного довольствия, производилась до 16 сентября 2016 г. не в результате недобросовестности с его стороны, либо допущенной счетной ошибки, в связи с чем они не могут быть возвращены истцу.

В силу требований ч. 1 ст. 1102 ГК РФ обязанность возвратить неосновательное обогащение может быть возложена только на лицо, которое без установленных законом, иными правовым актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого кодекса.

В соответствии с ч. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

После увольнения и исключения с 16 сентября 2016 г. из списков личного состава воинской части в результате несвоевременной корректировки сведений в базе данных СПО "Алушта" Сапигуллаеву Ш.Р. продолжалась выплата денежного довольствия как военнослужащему, проходящему военную службу по контракту.

Согласно расчету, произведенному ведущим бухгалтером 1 отделения (финансово-расчетного пункта) Федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации" Козловым Ю.А, привлеченным судом апелляционной инстанции в качестве специалиста, ответчику с 17 по 30 сентября 2016 г. было перечислено 27 314 руб. 00 коп.

Таким образом, в соответствии с положениями п. 1 ст. 1102, п. 3 ст. 1109

ГК РФ, ст. 12 Федерального закона "О статусе военнослужащих", ч. 32 ст. 2 Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", пп. 2, 4, 6 Порядка, п. 16 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы перечисленные Сапигуллаеву Ш.Р. после 16 сентября 2016 г. денежные средства не относятся к денежному довольствию военнослужащего, а являются неосновательным обогащением, так как перечислены после увольнения его с военной службы.

Поэтому перечисленные ответчику после указанной даты денежные суммы не подпадают под категорию денежных средств, приравненных к заработной плате (пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы) и предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, в связи с чем установленные п. 3 ст. 1109 ГК РФ ограничения для взыскания неосновательного обогащения не подлежат применению по данному делу.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик получил не причитающиеся ему денежные средства, но законного основания на их получение он не имел, эта часть денежных средств подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Ссылка в жалобе на определение Верховного Суда Российской Федерации от 20 января 2012 г. N 59-В11-17 является необоснованным, поскольку оно принято по спору между другими сторонами и на основании иных, установленных по делу обстоятельствах.

Таким образом решение суда первой инстанции в связи с неправильным применением норм материального права подлежит отмене, а исковое заявление удовлетворению частично.

В силу части 3 ст. 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Принимая во внимание, что иск подлежит частичному удовлетворению, судебная коллегия считает необходимым взыскать с Сапигуллаева Ш.Р. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1019 руб. 42 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 - 330 ГПКРФ, судебная коллегия

определила:

решение Махачкалинского гарнизонного военного суда от 21 декабря 2017 г. по исковому заявлению представителя руководителя Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" к Сапигуллаеву Шамилю Рамазановичу отменить.

Принять по делу новое решение:

исковое заявление представителя Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" к Сапигуллаеву Шамилю Рамазановичу удовлетворить частично.

Взыскать с Сапигуллаева Шамиля Рамазановича в пользу Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" 27314 (двадцать семь тысяч триста четырнадцать) рублей, а в удовлетворении исковых требований в размере 55 586 рублей 55 копеек отказать.

Взыскать с Сапигуллаева Шамиля Рамазановича в доход муниципального бюджета г. Махачкалы судебные расходы по уплате государственной пошлины по реквизитам: УФК по РД (Инспекция ФНС по Кировскому районуг. Махачкалы РД);

Банк получатель: ГРКЦ НБ Республики Дагестан Банка России г. Махачкала; Расчетный счет - 40101810600000010021, ИНН - 0573000018, КПП - 057301001, Банк - Отделение - НБ Республика Дагестан, БИК - 048209001, ОКТМО - 82701000, КБК - 18210803010011000110, в размере 1019 (одна тысяча девятнадцать) руб. 42 коп.

Председательствующий

Судьи