Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 14 марта 2018 г. по делу N 33а-235/2018

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 14 марта 2018 г. по делу N 33а-235/2018

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего Костина В.А,

судей Санникова А.Б, Шуайпова М.Г,

при секретаре судебного заседания Журовой В.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционным жалобам представителей административного истца - Шабанова Х.Я. и начальника Федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Республике Северная Осетия-Алания" (далее - управление финансового обеспечения) - Елоевой Э.Т. на решение Махачкалинского гарнизонного военного суда от 30 ноября 2017 года, которым частично удовлетворены требования, заявленные в интересах проходившего военную службу по контракту старшего сержанта запаса Дибирова Гусейна Нурмагомедовича, о признании незаконными действий командиров войсковых частей N и N, связанных увольнением истца с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части.

Заслушав доклад судьи Санникова А.Б, изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда, доводы апелляционных жалоб и возражений на них,

заключение военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа майора юстиции Горевого А.А, полагавшего необходимым оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

установила:

Дибиров Г.Н. через представителя обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными приказы командира войсковой части N от 3 мая 2017 года N 48 в части увольнения Дибирова Г.Н. с военной службы в связи с достижением им предельного возраста пребывания на военной службе и командира войсковой части N от 19 июня 2017 года N 50 в части исключения его из списков личного состава воинской части, обязать указанных должностных лиц отменить данные приказы, восстановить его на военной службе, обеспечив всеми видами довольствия, недополученного в период необоснованного увольнения, и жилым помещением для постоянного проживания.

Кроме того, Дибиров Г.Н. просил:

- признать незаконным бездействие командира войсковой части N, выразившиеся в неустановлении ему с 1 января 2012 года по день исключения из списков личного состава воинской части оклада по воинской должности по 4 тарифному разряду и обязать установить этот оклад;

- взыскать с управления финансового обеспечения в его пользу в счет возмещения судебных расходов, связанных с оформлением доверенности, "данные изъяты" рублей, а также с оплатой услуг представителя "данные изъяты" рублей.

Решением гарнизонного военного суда заявленные требования удовлетворены частично.

Суд признал незаконным бездействие командира войсковой части N, выразившееся в неустановлении Дибирову Г.Н. с 1 января 2012 года по день исключения из списков личного состава воинской части оклада по воинской должности по 4 тарифному разряду.

На командира войсковой части N возложена обязанность установить Дибирову Г.Н. оклад по воинской должности по 4 тарифному разряду с 1 января 2012 года по день исключения из списков личного состава воинской части.

Кроме того, суд взыскал с управления финансового обеспечения в пользу Дибирова Г.Н. в счет возмещения судебных расходов, связанных с оформлением доверенности, "данные изъяты" рублей, а также с оплатой услуг представителя "данные изъяты" рублей.

В удовлетворении остальных требований и возмещении судебных расходов на большую сумму судом отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель истца просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований и принять по делу новое решение об удовлетворении требований в полном объеме.

По мнению представителя, суд оставил без внимания то, что Дибиров Г.Н. и члены его семьи, состоящие на жилищном учете, жильем не обеспечены, и с 20 апреля 2015 года истец проходил военную службу без контракта.

В жалобе указывается, что в нарушение положений статей 176 и 180 КАС РФ судом оставлены без внимания доводы стороны истца о том, что Дибиров Г.Н. был направлен в основной и дополнительный отпуска за 2016 и 2017 годы без ознакомления с приказами о предоставлении отпусков и без выдачи отпускного билета.

Более того, Дибиров Г.Н. дела и должность не сдавал, с приказами об увольнении с военной службы и исключении из списков личного состава воинской части ознакомлен не был, материальной помощью, денежной компенсацией за положенные дополнительные сутки отдыха и вещевым имуществом не обеспечен, расчет выслуги лет до него не доводился. Кроме того, на военно-врачебную комиссию он не направлялся, вопрос о прохождении им переподготовки по одной из гражданских специальностей не разрешался, представление к увольнению с военной службы не составлялось.

Представитель ссылается на то, что в нарушение требований части 2 статьи 221 КАС РФ судом к участию дело не были привлечены в качестве административных ответчиков войсковые части N и N. Вопреки требованиям части 7 статьи 39 и главы 22 КАС РФ суд по своей инициативе привлек к участию в деле помощника военного прокурора военной прокуратуры Махачкалинского гарнизона для поддержания позиции административных ответчиков, в связи с чем грубо нарушил принципы состязательности и равенства прав сторон. Размер расходов на оплату услуг представителя является заниженным. При определении его размера суду необходимо было учитывать минимальные размеры вознаграждения представителям, установленные решением совета адвокатской палаты Республики Дагестан от 16 мая 2015 года.

В апелляционной жалобе представитель начальника управления финансового обеспечения просит решение суда отменить в части возмещения судебных расходов.

В обоснование автор выражает несогласие с размером присужденных истцу судебных расходов по делу и указывает, что характер и объем оказанных адвокатом услуг несоразмерен взысканной сумме на оплату услуг представителя. При этом в материалах дела отсутствуют договор на оказание юридических услуг, счет на оплату этих услуг и платежное поручение о перечислении денежных средств, приходно-кассовый ордер или чек, подтверждающие понесенные истцом расходы. Суд вправе возместить только реально оплаченную доверителем сумму, при этом допустимо ее разумное ограничение.

В письменных возражениях военный прокурор Махачкалинского гарнизона просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведённые в апелляционных жалобах и возражениях на них, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В подпункте "а" пункта 1 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" установлено, что военнослужащий подлежит увольнению с военной службы по возрасту - по достижении предельного возраста пребывания на военной службе.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 23 Федерального закона "О статусе военнослужащих", военнослужащие - граждане, общая продолжительность военной службы которых составляет 10 лет и более, состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях в федеральном органе исполнительной власти или федеральном государственном органе, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба, без их согласия не могут быть уволены с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями без предоставления им жилых помещений или жилищной субсидии.

Таким образом, законодатель устанавливает обязательные условия, наличие которых обязывает командование увольнять военнослужащих с военной службы только после предоставления жилых помещений или жилищной субсидии.

По делу установлено, что с 28 июня 2010 года Дибиров Г.Н. проходит военную службу в войсковой части N, 9 февраля 2013 года им заключен новый контракт до достижения им предельного возраста пребывания на военной службе 20 апреля 2015 года.

С 25 декабря 2016 года войсковая часть N переформирована в войсковую часть N. С 3 мая 2017 года истец зачислен в списки личного состава войсковой части N.

Приказом командира войсковой части N от 3 мая 2017 года N 48 Дибиров Г.Н. уволен с военной службы по достижении предельного возраста пребывания на военной службе, а приказами командиров войсковых частей N и N от 19 июня 2017 года N 50 и от 11 августа 2017 года N 63 он исключен из списков личного состава воинской части с 2 мая 2017 года. Общая продолжительность его военной службы составила 12 лет 6 месяцев.

В суде первой инстанции Дибиров Г.Н. показал, что в 2015 году он обращался с рапортом к командиру войсковой части N о принятии его и членов его семьи на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях для постоянного проживания. На основании его рапорта ему была выдана карточка жилищного учета военнослужащего, находящегося на квартирном обеспечении. По месту службы он был обеспечен служебным жильем, где он и проживал. При этом он с заявлением в управление жилищного обеспечения, либо в отделение (территориальное г. Владикавказ) управления жилищного обеспечения о принятии его и членов его семьи на учет в качестве нуждающихся в жилье не обращался.

Из карточки учета военнослужащего, находящегося на квартирном обеспечении в Министерстве обороны Российской Федерации усматривается, что Дибиров Г.Н. и члены его семьи состояли на учете в войсковой части 65384 в качестве нуждающихся. Также в данной карточке указано, что категория квартирного обеспечения - постоянная.

Согласно сообщению представителя начальника Федерального государственного казенного учреждения "Южное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации (далее - управление жилищного обеспечения) от 21 ноября 2017 года N 23998 нс, Дибиров Г.Н. в едином реестре военнослужащих, принятых на учет нуждающихся в получении жилых помещений, не состоит.

Учитывая, что Дибиров Г.Н. при увольнении с военной службы по достижении предельного возраста пребывания на военной службе в установленном порядке не был принят на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении, суд правильно указал об отсутствии оснований для отмены оспариваемого приказа об увольнении его с военной службы.

При этом ссылка истца на карточку учета военнослужащего, находящегося на квартирном обеспечении в Министерства обороны Российской Федерации, как на документ, подтверждающий признание его нуждающимся в жилом помещении, несостоятельна, поскольку такие решения с 2015 года принимаются исключительно в управлении жилищного обеспечения, а указанная карточка учета оформляется для обеспечения служебным жильем, что правильно установилсуд первой инстанции.

Непроведение с Дибировым Г.Н. личной беседы перед увольнением с военной службы не может служить основанием для отмены приказа об увольнении с военной службы, поскольку согласно подпункту "а" пункта 1 статьи 51 "О воинской обязанности и военной службе", увольнение военнослужащего с военной службы по достижении предельного возраста пребывания на военной службе, является обязательным при отсутствии существенных препятствий к таковому увольнению, к каковым не проведение индивидуальной беседы с увольняемым военнослужащим - не относится.

Согласно части 2 статьи 2 Федерального закона от 7 ноября 2011 года N 306 "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего, и из ежемесячных и иных дополнительных выплат.

Из материалов дела усматривается, что Дибиров Г.Н. с 1 января 2012 года назначен на воинскую должность старшего механика-водителя взвода учебно-боевых танков роты учебно-боевого вооружения и техники, по которой установлен 4 тарифный разряд с окладом по воинской должности в размере "данные изъяты" рублей.

Денежное довольствие в период с января 2012 года по октябрь 2017 года Дибирову Г.Н. выплачивалось, исходя из оклада по воинской должности по 2 тарифному разряду, в размере "данные изъяты" рублей.

Поскольку по занимаемой истцом воинской должности с 1 января 2012 года установлен 4 тарифный разряд, то Дибирову Г.Н. подлежал выплате оклад по воинской должности по 4 тарифному разряду с 1 января 2012 года по день исключения из списков личного состава воинской части.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости возложения на командира войсковой части N обязанности установить Дибирову Г.Н. оклад по воинской должности по 4 тарифному разряду с 1 января 2012 года по день исключения из списков личного состава воинской части.

В соответствии с положениями пункта 16 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы военнослужащий, уволенный с военной службы, на день исключения из списков личного состава воинской части должен быть полностью обеспечен установленным денежным довольствием, продовольственным и вещевым обеспечением. До проведения с военнослужащим всех необходимых расчетов он из списков личного состава воинской части без его согласия не исключается.

Вместе с тем, как следует из пункта 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности и военной службе", в случае, если нарушение прав военнослужащего может быть устранено без восстановления его на военной службе или в списке личного состава воинской части, судом выносится решение только об устранении допущенного нарушения.

Поскольку нарушенные права Дибирова Г.Н. могут быть восстановлены без отмены обжалуемого им приказа об исключении из списков личного состава воинской части, то суд правильно обязал командира войсковой части N установить ему оклад по воинской должности, соответствующий 4 тарифному разряду с 1 января 2012 года по день исключения из списков личного состава воинской части, и правомерно отказал Дибирову Г.Н. в удовлетворении его требований о восстановлении в списках личного состава воинской части.

То, что Дибиров Г.Н. с 2015 года проходил военную службу без заключения нового контракта о прохождении военной службы, был направлен в основной и дополнительный отпуска за 2016 и 2017 годы без ознакомления с приказами о предоставлении отпусков и без выдачи отпускного билета, не обеспечен материальной помощью, компенсацией за дополнительные сутки отдыха, вещевым имуществом, расчет выслуги лет до него не доводился, на военно-врачебную комиссию не направлялся, вопрос о прохождении им переподготовки по одной из гражданских специальностей не разрешался, не влияют на законность и обоснованность судебного решения, поскольку эти требования предметом судебного разбирательства по данному делу не являлись, поскольку в суде первой инстанции не заявлялись.

То, что истец дела и должность не сдал и представление к увольнению его с военной службы не составлялось, само по себе не может служить основанием для признания незаконными приказов об увольнении Дибирова Г.Н. с военной службы по возрасту и исключении из списков личного состава воинской части.

На правильность решения суда первой инстанции не влияет то, что с приказами об увольнении с военной службы и исключении из списков личного состава воинской части истец был ознакомлен в военном комиссариате при нахождении в отпусках, предоставленных перед исключением из указанных списков.

В соответствии с частью 7 статьи 39 КАС РФ прокурор вступает в судебный процесс и дает заключение по административному делу в случаях, предусмотренных этим Кодексом.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года N 8, принимая во внимание право прокурора вступать в процесс в случаях, предусмотренных статьей 45 ГПК РФ и статьей 39 КАС РФ, в том числе о восстановлении военнослужащих на военной службе, военным судам следует извещать соответствующего прокурора о месте и времени рассмотрения соответствующих гражданских и административных дел.

При таких обстоятельствах, вопреки доводу жалобы, извещение судом военного прокурора для предоставления возможности дачи заключения по настоящему делу направлено на дополнительную защиту прав военнослужащего и соответствует вышеприведенным разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Ссылка в жалобе на то, судом не привлечены к участию в деле в качестве административных ответчиков войсковые части N и N, является несостоятельной.

Как видно из административного искового заявления, Дибировым Г.Н. были оспорены действия воинских должностных лиц - командиров войсковых частей N и N, связанные с изданием ими приказов об увольнении и исключении из списков личного состава воинской части. Данные должностные лица были в надлежащем порядке привлечены судом к участию в деле в качестве административных ответчиков. В силу закона командиры войсковых частей N и N представляют интересы данных воинских частей.

На основании статьи 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, возмещению подлежат не все заявленные расходы, а лишь те из них, которые подтверждены документально и являются разумными.

В подтверждение произведенных затрат в суд представлены копия нотариально заверенной доверенности на представление интересов Дибирова Г.Н. от 19 октября 2017 года, в которой указано об уплате "данные изъяты" рублей за оказание услуг правового и технического характера и квитанция от 31 октября 2017 года N 11 об уплате Дибировым Г.Н. "данные изъяты" рублей за подготовку административного иска и участие в судебных заседаниях в качестве его представителя Шабанова Х.Я.

Учитывая, что представитель истца принимал участие в подготовке дела к судебному разбирательству 31 октября 2017 года и в двух судебных заседаниях суда первой инстанции 28 и 30 ноября 2017 года, общей продолжительностью 2 часа 25 минут, характер решаемых в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, а также судебную практику рассмотрения аналогичных споров, гарнизонный военный суд обоснованно возместил судебные расходы в размере "данные изъяты" рублей на оплату услуг представителя, которые являются разумными, и "данные изъяты" рублей в счет расходов, понесенных на оформление доверенности.

Ссылка в жалобе на решение совета адвокатской палаты Республики Дагестан от 16 мая 2015 года, которым утверждены рекомендованные ставки вознаграждения, на правильность вывода суда первой инстанции не влияет, так как это решение не является нормативным правовым актом и носит рекомендательный характер для адвокатов при заключении договоров на оказание юридических услуг населению. При этом суд учёл, что в пункте 13 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано на возможность сравнения не тарифов, на что ссылается автор жалобы, а схожих обстоятельств по различным делам.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309 и 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Махачкалинского гарнизонного военного суда от 30 ноября 2017 года по административному исковому заявлению, поданному в интересах Дибирова Гусейна Нурмагомедовича, оставить без изменения, а апелляционные жалобы представителей истца и начальника Федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Республике Северная Осетия-Алания" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи