Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 14 марта 2018 г. по делу N 33а-270/2018

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 14 марта 2018 г. по делу N 33а-270/2018

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Потапченко И.Н,

судей: Патланя В.А. и Тогубицкого В.А,

при секретаре судебного заседания Капусте А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы судебного производства по частной жалобе представителя командующего Каспийской флотилией - Псянчиной И.В. на определение Махачкалинского гарнизонного военного суда от 11 декабря 2017 г, которым удовлетворено заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения того же суда от 22 января 2016 г. по административному исковому заявлению старшего прапорщика запаса Ахмедова Якуба Зейналабидовича об оспаривании действий командующего Каспийской флотилией и командира войсковой части N, связанных с порядком рассмотрения обращений истца, назначения на должность, увольнения с военной службы и исключения из списков личного состава воинской части.

Заслушав доклад судьи Тогубицкого В.А, изложившего обстоятельства дела, содержание определения суда, доводы частной жалобы, заключение военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа майора юстиции Тена С.В, полагавшего необходимым определение суда отменить, судебная коллегия

установила:

вступившим в законную силу решением Махачкалинского гарнизонного военного суда от 22 января 2016 г. отказано в удовлетворении заявленных Ахмедовым Я.З. требований о признании незаконными, в частности, приказов командующего Каспийской флотилией от 5 июня 2015 г. N 68 об увольнении истца с военной службы по истечении срока контракта, от 25 августа 2015 г. N 440 - об исключении его из списков личного состава воинской части, бездействия командира войсковой части N, связанного с ненаправлением на переосвидетельствование военно-врачебной комиссией (далее - ВВК), нерассмотрением поданного рапорта от 5 июня 2015 г. об отзыве и аннулировании ранее поданного рапорта об увольнении с военной службы по истечении срока контракта.

Ахмедов Я.З. обратился в суд с заявлением о пересмотре этого решения по вновь открывшимся обстоятельствам, указав при этом, что по заключению ВВК от 1 сентября 2017 г. он признан ограниченно-годным к военной службе на момент увольнения, поэтому подлежал увольнению с военной службы по состоянию здоровья.

Определением суда данное заявление удовлетворено, в связи с чем указанное решение суда отменено.

В частной жалобе представитель командующего Каспийской флотилией просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении заявления. Автор жалобы обращает внимание на то, что Ахмедов Я.З. добровольно реализовал право на выбор основания увольнения, подав командованию рапорт об увольнении с военной службы по истечении срока контракта и отказавшись при этом от прохождения ВВК. В связи с этим указанное в заявлении обстоятельство, по мнению Псянчиной И.В, не являлось основанием для отмены судебного решения.

Рассмотрев материалы судебного производства и обсудив доводы, приведенные в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Удовлетворяя заявление, суд исходил из того, что обстоятельство, связанное с признанием Ахмедова Я.З. ВВК ограниченно годным к военной службе на момент увольнения с нее, не было и не могло быть известно истцу. Это обстоятельство имеет существенное значение для дела, поскольку предоставляет ему право на увольнение с военной службы по состоянию здоровья, а, следовательно, является основанием для пересмотра судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Однако с таким выводом суда нельзя согласиться.

В соответствии с частью 1 статьи 345 КАС РФ вступивший в законную силу судебный акт может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, его принявшим.

Перечень вновь открывшихся обстоятельств приведен в части 2 статьи 350 КАС РФ, и он является исчерпывающим.

Основания, указанные в части 2 статьи 350 КАС РФ, в рассматриваемом по данному делу случае отсутствуют, поскольку указанные заявителем в качестве вновь открывшихся обстоятельств, как и новых обстоятельств, таковыми не являются.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Эти разъяснения относятся и к положениям, содержащимся в КАС РФ.

При рассмотрении административного дела по существу Махачкалинским гарнизонным военным судом установлено, что срок действия заключенного Ахмедовым Я.З. контракта истек в апреле 2012 года, с рапортом о заключении нового контракта он к командованию не обращался.

Причем, будучи признанным 26 февраля 2014 г. ВВК ограниченно-годным к военной службе (заключение ВВК действовало до марта 2015 года), и, достигнув 25 июня 2014 г. предельного возраста пребывания на военной службе, правом выбора любого из этих оснований для увольнения с военной службы Ахмедов Я.З. не воспользовался.

2 июня 2015 г. Ахмедов Я.З. обратился к командиру войсковой части N с рапортом об отказе от прохождения ВВК.

5 июня 2015 г. истец обратился к командованию с рапортом, в котором выразил желание уволиться с военной службы по истечении срока контракта, повторно отказавшись от направления на медицинское освидетельствование ВВК. Данные обстоятельства он подтвердил в ходе состоявшейся с ним в тот же день беседы.

Согласно подп. "а" п. 22 Инструкции по организации прохождения военной службы офицерами и прапорщиками (мичманами) в Вооруженных Силах Российской Федерации (действовавшей в период спорных правоотношений), утвержденной приказом Министра обороны РФ от 30 сентября 2002 г. N 350, при проведении мероприятий, обеспечивающих своевременное увольнение военнослужащих, командир (начальник) воинской части обязан за шесть месяцев до достижения военнослужащим предельного возраста пребывания на военной службе или окончания соответствующего контракта направить военнослужащего (по его желанию) на медицинское освидетельствование в гарнизонную или госпитальную военно-врачебную комиссию.

Таким образом, направление военнослужащего при указанных обстоятельствах для проведения медицинского освидетельствования до увольнения с военной службы является обязательным лишь при наличии на то соответствующего его волеизъявления. В случае отказа военнослужащего от прохождения медицинского освидетельствования оснований для признания незаконным увольнения его с военной службы не имеется.

Поскольку при увольнении с военной службы Ахмедов Я.З. отказался от прохождения медицинского освидетельствования, признание его в последующем ВВК ограниченно годным к военной службе не является обстоятельством, указывающим на незаконность приказа об увольнении его с военной службы по истечении срока контракта, и, следовательно, способным повлиять на существо принятого гарнизонным военным судом решения.

Поданное Ахмедовым Я.З. заявление, по существу, сводится к несогласию с принятым по делу решением суда по мотиву неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для административного дела, и направлено на преодоление таким способом вступившего в законную силу судебного решения, что в силу статьи 350 КАС РФ не может являться основанием для пересмотра судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявления Ахмедова Я.З. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

С учетом изложенного определение гарнизонного военного суда не может быть признано законным и в связи с неправильным применением норм процессуального права подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 315 и 316 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

определение Махачкалинского гарнизонного военного суда от 11 декабря 2017 г. об удовлетворении заявления административного истца о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения того же суда от 22 января 2016 г. по административному исковому заявлению Ахмедова Якуба Зейналабидовича отменить.

В удовлетворении заявления Ахмедова Якуба Зейналабидовича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Махачкалинского гарнизонного военного суда от 22 января 2016 г, отказать.

Председательствующий

Судьи