Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 14 марта 2018 г. по делу N 33а-295/2018

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 14 марта 2018 г. по делу N 33а-295/2018

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Потапченко И.Н,

судей: Патланя В.А. и Тогубицкого В.А,

при секретаре судебного заседания Капусте А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца на решение Владикавказского гарнизонного военного суда от 19 декабря 2017 г, которым отказано в удовлетворении заявленных требований сержанта запаса Бузарова Сослана Николаевича о признании незаконными действий военного прокурора Владикавказского гарнизона, связанных с порядком рассмотрения обращения административного истца.

Заслушав доклад судьи Тогубицкого В.А, изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда, доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия

установила:

Бузаров С.Н. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором оспорил отказ военного прокурора Владикавказского гарнизона, изложенный в ответе от 27 октября 2017 г, в осуществлении мер прокурорского реагирования по вопросу обеспечения его денежным довольствием при исключении из списков личного состава войсковой части N.

В связи с этим Бузаров С.Н. просил обязать военного прокурора Владикавказского гарнизона повторно провести проверку по обстоятельствам, указанным в его обращении.

Решением суда в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней административный истец просит решение суда отменить и принять новое об удовлетворении заявленных требований. Бузаров С.Н. полагает, что суд фактически не рассмотрел заявленное им требование, а лишь дал оценку действиям военного прокурора, связанным с порядком рассмотрения его обращения.

Автор жалобы считает, что суд необоснованно отклонил его ходатайство об истребовании от командира воинской части книг приказов по строевой части и отсутствующих за период с 2014 по 2016 гг. Он обращает внимание на то, что решение суда основано исключительно на объяснениях должностных лиц и майора Коломийца, осужденного за фальсификацию документов.

Бузаров С.Н. указывает на то, что при исключении из списков личного состава воинской части он был несвоевременного обеспечен денежным довольствием, а также лишен возможности пройти медицинское обследование и лечение за счет Минобороны России.

Административный истец утверждает, что приказ командира войсковой части N от 23 мая 2016 г. N 36-сч об исключении его из списков личного состава воинской части с 1 апреля 2014 г. издан с нарушением действующего законодательства и противоречит приказу командующего войсками Южного военного округа от 17 мая 2016 г. N 50 о восстановлении его в списках личного состава части, причем сама дата исключения из списков личного состава воинской части необоснованно привязана к дате вступления в законную силу приговора об его осуждении. В обоснование незаконности исключения из указанных списков без предоставления отпусков Бузаров С.Н. ссылается также на результаты иной проверки, проведенной по его обращению военной прокуратурой уже после принятия судом обжалуемого решения.

Кроме того, по мнению Бузарова С.Н, срок проведения проверки необоснованно продлен до двух месяцев, при этом запросы в ходе проверки направлялись в ненадлежащие организации - ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по РСО-Алания" и военный комиссариат.

В возражениях на апелляционную жалобу военный прокурор Владикавказского гарнизона просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного истца - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы административного дела и обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Пунктами 2 и 3 ст. 10 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" определено, что поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Порядок рассмотрения обращений граждан в государственные органы и к должностным лицам регулируется Федеральным законом "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

В соответствии с предписанием ч. 1 ст. 10 названного закона государственный орган или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, запрашивает необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах и у иных должностных лиц, принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина, дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Согласно ч. 1 ст. 12 указанного Федерального закона письменное обращение, поступившее в государственный орган или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Судом первой инстанции установлено, что 20 апреля 2017 г. Бузаров С.Н. обратился в военную прокуратуру с просьбой о принятии мер прокурорского реагирования по факту необеспечения его денежным довольствием в полном объеме при исключении из списков личного состава воинской части. 19 мая 2017 г. проверка окончена, однако 30 августа 2017 г. - возобновлена, впоследствии срок ее проведения продлен до 30 октября 2017 г.

Из представленных прокуратурой материалов следует, что при проведении проверки были истребованы и изучены документы, касающиеся исключения Бузарова С.Н. из списков личного состава части и выплаты ему денежного довольствия, копия решения Пригородного районного суда Республики Северная Осетия - Алания от 21 марта 2014 г, опрошены истец и должностные лица войсковой части N.

27 октября 2017 г. военным прокурором на жалобу Бузарова С.Н. дан ответ, в котором изложены результаты проведенной проверки, выводы об отсутствии оснований для принятия мер прокурорского реагирования, разъяснен порядок обжалования принятого решения.

При этом обжалуемый ответ содержит основанные на нормах действующего законодательства указания об отсутствии у командования обязанности для проведения Бузарову С.Н. медицинского освидетельствования, исходя из увольнения его с военной службы в связи с вступлением в законную силу приговора суда о назначении наказания в виде лишения свободы условно за преступление, совершенное умышленно. Кроме того, в ходе проверки проверены и признаны несостоятельными доводы жалобы, связанные с предоставлением Бузарову С.Н. при исключении из списков личного состава воинской части отпусков, а также расчетом по денежному довольствию.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 г. N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Поскольку обращение Бузарова С.Н. установленным порядком разрешено, гарнизонный военный суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания незаконными оспариваемых действий военного прокурора.

Истребование необходимых для рассмотрения обращения документов, материалов из государственных органов и от должностных лиц положениям ч. 1 ст. 10 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" не противоречит. Оснований для судебной оценки целесообразности таких действий в силу указанных разъяснений не имеется.

Вопреки мнению автора жалобы, административный иск обоснованно разрешен судом, исходя из сути заявленных требований. При этом иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с приказом об исключении Бузарова С.Н. из списков личного состава воинской части. Данный приказ предметом судебного разбирательства не являлся, поэтому указанные доводы относительно его законности являются несостоятельными.

Ссылка на результаты иной проверки, проведенной военной прокуратурой по обращению Бузарова С.Н, является необоснованной, поскольку из них также следует, что основные отпуска истцу за период с 2014 по 2016 гг. не положены.

В соответствии с положениями ст. 60 и ч. 3 ст. 62 КАС РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения административного дела. При этом обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Поскольку у суда имелись необходимые доказательства, достаточные для разрешения дела, основания для истребования иных доказательств, применительно к ст. 63 КАС РФ, отсутствовали.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 309 и 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Владикавказского гарнизонного военного суда от 19 декабря 2017 г. по административному исковому заявлению Бузарова Сослана Николаевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи