Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 14 марта 2018 г. по делу N 33а-348/2018

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 14 марта 2018 г. по делу N 33а-348/2018

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе

председательствующего Коробенко Э.В,

судей: Гришина С.В. и Ивченко М.Н,

при секретаре судебного заседания Стецурине Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя административного истца - Кобжув И.В. на решение Махачкалинского гарнизонного военного суда от 16 ноября 2017 г, которым отказано в удовлетворении заявленных требований проходившего военную службу по контракту сержанта запаса Гереева Расима Гереевича о признании незаконными действий командующего войсками Южного военного округа (далее - ЮВО) и командира войсковой части N, связанных с порядком увольнения истца с военной службы и исключения его из списков личного состава воинской части.

Заслушав доклад судьи Коробенко Э.В, изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, объяснения административного истца Гереева Р.Г. в обоснование апелляционной жалобы, представителя командующего войсками ЮВО - Щербина А.С, возражавшего против доводов жалобы, заключение военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа подполковника юстиции Мартынова А.К, полагавшего необходимым решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приказом командующего войсками ЮВО от 31 июля 2017 г. N 137 Гереев Р.Г, выслуга которого на военной службе составляет более 10 лет, уволен с военной службы по истечении срока контракта о прохождении военной службы. Приказом командира войсковой части N от 9 октября 2017 г. N 189 он исключен из списков личного состава воинской части с этой же даты.

Гереев Р.Г. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором указал, что он подлежал увольнению с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями, а не по истечении срока контракта. Поэтому он просил признать вышеуказанные приказы незаконными, обязать должностных лиц их отменить, восстановить его на военной службе до реализации права на увольнение по избранному им основанию - в связи с организационно-штатными мероприятиями, обеспечив положенными видами довольствия, недополученного после необоснованного увольнения.

Гарнизонным военным судом в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель административного истца просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование автор жалобы указывает, что истец проходил военную службу по контракту в войсковой части N на воинской должности стрелка-зенитчика зенитного ракетного отделения. В июне 2014 года в указанной воинской части были проведены организационно-штатные мероприятия, в результате которых занимаемая им воинская должность была сокращена. 22 ноября 2014 г. Гереев Р.Г. обратился к командиру войсковой части N с рапортом, в котором просил уволить его с военной службы по указанному основанию. Данный рапорт был положительно рассмотрен, что подтверждается соответствующей резолюцией командира названной воинской части. Именно с этого момента, по мнению представителя, у истца возникло право быть уволенным с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями. Однако по вине должностных лиц войсковой части N и командующего Каспийской флотилией он не был уволен с военной службы по данному основанию. Это нашло свое отражение в сообщении заместителя военного прокурора - войсковая часть N Д.Н. от 13 января 2016 г. N 2/85, в котором также указано на право истца быть уволенным с военной службы по избранному им основанию. Однако судом данное обстоятельство оставлено без внимания. Со дня начала организационно-штатных мероприятий длительное время должностными лицами войсковой части N не принималось каких-либо решений по вопросу его увольнения с военной службы. Только после истечения срока контракта он был зачислен в распоряжение командира войсковой части N. При этом автор жалобы указывает, что ему до окончания срока контракта какие-либо воинские должности не предлагались. Суд данные обстоятельства не исследовал, а ответчиком доказательства, опровергающие изложенное, суду

представлены не были. В связи с этим, автор жалобы приходит к выводу, что Гереев Р.Г, с учетом его соответствующих волеизъявлений, после истечения срока контракта мог быть уволен с военной службы лишь по избранному им основанию - в связи с организационно-штатными мероприятиями. Автор жалобы также указывает на допущенные, по его мнению, процессуальные нарушения судом первой инстанции. Так, суд не привлек к участию в деле командующего Каспийской флотилией, поскольку именно данное должностное лицо отвечало за своевременное увольнение истца с военной службы после проведения в войсковой части N организационно-штатных мероприятий. Это свидетельствует о том, что суд фактически разрешилвопрос о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле. Однако данное обстоятельство суд первой инстанции оставил без внимания.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель командующего войсками ЮВО - Щербин А.С. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя административного истца - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Согласно п. 4 ст. 42 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями.

Увольнение по названному основанию в соответствии с подп. "а" п. 4 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы допускается при отсутствии других оснований для увольнения: при сокращении занимаемой воинской должности, невозможности назначения на равную воинскую должность и отсутствии согласия военнослужащего с назначением на высшую или низшую воинскую должность; по истечении сроков нахождения в распоряжении командира (начальника), установленных п. 4 ст. 42 Федерального закона и настоящим Положением, при невозможности назначения на равную воинскую должность и отсутствии его согласия с назначением на высшую или низшую воинскую должность.

Следовательно, военнослужащий может быть уволен с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями в случае невозможности назначения на равную воинскую должность, отсутствии его согласия с назначением на высшую или низшую воинскую должность и при отсутствии других оснований для увольнения.

Из материалов дела следует, что Гереев Р.Г. в январе 2012 года заключил контракт о прохождении военной службы сроком на три года, то есть до января 2015 года.

В связи с проводимыми в войсковой части N организационно-штатными мероприятиями занимаемая истцом воинская должность стрелка-зенитчика зенитного ракетного отделения была сокращена, после чего приказом командира войсковой части N (правопреемник войсковой части N) от 7 июля 2015 г. N 135 Гереев Р.Г. зачислен в списки личного состава указанной воинской части (распоряжение командира).

До окончания срока контракта Гереев Р.Г. с рапортом по команде о заключении с ним нового контракта не обращался. В период с января 2015 года по июнь 2016 года истцу неоднократно предлагалось заключить контракт о прохождении военной службы для назначения на предложенные ему равные, высшие и низшие воинские должности. При этом в ходе проведенных бесед Герееву Р.Г. разъяснялось о необходимости принятия им решения о заключении контракта о прохождении военной службы для назначения на имевшиеся должности. Однако 26 февраля, 6 июля, 10 августа, 13 ноября 2015 года и 23 июня 2016 г. он отказался от заключения нового контракта о прохождении военной службы и от назначения на предложенные ему воинские должности. В рапортах от 31 октября, 17, 22 ноября 2014 года, 28 октября 2015 г. и 15 мая 2017 г. истец отказывался проходить военную службу и от воинских должностей, настаивая на увольнении с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями после обеспечения жилым помещением.

Допрошенный судом первой инстанции в качестве свидетеля бывший командир войсковой части N подполковник М.А. показал, что после сокращения занимаемой истцом воинской должности он лично предлагал Герееву Р.Г. равную и высшую воинскую должность, от которых он отказался, поскольку не желал в дальнейшем проходить военную службу.

Оснований сомневаться в достоверности показаний указанного свидетеля не имеется, поскольку они последовательны и согласуются как между собой, так и с другими материалами дела. Какой-либо заинтересованности в таких показаниях в суде не установлено и из материалов дела не усматривается.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, а также показаний допрошенного свидетеля у суда не имелось оснований для истребования дополнительных доказательств подтверждающих, что командованием воинской части предлагались истцу равные и высшие воинские должности. При этом в последующем при принятии решения суд, исходя из положений ст. 84 КАС РФ, правильно расценил представленные командованием доказательства допустимыми, относимыми, содержащими достоверные данные, и пришел к верному выводу, что этих доказательств в их взаимосвязи достаточно для правильного разрешения дела по существу.

Кроме того в суде первой инстанций Гереев Р.Г. не отрицал факт отказа от заключения нового контракта о прохождении военной службы, а также подтвердил, что должностными лицами воинской части ему предлагалась равная воинская должность, от которой он отказался.

Отказывая в удовлетворении требования о восстановлении истца на военной службе, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что увольнение военнослужащего в связи с организационно-штатными мероприятиями является правом командования.

Поскольку в период пребывания Гереева Р.Г. в распоряжении у командования появилась возможность назначить его на равные воинские должности, однако истец отказался от заключения нового контракта о прохождении военной службы, что являлось необходимым условием до решения вопросов, касающихся его назначения на имевшиеся вакантные воинские должности, а другие основания для его увольнения отсутствовали, то истец был правомерно уволен с военной службы по истечении срока контракта.

Вопреки доводу автора жалобы то обстоятельство, что в сообщении заместителя военного прокурора - войсковая часть N от 13 января 2016 г. N 2/85 указано на право истца быть уволенным с военной службы по избранному им основанию, в данном случае определяющего значения по делу не имеет. Данное сообщение не имело для суда заранее установленной силы и оценивалось наравне с другими доказательствами.

Пребывание Гереева Р.Г. в распоряжении на протяжении продолжительного времени не свидетельствует о нарушении его прав и требований действующего законодательства, поскольку данное обстоятельство было обусловлено позицией самого истца, связывавшего свое нахождение на военной службе с предоставлением жилья, а не с желанием проходить службу на воинской должности. Бездействие командования, связанное с длительным неназначением истца на воинскую должность, им не оспаривалось.

Поскольку законность приказа командира войсковой части N от 9 октября 2017 г. N 189 об исключении из списков личного состава воинской части Гереев Р.Г. оспаривал только в связи с неправомерностью, по его мнению, увольнения с военной службы, то отказ гарнизонного военного суда в удовлетворении требования о признании незаконным этого приказа также является обоснованным.

Что же касается доводов автора жалобы о необходимости привлечения к участию в деле командующего Каспийской флотилией, то они являются несостоятельными, поскольку Гереевым Р.Г. были оспорены действия командующего войсками ЮВО и командира войсковой части N, связанные с порядком увольнения его с военной службы и исключения из списков личного состава воинской части. Требования о возложении на командующего Каспийской флотилией каких-либо обязанностей истцом не заявлялись. В связи с этим не привлечение данного должностного лица к участию в деле в данном случае не является нарушением норм процессуального права.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 309 и 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Махачкалинского гарнизонного военного суда от 16 ноября 2017 г. по административному исковому заявлению Гереева Расима Гереевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя административного истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи