Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 17 января 2018 г. по делу N 33-102/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Кучинской Е.Н,

судей Забоевой Е.Л, Николаевой И.Н,

с участием прокурора Макаровой Н.Т,

при секретаре Квиникадзе И.М,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Тороповой Натальи Владимировны, действующей в лице представителя Дьякова В.А, на решение Калининского районного суда города Тюмени от 28 сентября 2017 года, которым постановлено:

"Исковые требования Тороповой Натальи Владимировны к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый центр "Мальвинка" о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Торговый центр "Мальвинка" в пользу Тороповой Натальи Владимировны компенсацию морального вреда в размере 70 000 руб, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Торговый центр "Мальвинка" в доход бюджета Муниципального образования город Тюмень государственную пошлину в размере 300 руб.".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Николаевой И.Н, судебная коллегия

установила:

Торопова Н.В. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый центр "Мальвинка" о взыскании убытков в размере 45 693,27 руб, компенсации морального вреда в размере 500 000 руб, представительских расходов в размере 22 100 руб.

Требования мотивированы тем, что 19 октября 2015 года истец упала на скользком полу у мясного отдела, расположенного в помещении ООО "Торговый центр "Мальвинка" по адресу: г. Тюмень, ул. "... ", д. "... ". В результате падения истец получила телесные повреждения: консолидирующий "... ". В настоящее время вынуждена проходить постоянное лечение, испытывает сильные физические боли и нравственные страдания. В связи с чем истец понесла расходы на лечение и обследование в общей сумме 28 883,40 руб, расходы на проезд к месту лечения и обратно в общей сумме 16 809,87 руб.

Определением суда от 31.08.2017 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Индивидуальный предприниматель Исупова Е.Ю.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласна истец Торопова Н.В, действующая в лице представителя Дьякова В.А.

В апелляционной жалобе решение суда считает незаконным и необоснованным, просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Не согласна с выводами суда об отсутствии доказательств несения расходов на получение платной медицинской помощи, а также на несение транспортных расходов по передвижению на такси. Указывает, что Торопова Н.В. проходила лечение и приобретала лекарства на основании рекомендации врачей. Ссылаясь на ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в РФ", полагает, что самостоятельно имеет право выбирать форму лечения. Отмечает, что к платным медицинским услугам истец обратилась после отсутствия улучшения состояния здоровья в ходе оказания бесплатной медицинской помощи. Считает транспортные расходы на проезд к месту лечения и обратно, подлежащими удовлетворению, поскольку поездка в общественном транспорте вызывала боль, была опасность падения и получения повторной травмы. Сумму компенсации морального вреда считает заниженной, определенной без учета степени физических и нравственных страданий, отмечает, что истец является пожилым человеком, находится на пенсии (том 2, л.д. 72-75).

На апелляционную жалобу поступили возражения представителя ответчика ООО "Торговый центр "Мальвинка" - Мокроусовой Н.Ф, в которых просит решение суда оставить - без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец Торопова Н.В, ее представитель Дьяков В.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Представитель ответчика ООО "Торговый центр "Мальвинка" Мокроусова Н.Ф. в судебном заседании апелляционной инстанции просила решение суда оставить - без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо ИП Исупова Е.Ю. в суд апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки судебную коллегию в известность не поставила, об отложении слушания дела не просила.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на нее, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав мнение прокурора, полагавшего, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Из приведенных выше норм следует, что на потерпевшего возлагается обязанность представить суду доказательства в подтверждение факта повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также то обстоятельство, что именно ответчик является лицом, обязанным компенсировать вред здоровью.

Подпунктом "б" пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъясняется, что согласно статье 1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19 октября 2015 года в 12-00 часов Торопова Наталья Владимировна упала в помещении ООО "Торговый центр "Мальвинка" по адресу: г.Тюмень, ул. "... ", д. "... ". В результате падения Торопова Н.В. получила телесные повреждения в виде "... "

Из карты вызова скорой медицинской помощи N272/427460 от 19.10.2015 года подстанции N1, бригады N124 следует, что 19.10.2015 года в 12 час 51 минуту бригада скорой помощи N124 прибыла на рынок "Мальвинка", 1 этаж, для оказания помощи Тороповой Наталье Владимировне. Диагноз скорой помощи: "... " Пояснила: упала на мокром полу.

27.05.2016 года Торопова Н.В. обратилась с заявлением (претензией) на и.о. генерального директора ООО "ТЦ Мальвинка" Захаровой Е.А. о возмещении затрат на лечение и проезд от места жительства к месту лечения и обратно в сумме 45 104,37 руб.

Указанная претензия оставлено ООО "ТЦ Мальвинка" без удовлетворения.

Разрешая спор при таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда.

При этом, суд исходил из того, что по вине ответчика, который не содержал в надлежащем состоянии пол в торговом зале, не принял достаточных мер для предотвращения несчастных случаев, истице причинен вред здоровью. При оказании услуг торговли ответчиком не обеспечены безопасные условия для здоровья покупателей, обязанность по обеспечению покупателям безопасных для здоровья условий при приобретении ими товаров не исполнена ООО "Торговый центр "Мальвинка", что и явилось причиной получения травмы истицей 19 октября 2015 года.

Определяя размер компенсации морального вреда в размере 70 000 руб, суд исходя из положений ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, принял во внимание фактические обстоятельства, при которых была получена Тороповой Н.В. травма, характер причиненных ей нравственных и физических страданий, тяжесть перенесенных страданий, длительность лечения, а также учел требования разумности и справедливости.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков, а именно расходов, понесенных на лечение и на передвижение на такси к месту лечения и обратно, суд указал, что истцом Тороповой Н.В. не представлено достоверных и допустимых доказательств необходимости несения расходов на получение платной медицинской помощи в отсутствие соответствующих направлений из медицинского учреждения по месту жительства, а также доказательств необходимости несения транспортных расходов.

Разрешая требования истца в части взыскания расходов на приобретение бандажа локтевого и бандажа плечевого на верхнюю конечность в размере 3 800 рублей, судом первой инстанции было достоверно установлено, что Торопова Н.В. имела право на получение данного медицинского оборудования в рамках обязательного медицинского страхования бесплатно, о чем свидетельствует направление на обеспечение протезно-ортопедическим изделием от 27.10.2015 года (том 1, л.д. 17а). Поскольку истцом не представлено достоверных и убедительных доказательств отсутствия возможности получения указанного оборудования на бесплатной основе в рамках программы ОМС, суд обоснованно отказал во взыскании указанной суммы с ООО "Торговый центр "Мальвинка".

По указанным выше основаниям, судебная коллегия также соглашается с выводом суда в части отказа во взыскании в пользу истца расходов на получение платных медицинских услуг, в том числе, в медицинских учреждениях ФГБУ "РНЦ "ВТО" им. Академика Г.А.Илизарова, ММАУ "Городская поликлиника N 7", ОАО "МСЧ "Нефтяник", ГБУЗ ТО "ОКБ N 1", ООО "Лечебно-диагностический центр Международного института биологических систем имени С.М.Березина", а также расходов на получение услуг по курсу прохождения сеансов массажа.

Правомерным является и вывод суда в части отказа во взыскании истцу транспортных расходов, связанных с поездкой на такси до лечебного учреждения и обратно, поскольку данные расходы понесены истцом по личному усмотрению, что не оспаривалось ею, в связи, с чем судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении иска в данной части.

Вместе с тем, судебная коллегия не может признать правомерным вывод суда об отказе в удовлетворении иска в части взыскания с ответчика фактически понесенных истицей расходов на лечение, поскольку суд в нарушение требований статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, не учел, что истица, нуждающаяся в определенных лекарственных средствах, в связи с полученной травмой была вынуждена приобретать необходимые лекарственные средства за свой счет.

Из справки ГБУЗ ТО "Областная клиническая больница N 2" следует, что Торопова Н.В. получила медицинскую помощь 19.10.2015 года в 13-40 часов, поставлен диагноз: "... ".

16 ноября 2015 года при обращении в ФГБУ "РНЦ "ВТО" им. Академика Г.А.Илизарова за консультацией, Тороповой Н.В. для лечения травмы консолидирующего "... " рекомендованы лекарственные препараты: "... " (том 1, л.д. 19).

Назначение лекарственного препарата "... " подтверждается рецептом от 08.12.2015 года.

В последующем, 14 января 2016 года для лечения последствий травмы плечевого сустава истице вновь даны рекомендации по лечению, в том числе приему лекарственных средств, а именно: "... ", что подтверждается справкой ФГБУ "РНЦ "ВТО" им. Академика Г.А.Илизарова от 14.01.2016 года (том 1, л.д. 23).

Из материалов дела следует, что Тороповой Н.В. понесены расходы на приобретение следующих видов лекарственных средств: "... "" в размере 1 729 рублей, " "... "" в размере 366,20 рублей, " "... "" в размере 250,30 рублей, а также инъекционных шприцев в размере 145,50 рублей, в общей сумме 2 491 рубль (том 1, л.д.20).

Объем возмещения имущественного вреда, причиненного повреждением здоровья, определен в статье 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

По смыслу указанных норм расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение, а в случае, если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Учитывая, что для восстановления здоровья, Торопова Н.В. понесла расходы на приобретение лекарств в размере 2 491 рубль, коллегия судей, на основании ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в подп. "б" пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", в силу которых расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение, приходит к выводу о взыскании указанной суммы, поскольку судом апелляционной инстанции установлено, что расходы истца на лечение были понесены ею в связи с назначением врача для лечения травмы, произошедшей по вине ответчика.

Таким образом, решение суда в части взыскания убытков в силу п. 3 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необходимо отменить, взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере 2 491 рубль.

При этом судом первой инстанции верно указано на отсутствие доказательств, подтверждающих нуждаемость в приобретении иных лекарственных средств и несении иных расходов на лечение, в связи с чем судебная коллегия также не усматривает оснований для возмещения расходов на их приобретение.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости возмещения расходов, потраченных истцом на лечение в полном объеме, отклоняются, поскольку взысканная судом апелляционной инстанции сумма расходов в пользу истца подтверждена материалами дела. Оснований для взыскания иных сумм, на которые ссылаются в жалобе, судом не установлено.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, определяя размер такой компенсации в соответствии с положениями ст. ст. 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд учел характер нравственных страданий истца вследствие причинения вреда здоровью, в том числе, в связи с получением профессионального заболевания и утратой возможности продолжать работу по профессии, индивидуальные особенности истца, а также требования разумности и справедливости.

Судебная коллегия не находит правовых оснований для увеличения размера присужденной компенсации морального вреда, а потому доводы жалобы в данной части находит несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда города Тюмени от 28 сентября 2017 года отменить в части отказа в удовлетворении иска о взыскании расходов на лечение, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

Исковые требования Тороповой Натальи Владимировны к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый центр "Мальвинка" о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Торговый центр "Мальвинка" в пользу Тороповой Натальи Владимировны компенсацию морального вреда в размере 70 000 руб, расходы на приобретение лекарств 2491 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб, в остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Торговый центр "Мальвинка" в доход бюджета Муниципального образования город Тюмень государственную пошлину в размере 700 руб.

Председательствующий:

Судьи коллегии: