Апелляционное определение СК по гражданским делам Костромского областного суда от 05 марта 2018 г. по делу N 33-218/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

Председательствующего судьи: Веремьевой И.Ю,

Судей: Болонкиной И.В, Лепиной Л.Л,

при секретаре: Дубровиной Т.Ю,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО ПО "СНЭК" на заочное решение Свердловского районного суда г. Костромы от 14 августа 2017 года, которым исковые требования Лазарева Михаила Львовича удовлетворены. С Кустова Евгения Витальевича в пользу Лазарева Михаила Львовича взыскана компенсация за нарушение исключительных прав на промышленный образец "Пищевой продукт (3 варианта)" в размере 10 000 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Заслушав доклад судьи Болонкиной И.В, выслушав представителя ООО ПО "СНЭК" Изотову Е.В, которая поддержала доводы апелляционной жалобы, представителя ИП Лазарева М.Л. - Степанову М.СМ, которая полагает, что не имеется оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Индивидуальный предприниматель Лазарев М.Л, действуя через своего представителя по доверенности Степанову М.М, обратился в суд с иском к Кустову Е.В. о защите нарушенных прав патентообладателя изобретения. Требования мотивированы тем, что индивидуальным предпринимателем Лазаревым М.Л. был создан промышленный образец "данные изъяты". В рамках договора поставки N К-3 от 08 июня 2016 года, заключенного между истцом и индивидуальным предпринимателем Кустовым Е.В, по товарной накладной N 125 от 08 июня 2016 года была осуществлена поставка товара: гренки 777 Микс N 4 150 гр.; гренки 777 Микс N 6 50гр.; гренки 777 со вкусом бекона 500 гр.; гренки 777 со вкусом сметаны и зелени 500 гр. Приобретенный истцом продукт нарушает принадлежащий ему патент на промышленный образец N. Факт нарушения обусловлен особенностями внешнего вида приобретенной продукции. 15 марта 2017 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о прекращении нарушения патентных прав Лазарева М.Л. В ответ на претензию ответчик признал совершенный в июне 2016 года акт реализации гренок "777", однако указал, что ему не было известно о принадлежащем истцу патенте. Ссылаясь на ст.ст. 1252, 1354, 1358, 1406.1 Гражданского кодекса Российской Федерации просил взыскать с Кустова Е.В. компенсацию в размере 10 000 рублей.

По делу судом постановлено заочное решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе директор ООО ПО "СНЭК" Кухаренкова О.В, которое не было привлечено к участию в деле, просит решение суда отменить полностью, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Лазарева М.Л. В обоснование жалобы указывает, что ООО ПО "СНЭК" является производителем товара сухариков и гренок "777". При этом ООО "ПИРСЕН" является правообладателем товарных знаков "777": "данные изъяты". ООО ПО "СНЭК" пользуется исключительными правами на товарные знаки "777" на основании лицензионного договора от 25 января 2017 года, заключенного с ООО "ПИРСЕН", который зарегистрирован в установленном порядке Федеральной службой по интеллектуальной собственности (РОСПАТЕНТ), номер регистрации N

В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель ИП Лазарева М.Л. по доверенности Степанова М.М. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО ПО "СНЭК" - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Законным решение является, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащего применению к доказываемым правоотношениям.

В силу пункта 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 12 февраля 2018 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по апелляционной жалобе на решение суда по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что судом первой инстанции к участию в деле не было привлечено ООО ПО "СНЭК". Судебной коллегией ООО ПО "СНЭК" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отменяет обжалуемое решение, в соответствии с частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, индивидуальный предприниматель Лазарев М.Л. (далее - ИП Лазарев М.Л.) является патентообладателем на промышленный образец "данные изъяты". Авторами промышленного образца являются Лазарев М.Л, ФИО14 Дата государственной регистрации в Государственном реестре промышленных образцов Российской Федерации 16 октября 2012 года. Срок действия исключительного права на промышленный образец истекает 09 сентября 2026 года (л.д. 11).

Согласно сведениям о патенте на промышленный образец: "данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты" (л.д. 12-14).

В обосновании иска указано, что в рамках договора поставки N К-3 от 08 июня 2016 года, заключенного между ИП Лазаревым М.Л. (покупатель) и индивидуальным предпринимателем Кустовым Е.В. (продавец), по товарной накладной N 125 от 08 июня 2016 года приобретенный истцом товар: гренки 777 Микс N 4 150 гр.; гренки 777 Микс N 6 50гр.; гренки со вкусом бекона 500 гр.; гренки 777 со вкусом сметаны и зелени 500 гр. нарушает исключительное право истца на промышленный образец, удостоверенный патентом N

10 февраля 2017 года ИП Лазаревым М.Л. в адрес ИП Кустова Е.В. была направлена претензия с требованием прекратить предлагать к продаже, продавать, и осуществлять иное введение в гражданский оборот или хранение гренок торговой марки "777"; уничтожить за свой счет имеющиеся гренки торговой марки "777". При этом указано, что реализуемые ИП Кустовым Е.В. гренки торговой марки "777", нарушают патент на промышленный образец N N, принадлежащий ИП Лазареву М.Л. (л.д. 16-17).

15 марта 2017 года в ответ на претензию представителем Кустова Е.В. -Зиновенко Е.В. не отрицался факт реализации продукта "гренки 777", при этом было указано, что о принадлежащем ИП Лазареву М.Л. патенте Кустову Е.В. было неизвестно, в связи с чем Кустов Е.В. не мог знать о том, что нарушает чьи - либо права, что указывает на добросовестность продавца данного продукта (л.д. 19).

Принимая решение об удовлетворении иска, суд, руководствуясь ст.ст.1358, 1406.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что ответчиком было нарушено исключительное право истца на промышленный образец, на который выдан патент N, в связи с чем, истец имеет право требовать с ответчика выплаты компенсации за нарушение его права. При этом суд исходил из того, что ответчик осуществил поставку товара - гренки торговой марки "777", содержащего индивидуальные признаки промышленного образца, на который истцу выдан патент.

Однако с выводом суда о том, что ответчик осуществил поставку товара - гренки торговой марки "777", содержащего индивидуальные признаки промышленного образца, на который истцу выдан патент, судебная коллегия согласиться не может, поскольку доказательств тому материалы дела не содержат. Не представлены такие доказательства истцом и его представителем и в суд апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (ст.1233), если Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными названным кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1358 ГК РФ патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом.

В соответствии с абзацем 4 пункта 3 статьи 1358 ГК РФ промышленный образец признается использованным в изделии, если это изделие содержит все существенные признаки промышленного образца или совокупность признаков, производящую на информированного потребителя такое же общее впечатление, какое производит запатентованный промышленный образец, при условии, что изделия имеют сходное назначение.

Пунктом 3 статьи 1354 ГК РФ установлено, что охрана интеллектуальных прав на промышленный образец предоставляется на основании патента в объеме, определяемом совокупностью существенных признаков промышленного образца, нашедших отражение на изображениях внешнего вида изделия, содержащихся в патенте на промышленный образец.

Согласно статьи 1406.1 ГК РФ в случае нарушения исключительного права на изобретение, полезную модель или промышленный образец автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статья 1250, 1252 и 1253), вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости права использования изобретения, полезной модели или промышленного образца, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование соответствующих изобретения, полезной модели, промышленного образца тем способом, который использовал нарушитель.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 43.2 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

На основании пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2006 г. N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах" при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований законодательства об авторском праве и смежных правах при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

Таким образом, на истце лежит бремя доказывания факта нарушения ответчиком его исключительных прав на промышленный образец.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства тому, что Кустов Е.В. осуществлял продажу "данные изъяты" автором которого является Лазарев М.Л. и на который выдан патент.

Представитель ИП Лазарева М.Л. - Степанова М.М. в подтверждении исковых требований в суд апелляционной инстанции представила 2 пакетика гренок 777 со вкусом бекона и со вкусом холодец с хреном весом по 50 гр. каждый.

Между тем, согласно товарной накладной N КЕИВТ - 125 от 08 июня 2016 года, представленной представителем истца в суд апелляционной инстанции в подтверждение договора поставки, заключенного между сторонами NК-3 от 08 июня 2016 года, гренки 777 со вкусом бекона находились в пакете весом 500гр, а не 50гр, а гренок 777 со вкусом холодца с хреном по товарной накладной N КЕИВТ - 125 от 08 июня 2016 года ИП Лазарев М.Л. у ответчика не покупал.

То обстоятельство, что ответчик осуществлял продажу товара: гренки 777 Микс N 4 150 гр.; гренки 777 Микс N 6 50гр.; гренки со вкусом бекона 500 гр.; гренки 777 со вкусом сметаны и зелени 500 гр, не свидетельствуют о том, что в данных пакетах находился "данные изъяты" автором которого является Лазарев М.Л. и на который выдан патент N.

С учетом изложенного решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе ИП Лазареву М.Л. в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Заочное решение Свердловского районного суда г. Костромы от 14 августа 2017 года - отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Лазарева Михаила Львовича к Кустову Евгению Витальевичу о взыскании компенсации в размере 10 000руб. - отказать

Председательствующий:

Судьи: