Апелляционное определение СК по гражданским делам Костромского областного суда от 05 марта 2018 г. по делу N 33-240/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Веремьевой И.Ю,

судей Болонкиной И.В, Лепиной Л.Л,

при секретаре Дубровиной Т.Ю,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шкот Сергея Викторовича на заочное решение Макарьевского районного суда от 08 ноября 2017 г, которым отказано в удовлетворении исковых требований Шкот Сергея Викторовича к ООО "Ваш компьютерный сервис" о выполнении работ по замене клавиатуры ноутбука, возврата ноутбука, взыскании компенсации морального вреда, штрафа и судебных издержек.

Заслушав доклад судьи Веремьевой И.Ю, судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда

установила:

Шкот С.В. обратился в суд с иском к ООО "Ваш компьютерный сервис" об обязании выполнить работу по замене клавиатуры; вернуть ноутбук в исправном состоянии, по предварительному звонку доставить ноутбук в исправном состоянии к метро "адрес" в удобное для него время, как и было обещано; о взыскании 15 100 руб. в счет возмещения оплаченных юридических услуг; 50 000 руб. в счет компенсации морального вреда; штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить его требования, мотивируя тем, что 19 декабря 2016 г. обратился в ООО "Ваш компьютерный сервис" по вопросу ремонта ноутбука "данные изъяты", модель "данные изъяты", цвет черный, а именно для замены клавиатуры. Предварительно по телефону он оговорил с сотрудником ответчика сумму замены клавиатуры. Ему пояснили, что это будет стоить примерно от 1 500 до 2 200 руб. (в зависимости от типа клавиатуры), а диагностика компьютера будет бесплатной. Курьер забрал ноутбук у метро "адрес" и предложил подписать акт приема-передачи. Обещал вернуть ноутбук после ремонта в этом же месте в удобное для него (Шкот С.В.) время. На следующий день сотрудник компании по телефону сообщил стоимость ремонта ноутбука - 11 200 руб. Посчитав сумму ремонта завышенной, он (Шкот) попросил заменить только клавиатуру на ноутбуке, больше никаких работ не выполнять. На что получил ответ о необходимости заплатить за диагностику 2 200 руб, либо согласиться на проведение полного ремонта ноутбука за 11 200 руб, либо обратно он свой ноутбук не получит. Информация о том, что он должен будет оплатить диагностику, в случае несогласия на полный ремонт ноутбука, до него доведена не была. Прочитать в акте приема-передачи о том, что диагностика платная, без использования специальных средств невозможно. В акте мелким шрифтом указаны условия не соответствующие информации предоставленной ему по телефону. Он направил на электронную почту ответчика письмо со своими требованиями, впоследствии направил в адрес ответчика претензию, которая по неизвестным ему причинам получена не была. Также претензия была направлена ответчику по электронной связи, ответа не последовало. Считает, что ответчиком нарушены его права, как потребителя, его ноутбук незаконно удерживается. Действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в 50 000 руб. Кроме того, он понес расходы на юридические услуги. В силу Закона "О защите прав потребителя" в его пользу с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Судом постановлено вышеуказанное заочное решение.

В апелляционной жалобе Шкот С.В. просит заочное решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Выражает несогласие с выводом суда о том, что им не предоставлено доказательств того, что ноутбук незаконно удерживается ответчиком и не отремонтирован. Указывает, что все имеющиеся у него доказательства, затребованные судом, он представил. Отмечает, что в течение года предпринимает попытки выйти на связь с ответчиком. Ответчик же не отреагировал ни на одно его обращение, а также проигнорировал все направленные в его адрес судебные повестки. Обращает внимание на то, что из решения суда следует, что он не заявлял никаких возражений по вопросу заключения договора, в том числе по нечитаемости договора. Отмечает, что и устно и письменно заявлял о том, что текст договора без специальных средств прочитать невозможно. Указывает, что возникший между ним и ответчиком спор так и остался не разрешенным. Судом не установлено, выполнены ли работы в отношении принадлежащего ему имущества, на какую сумму, где находится ноутбук. Считает, что суд в нарушение положений Закона "О защите прав потребителей", незаконно возложил на него бремя доказывания нарушений его прав потребителя.

На основании определения судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 12 февраля 2018 г. апелляционная инстанция перешла к рассмотрению гражданского дела по иску Шкота С.В. к ООО "Ваш компьютерный сервис" о выполнении работ по замене клавиатуры ноутбука, возврата ноутбука, взыскании компенсации морального вреда, штрафа и судебных издержек по правилам производства в суде первой инстанции.

Истец Шкот С.В, представитель ответчика ООО "Ваш компьютерный сервис" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц (далее ГПК РФ), участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судья Смирнов А.А, принимавший участие в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, участвовал в рассмотрении этого же дела по существу в суде первой инстанции, что в силу ч.3 ст.17 ГПК РФ не допускается законом.

Поскольку судом первой инстанции было допущено указанное нарушение норм процессуального права, то в силу пункта 1 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение суда подлежит отмене.

Принимая новое процессуальное решение по иску Шкота С.В, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Как видно из материалов дела, 19 декабря 2016 г. между Шкотом С.В. и ООО "Ваш компьютерный сервис" был заключен возмездный договор на оказание услуг (выполнение работ), связанных с ремонтом ноутбука. Подписан акт приемки-передачи оборудования.

Обращаясь в суд с иском, истец указал, что обращался к ответчику по вопросу производства ремонта ноутбука, а именно - замены клавиатуры. Предварительно по телефону была оговорена стоимость ремонта - примерно от 1 500 до 2 200 руб, также ему сообщили о том, что диагностика компьютера будет проведена бесплатно.

Впоследствии также по телефону ему была названа стоимость ремонта ноутбука - 11 200 руб, которую он посчитал завышенной и отказался от ремонта, попросив лишь заменить клавиатуру ноутбука. На что получил отказ и предложение либо оплатить диагностику в размере 2 200 руб, либо произвести полный ремонт за 11 200 руб, в противном случае обратно он свой ноутбук не получит.

Им было направлено письмо с его требованиями на электронную почту ответчика, произведен телефонный звонок сотруднику компании. Кроме того, в адрес ответчика была направлена претензия, ответа на которую не последовало. До настоящего времени ноутбук ему не возвращен.

Полагая, что незаконными действиями ответчика нарушены его права как потребителя, он обратился в суд.

В соответствии со статьей 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В силу статьи 735 вышеназванного Кодекса цена работы в договоре бытового подряда определяется соглашением сторон и не может быть выше устанавливаемой или регулируемой соответствующими государственными органами. Работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком. С согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса.

В соответствии со статьей 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно п.1 указанного выше договора свидетельством принятия условий договора является подписание акта приемки-передачи оборудования.

Пунктом 2 договора предусмотрено, что оборудование по данному акту принимается на диагностику неисправностей, указанных в акте. Акт является неотъемлемой частью данного договора. Стоимость первоначальной диагностики составляет 550 руб. При невозможности точно определить перечень необходимых работ, проводится аппаратная диагностика стоимостью 1 250 руб. (смартфоны, планшеты) или 2 250 руб. (ноутбуки, моноблоки, стационарные ПК). Сроки проведения первоначальной диагностики не могут превышать 14 календарных дней с даты получения оборудования от заказчика.

В соответствии с п.3 договора после диагностики исполнитель обязуется информировать заказчика по контактной информации, указанной в акте о результате диагностики и перечне работ по устранению неисправностей, которые позволяют исполнителю гарантировать восстановление нужных заказчику функций оборудования, или устранения заявленных заказчиком неисправностей (то есть выполнить ремонт). В случаях невозможности или нецелесообразности проведения работ по восстановлению работоспособности оборудования, исполнитель информирует заказчика и возвращает оборудование без проведения ремонта. Заказчик в таком случае обязуется оплатить стоимость диагностики.

Согласно п.9 в случае отказа заказчика от ремонта после диагностики, заказчик обязуется оплатить услуги по диагностике оборудования.

В п.10 договора указано, что доставка оборудования заказчика до исполнителя в пределах города не оплачивается. При отказе от ремонта исполнитель может предоставить услугу обратной доставки оборудования до заказчика, стоимость ее составляет 450 руб. в пределах города.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о возложении обязанности по замене клавиатуры ноутбука, суд обоснованно исходил из условий заключенного договора.

Поскольку из положений п. 2 договора усматривается, что ноутбук по данному акту принимается на диагностику неисправностей, осуществление ремонта ноутбука согласовано сторонами не было, что истцом не оспаривалось, оснований для возложения на ответчика обязанности осуществить его ремонт, не имеется. Доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что ноутбук был сдан лишь для замены клавиатуры, истцом не представлено.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что оснований для возложения на ответчика обязанности по осуществлению ремонта ноутбука при несогласованности между сторонами объема и перечня работ и его цены не имеется.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о возложении обязанности возвратить ноутбук, суд исходил из того, что доказательств того, что ноутбук незаконно удерживается ответчиком, не имеется.

С таким выводом суда согласиться нельзя.

Из материалов дела следует, что Шкот С.В. обращался к ответчику с претензией, а в последующем он также обращался на электронную почту компании ООО "Ваш компьютерный сервис" с требованиями об отказе от ремонта, за исключением замены клавиатуры, и о возврате ноутбука. Ни на одно из его обращений ответа не последовало, ответчик не изложил свою позицию по требованиям истца о возврате ноутбука, в суд каких-либо возражений, доказательств, опровергающих изложенные в исковом заявлении обстоятельства, не представлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что истцом представлены доказательства того, что ответчиком ноутбук не возвращен.

В силу положений ч.2 ст.14 ГК РФ способы самозащиты, должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения.

Согласно ст.712 ГК РФ при неисполнении заказчиком обязанности уплатить установленную цену либо иную сумму, причитающуюся подрядчику в связи с выполнением договора подряда, подрядчик имеет право на удержание в соответствии со ст.ст.359 и 360 настоящего Кодекса результата работ, а также принадлежащих заказчику оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи, остатка неиспользованного материала и другого оказавшегося у него имущества заказчика до уплаты заказчиком соответствующих сумм.

В то же время ст.728 ГК РФ императивно устанавливает обязанность подрядчика возвратить предоставленные заказчиком материалы, оборудование, переданные для переработки (обработки) вещи и иное имущество.

По смыслу указанных норм права, подрядчик вправе удерживать переданное заказчиком имущество при наличии задолженности по оплате за выполненные работы, если его стоимость существенно не превышает размер долга.

Согласно п.п. 3 и 9 договора в случае отказа заказчика от ремонта после диагностики, заказчик обязуется оплатить услуги по диагностике оборудования, исполнитель информирует заказчика и возвращает оборудование без проведения ремонта.

В силу положений ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" заказчик вправе отказаться от исполнения договора при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов, в данном случае по диагностике.

Исходя из условий договора, сторонами было согласовано, что в случае отказа заказчика от ремонта ноутбука после диагностики заказчик обязуется оплатить услуги по диагностике оборудования.

Таким образом, в соответствии с условиями договора истец, который не оспаривает того, что отказался от ремонта ноутбука по результатам диагностики, был обязан оплатить те работы, которые были выполнены ответчиком до отказа истца от дальнейшего исполнения договора подряда, т.е. в данном случае работы по диагностике.

Между тем неуплата сама по себе не является основанием для удержания находящейся у подрядчика вещи заказчика до момента уплаты всех причитающихся сумм.

Исходя из смысла положений ст.ст. 359 и 712 ГК РФ, подрядчик имеет право удерживать переданное заказчиком имущество при наличии задолженности по оплате за выполненные работы. Однако такое удержание допускается только в случае, если стоимость этого имущества существенно не превышает размер долга.

Из представленных материалов дела видно, что стоимость ноутбука составляла 27 690 руб, стоимость работ по диагностике - 2 200 руб.

Таким образом, стоимость расходов ответчика по диагностике несоразмерна со стоимостью истребуемого имущества.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что основания для удержания принадлежащего истцу ноутбука ответчиком отсутствуют.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что требования истца о возложении на ответчика обязанности вернуть ноутбук подлежат удовлетворению.

Оснований для возложения на ответчика обязанности доставить ноутбук к метро "адрес" в удобное для него время, как и было обещано, не имеется, поскольку данные условия не предусмотрены ни законом, ни договором.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судебная коллегия с учетом названной нормы Закона, установив, что действиями ответчика нарушены права потребителя, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за отказ в добровольном порядке выполнить требования потребителей в размере 50% взысканной суммы, в размере 500 руб.

Согласно ст.ст. 98, 100 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя за составление искового заявления с учетом требований разумности, сложности, характера и объема рассматриваемого дела, в размере 1 500 руб.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Заочное решение Макарьевского районного суда от 08 ноября 2017 года отменить.

Принять новое решение, которым исковые требования Шкота Сергея Викторовича удовлетворить частично.

Возложить на ООО "Ваш компьютерный сервис" обязанность вернуть Шкоту Сергею Викторовичу ноутбук "данные изъяты", модель "данные изъяты", цвет черный, принятый на диагностику по акту приемки-передачи оборудования от 19 декабря 2016 года договор N.

Взыскать в пользу Шкота Сергея Викторовича с ООО "Ваш компьютерный сервис" компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. и штраф за отказ в добровольном порядке выполнить требования потребителей в размере 500 руб, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 1 500 руб.

В остальной части исковые требования Шкота С.В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-