Апелляционное определение СК по гражданским делам Костромского областного суда от 19 февраля 2018 г. по делу N 33-365/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Веремьевой И.Ю,

судей Болонкиной И.В, Лепиной Л.Л,

с участием прокурора Рыловой Т.В,

при секретаре Ивановой Т.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Васильева Дмитрия Николаевича на заочное решение Свердловского районного суда г.Костромы от 25 октября 2017 г, которым отказано в удовлетворении исковых требований Васильева Дмитрия Николаевича к Сочневу Александру Николаевичу о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Веремьевой И.Ю, выслушав объяснения Васильева Д.Н, его представителя Отурина И.О, прокурора Рыловой Т.В, судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда

установила:

Васильев Д.Н. обратился в суд с иском к Сочневу А.Н. о взыскании компенсации морального вреда в сумме 500 000 руб, расходов по оплате юридических услуг за консультацию и составление искового заявления в сумме 2 000 руб, мотивируя тем, что 14 ноября 2009 г. около 21 часов 30 минут Сочнев А.Н, находясь около кафе "Терем" в парке на ул.Никитской г.Костромы выстрелил ему в голову из травматического пистолета "ОСА", причинив тяжкий вред здоровью, что подтверждается заключением эксперта от 13 января 2010 г. N и постановлением о прекращении уголовного дела от 23 октября 2014 г. В результате неправомерных действий ответчика с оружием, он (Васильев Д.Н.) является инвалидом N группы бессрочно, испытывает частые головные боли и головокружение. Без постоянного приема таблеток, выписанных врачом "данные изъяты", появляются ночные приступы, ухудшение и провалы в памяти. На лице остался "данные изъяты". Он не может официально устроиться на работу. Потребовалась повторная операция для "данные изъяты". В результате он испытывает сильные нравственные страдания.

По делу постановлено вышеуказанное заочное решение.

В апелляционной жалобе Васильев Д.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает на то, что в ходе рассмотрения дела не были исследованы материалы уголовного дела N, поскольку они были незаконно уничтожены должностными лицами полиции. Отмечает, что в решении суд выборочно ссылается на его объяснение, однако, даже это объяснение противоречит показаниям Сочнева, поскольку в нем указано, что он (Васильев) попытался его ударить только после того, как он произвел выстрел в сторону ФИО23, который никакого вреда здоровью Сочнева не причинял и не пытался причинить. Также судом не дана оценка тому обстоятельству, что Сочнев А.Н. применил травматическое оружие, находясь в состоянии алкогольного опьянения, и неадекватно воспринимал ситуацию. Кроме того, судом не учтено, что Сочнев А.Н. стрелял при отсутствии реальной угрозы его жизни и здоровью. Обращает внимание на то, что Сочнев А.Н. даже не пытался оказать пострадавшим медицинскую помощь. Указывает, что судом не дана оценка свидетельским показаниям незаинтересованных лиц - работника ООО "Аттракцион" ФИО24, администраторов ФИО25 ФИО26 и посетителя кафе "Терем" ФИО27 В указанных показаниях имеются существенные противоречия с показаниями Сочнева А.Н, свидетелей ФИО28 ФИО29 ФИО30 которые являются заинтересованным лицами. Кроме того, отмечает, что пояснения Сочнева А.Н. о том, что он ни от кого не убегал, и побои ему нанесли непосредственно при применении им травматического оружия, противоречат пояснениям опрошенного в качестве свидетеля сотрудника ОМОН УВД по Костромской области ФИО31, а также заключению экспертизы. Таким образом, Сочнев А.Н. был избит неустановленными лицами уже после того, как он стрелял в него (Васильева) и ФИО32. Именно по этой причине ни в отношении него (Васильева), ни в отношении иных лиц, установленных следствием, и не было возбуждено уголовное дело по факту причинения средней тяжести вреда здоровью Сочневу А.Н.

Ответчик Сочнев А.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

В силу ч.3 ст.167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела и установлено судом, постановлением следователя отдела N5 СУ УМВД России по г.Костроме от 23 октября 2014 г. прекращено уголовное дело N в отношении подозреваемого Сочнева А.Н. на основании п.2 ч.1 ст.27 и п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, вследствие отсутствия в деянии Сочнева А.Н. состава преступления. В ходе рассмотрения дела установлено, что 14 ноября 2009 г. около 21 часа 30 минут Сочнев А.Н. выходя из помещения кафе "Терем", расположенного в парке на ул.Никитской г.Костромы увидел двух молодых людей, один из которых ( ФИО33.) наносил удары второму неустановленному молодому человеку. Сочнев А.Н. с целью предотвращения данных действий сделал ФИО34. словесное замечание. После чего последний нанес Сочневу А.Н. удар кулаком в лицо, после чего молодые люди, которые находились рядом у входа в кафе "Терем" (установлено Васильев Д.Н, ФИО35, ФИО36.) стали наносить Сочневу А.Н. удары по различным частям тела. Рядом с Сочневым А.Н. с этом момент находилась его супруга ФИО37, которой молодые люди также наносили удары. В целях защиты себя, а также своей супруги Сочнев А.Н. достал находящийся при нем травматический пистолет "ОСА", и после предупреждения о его применении, произвел из него выстрел в землю. После выстрела вышеуказанные молодые люди продолжали наносить Сочневу А.Н. удары, при этом путем заламывания правой кисти руки пытались отобрать у него пистолет в момент нанесения Сочневу А.Н. ударов. Последний произвел еще 2-3 выстрела в неизвестном для него направлении, однако один выстрел пришелся в грудь ФИО38, которому был причинен легкий вред здоровью, другой выстрел в голову Васильева Д.Н, которому был причинен тяжкий вред здоровью.

При этом, как следует из пояснений в ходе рассмотрения дела Васильева Д.Н.: "затем Сочнев А.Н. опять крикнул в сторону молодежи, после чего достал травматический пистолет и подошел к ФИО39, который попросил Сочнева А.Н. пистолет убрать и уйти, но Сочнев А.Н. произвел один выстрел в сторону головы ФИО40 После чего все рядом находящиеся молодые люди стали подходить к Сочневу А.Н. для того, чтобы его успокоить. Васильев Д.Н. также подошел к Сочневу А.Н. и схватил его правой рукой за руку, в которой последний держал пистолет и попытался нанести ему левой рукой удар в лицо, далее Сочнев А.Н. произвел еще один выстрел, после которого Васильев Д.Н. потерял сознание".

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от 13 января 2010 г. N у Васильева Д.Н. имелась "данные изъяты" Эта травма возникла от действия снаряда (пули) при выстреле из травматического пистолета 14 ноября 2019 г, имела опасность для жизни и причинила тяжкий вред здоровью.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от 15 января 2010 г. N у Сочнева А.Н. имелась "данные изъяты", причинившая средний тяжести вред здоровью. Остальные повреждения, образовавшиеся от неоднократного действия твердых тупых предметов, вреда здоровью не причинили.

Также было установлено, что имелись телесные повреждения ( "данные изъяты") у ФИО41

Следователем сделаны выводы о том, что у Сочнева А.Н. не было умысла на причинение вреда здоровью (в частности) Васильеву Д.Н, так как последний применил травматическое оружие "ОСА" в целях защиты своей жизни, а также жизни и здоровья своей супруги, то есть действовал в состоянии необходимой обороны. Применение Сочневым А.Н. травматического пистолета было вызвано необходимостью предотвращения посягательства со стороны Васильева Д.Н. и других лиц, которые действительно применили в отношении Сочнева А.Н, а также его супруги физическое насилие, опасное для здоровья обоих, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия ввиду применения в отношении Сочнева А.Н. физической силы. В сложившейся ситуации Сочнев А.Н. был вынужден применить находящийся при нем травматический пистолет в отношении группы нападавших. Сочнев не мог видеть, куда производит выстрелы из-за отека глаз, произвел выстрелы, чтобы напугать нападавших, ни в кого не целился. Пределы необходимой обороны нарушены не были. Поскольку дальнейшее развитие событий могло повлечь более тяжкие последствия для Сочнева А.Н. и его жены, так как действия нападавших угрожали их жизни и здоровью. Действия Сочнева А.Н. не являются преступными.

20 ноября 2015 г. на указанное выше постановление следователя о прекращении уголовного дела Васильевым Д.Н. была подана жалоба.

Постановлением судьи Свердловского районного суда г.Костромы от 03 декабря 2015 г. жалоба Васильева Д.Н. оставлена без удовлетворения. Апелляционным определением Костромского областного суда от 26 января 2016 г. указанное постановление оставлено без изменения, апелляционная жалоба Васильева Д.Н. - без удовлетворения.

Судом установлено, что в период с 2010 г. по 2013 г. Васильев Д.Н. проходил медико-социальную экспертизу в бюро N9, ему устанавливалась N группа инвалидности с причиной "общее заболевание". 31 марта 2014 г. Васильеву Д.Н. установлена N группа инвалидности бессрочно.

Согласно письму УМВД России по г.Костроме уголовное дело N 30 января 2017 г. уничтожено по истечении срока хранения.

Разрешая спор и отказывая Васильеву Д.Н. в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что действия ответчика Сочнева А.Н. признаны следственными органами правомерными, поскольку они были совершены при необходимой обороне.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется.

Гражданский кодекс Российской Федерации выделяет два случая причинения вреда правомерными действиями: в состоянии необходимой обороны (статья 1066) и крайней необходимости (статья 1067).

В соответствии с ч.3 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В силу ст.1066 ГК РФ не подлежит возмещению вред, причиненный в состоянии необходимой обороны, если при этом не были превышены ее пределы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при причинении вреда в состоянии необходимой обороны (статья 1066 ГК РФ) вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ) только в случае превышения ее пределов.

Постановлением следователя отдела N5 СУ УМВД России по г.Костроме от 23 октября 2014 г. прекращено уголовное дело N в отношении подозреваемого Сочнева А.Н. на основании п.2 ч.1 ст.27 и п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, вследствие отсутствия в деянии Сочнева А.Н. состава преступления, при этом следователем сделаны выводы о том, что у Сочнева А.Н. не было умысла на причинение вреда здоровью Васильева Д.Н, так как последний применил травматическое оружие "ОСА" в целях защиты своей жизни, а также жизни и здоровья своей супруги, то есть действовал в состоянии необходимой обороны. Пределы необходимой обороны нарушены не были.

Обстоятельства дела и сделанные следователем выводы, были предметом проверки суда, постановлением судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 03 декабря 2015 года жалоба Васильева Л.Н. на данное постановление следователя была оставлена без удовлетворения. Указанное решение вступило в законную силу.

В силу ст. 61 ГПК РФ состоявшиеся по делу судебные постановления, которыми установлено, что Сочнев А.Н. действовал в состоянии необходимой обороны, превышение пределов которой не допущено, имеют преюдициальную силу при разрешении настоящего дела, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о неправильно проведенной судом оценке доказательств, являются необоснованными.

Доводы жалобы о необходимости применения положений ст. 1079 ГК РФ и Федерального закона "Об оружии", поскольку телесные повреждения были причинены при помощи травматического пистолета, который является источником повышенной опасности, в связи с чем Сочнев А.Н. должен отвечать независимо от его вины, судебная коллегия признает несостоятельными.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Согласно статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в частности, в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Огнестрельное оружие - оружие, предназначенное для механического поражения цели на расстоянии метаемым снаряжением, получающим направленное движение за счет энергии порохового или иного заряда (статья 1 Федерального закона от 13 декабря 1996 г. N 150-ФЗ "Об оружии").

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что, по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств.

Из системного толкования названных норм и разъяснений пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 усматривается, что огнестрельное оружие не является источником повышенной опасности в гражданско-правовом аспекте. В гражданско-правовых отношениях под осуществлением деятельности граждан и юридических лиц, связанной с повышенной опасностью, понимается работа производства, предприятия, управление транспортными средствами и тому подобная деятельность, связанная с высокой вероятностью причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека.

В настоящем случае, выстрелы Сочневым А.Н. по нападающим из травматического пистолета "Оса" не являются следствием проявления свойств источника повышенной опасности.

Следовательно, правовые основания для применения к спорным отношениям статей 1079, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции отсутствовали.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Заочное решение Свердловского районного суда г.Костромы от 25 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Васильева Д.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:-

Судьи:-