Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 20 февраля 2018 г. по делу N 33-432/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Самойленкго В.Г.

судей

Булыгиной Е.В.

Маляра А.А.

при секретаре

Сорокиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дубовикова Вячеслава Евгеньевича к обществу с ограниченной ответственностью "Октябрьское ЖЭУ" о возмещении материального ущерба

по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "Октябрьское ЖЭУ" Хотько Ю.Н. на

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 11 октября 2017 года, которым постановлено:

"Исковые требования Дубовикова Вячеслава Евгеньевича к ООО "Октябрьское ЖЭУ" о взыскании материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с ООО "Октябрьское ЖЭУ" в пользу Дубовикова Вячеслава Евгеньевича убытки в размере 404.513 рублей 76 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 12.000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7.125 рублей 13 копеек, а ВСЕГО 423.638 (Четыреста двадцать три тысячи шестьсот тридцать восемь) рублей 89 копеек.

Взыскать с ООО "Октябрьское ЖЭУ" в доход бюджета государственную пошлину в размере 120 (Сто двадцать) рублей".

Заслушав доклад председательствующего, возражения относительно доводов апелляционной жалобы Дубовикова В.Е. и его представителя Буянова М.А, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Дубовиков В.Е. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Октябрьское-ЖЭУ" о возмещении материального ущерба.

В обоснование иска указал, что 23 марта 2017 года в результате схода ледяной массы с кровли дома 2/33 по улице Дзержинского в городе Мурманске был поврежден принадлежащий ему автомобиль "Toyota Rav4", государственный регистрационный знак ***. По результатам проведенной Отделом полиции N 1 УМВД России по городу Мурманску проверки в связи с его обращением по факту причинения автомобилю повреждений было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, согласно которого причиной повреждения транспортного средства является падение наледи с кровли дома N 2/33 по улице Дзержинского в городе Мурманске.

Согласно отчету независимого эксперта ООО БНЭ "Эксперт", стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составила 380083 рубля, величина утраты товарной стоимости автомобиля - 12430 рублей 76 копеек, стоимость услуг эксперта по составлению отчета - 12000 рублей.

Поскольку в добровольном порядке причиненный ему ущерб до обращения с иском в суд ответчиком не возмещен, просил взыскать с ООО "Октябрьское ЖЭУ" в свою пользу в возмещение материального ущерба 392513 рублей 76 копеек, расходы на оплату услуг эксперта - 12000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, а также расходы на уплату государственной пошлины в сумме 7125 рублей 13 копеек.

До рассмотрения дела по существу в предварительном судебном заседании определением суда в соответствии со статьей 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена ненадлежащего ответчика ООО "Октябрьское-ЖЭУ" на ООО "Октябрьское ЖЭУ".

В судебном заседании истец Дубовиков В.Е. и его представитель Буянов М.А. иск поддержали, дали суду объяснения, аналогичные изложенному в иске.

Представитель ответчика ООО "Октябрьское ЖЭУ" Хотько Ю.Н. в судебном заседании иск не признала, поскольку очистка кровли дома N 2/33 по улице Дзержинского в городе Мурманске осуществлялась управляющей организацией регулярно по мере необходимости, в том числе 23 марта 2014 года. Кроме того, указала, что автомобиль истца, несмотря на выставление ограждений, предупреждающих о возможном сходе снега и наледи с кровли, был припаркован в непосредственной близости к фасаду дома 2/33 по улице Дзержинского в городе Мурманске.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "Октябрьское ЖЭУ" Хотько Ю.Н, ссылаясь на положения статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.

В обоснование жалобы указывает, что замена ненадлежащего ответчика ООО "Октябрьское-ЖЭУ" на надлежащего ООО "Октябрьское ЖЭУ" была произведена судом в предварительном судебном заседании самостоятельно, при отсутствии ходатайства об этом представителя истца и его согласия на замену стороны, без ведома ООО "Октябрьское ЖЭУ".

Ссылается на то, что представители ООО "Октябрьское ЖЭУ" при осмотре транспортного средства истца не присутствовали, и истцом об этом не уведомлялись.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, на котором основано решение суда, по мнению подателя жалобы, неоспоримым доказательством вины ответчика не является, поскольку при проведении процессуальной проверки по заявлению потерпевшего причинно-следственная связь между сходом снежной массы с крыши и повреждением автомобиля истца не устанавливалась.

Также считает, что не являются доказательством по делу и показания допрошенного в судебном заседании свидетеля К.А.А., поскольку данный свидетель при проведении процессуальной проверки Отделом полиции N 1 по заявлению истца установлен и допрошен не был.

Ссылаясь на п. 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170, указывает, что, исполняя обязанности по договору управления многоквартирным домом, ООО "Октябрьское ЖЭУ" производило очистку кровли дома от снежных навесов и сосулек - по мере необходимости в связи с конструктивными особенностями дома, в том числе, 23 марта 2017 года. При этом отмечает, что в день происшествия на протяжении всего дня непрерывно шел снег. Вместе с тем, судом этим обстоятельствам надлежащая оценка в решении не дана.

Обращает внимание, что по результатам осмотра кровли с главного и дворового фасада было выставлено ограждение опасных зон по периметру дома (сигнальная лента), однако, размещая транспортное средство в непосредственной близости к дому, игнорируя сигнальную ленту и предупреждающие объявления, истец принял на себя риск причинения ущерба своему имуществу.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились: представитель ответчика ООО "Октябрьское ЖЭУ", заблаговременно и в надлежащей форме извещенный о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица, участвующего в деле, извещенного надлежащим образом о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23 марта 2017 года около 19 часов 24 минут в результате схода снега и наледи с кровли многоквартирного дома N 2/33 по улице Дзержинского в городе Мурманске был поврежден автомобиль Toyota Rav4, государственный регистрационный знак ***, принадлежащий на праве собственности истцу Дубовикову В.Е.

Указанные обстоятельства подтверждаются "Материалом N 6345, 6350, по которому вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела", который составлен по результатам проведенной Отделом полиции N 1 УМВД России по городу Мурманску проверки по факту повреждения указанного выше автомобиля. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.03.2017 года, заявления Дубовикова В.Е. о повреждении его транспортного средства, его объяснений от 23.03.2017 года, протокола осмотра места происшествия с применением фотосъемки, следует, что на момент падения с крыши снега и наледи указанный автомобиль истца был расположен передней частью к фасаду дома 2/33 по улице Дзержинского в городе Мурманске на расстоянии примерно 6-7 метров.

Согласно протоколу осмотра места происшествия, на передней части транспортного средства, а также на крыше и лобовом стекле автомобиля на момент осмотра находилась наледь и снег; перед автомобилем большое количество снега, передняя часть бампера автомобиля была в снегу, также большая часть снега и наледи находилась между автомобилем и домом; с кровли дома N 2/33 по улице Дзержинского в городе Мурманске свисали снег и наледь; металлическое ограждение крыши свисало вдоль фасада дома в связи с его повреждением в результате схода снега.

Факт повреждения автомобиля истца Toyota Rav4 в результате схода снега и наледи с крыши указанного дома также подтверждается показаниями очевидца Л.Д.Б, давшего объяснения в ходе проведенной проверки.

Доказательства, свидетельствующие о том, что автомобиль истца получил повреждения при иных обстоятельствах, ответчиком в соответствии со статьями 12 части 1, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 1064 пунктом 2 Гражданского кодекса Российской Федерации не представлены. Не содержит ссылку на них и апелляционная жалоба.

Согласно представленному истцом суду экспертному заключению N 124/17-03 от 24 мая 2017 года, составленному ООО БНЭ "Эксперт", стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца без учета его износа составила 380083 рубля, величина утраты товарной стоимости - 12430 рублей 76 копеек.

На основании установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имеет место деликтное обязательство, которое регулируется положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По общему правилу, предусмотренному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Одним из способов возмещения вреда в силу статьи 1082 Кодекса является возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел в решении к выводу о том, что лицом, ответственным за причиненный истцу материальный ущерб, является ООО "Октябрьское ЖЭУ", с чем судебная коллегия соглашается ввиду следующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Пунктом 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, отнесены к общему имуществу собственников жилья.

В свою очередь, в силу частей 1 и 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации надлежащее содержание общего имущества собственников многоквартирного дома, к которому относится, в том числе, крыша, осуществляется в ходе управления многоквартирным домом в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе, безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Пунктом 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила содержания общего имущества, Правила) предусмотрено, что содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 13, 42 Правил содержания общего имущества осмотры общего имущества проводятся управляющей организацией. Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно положениям Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170 (далее - Правила и нормы технической эксплуатации) обеспечение нормального функционирования зданий и их инженерных систем, осуществление контроля за техническим состоянием жилищного фонда, поддержание в исправном и работоспособном состоянии их конструктивных элементов, заданных параметров и режима работы осуществляется организацией, обслуживающей жилищный фонд.

В силу пунктов 3.6.14, 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, удаление наледей и сосулек с кровли производится по мере необходимости. Подлежат очистке, независимо от вида кровли, снежные навесы на всех видах кровель, снежные навесы и наледи с балконов и козырьков.

Накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю и перемещаться в прилотковую полосу, а на широких тротуарах - формироваться в валы.

По состоянию на 23 марта 2017 года, что не оспаривается лицами, участвующими в деле, управление многоквартирным домом 2/33 по улице Дзержинского в городе Мурманске осуществлялось ответчиком ООО "Октябрьское ЖЭУ".

Таким образом, поскольку повреждение автомобиля при рассматриваемых обстоятельствах произошло в результате схода снега и наледи с крыши указанного многоквартирного дома, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел в решении к правильному выводу о том, что вред причинен имуществу истца в результате виновного, противоправного (с нарушением требований действующего законодательства) поведения ответчика, которое находится в прямой причинной связи с возникновением вреда, в связи с чем имеются основания для возложения на ответчика ООО "Октябрьское ЖЭУ" гражданско - правовой ответственности за причиненный вред.

Судом первой инстанции дана правовая оценка возражениям ответчика, основанным на том, что Обществом выполнялись работы по очистке кровли многоквартирного жилого дома, как несостоятельным, с которой судебная коллегия соглашается. Данные возражения ответчика не свидетельствуют о качестве и объеме выполненных работ по кровле и, соответственно, как указано выше, о надлежащем исполнении обязанности по очистке кровли, опровергаются всей совокупностью исследованных судом доказательств.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда в решении об отсутствии в действиях истца грубой неосторожности, которая в силу статьи 1083 пункта 2 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет уменьшить размер возмещения вреда, поскольку исследование вопроса о том, является ли неосторожность потерпевшего грубой небрежностью или простой неосмотрительностью, не влияющей на размер возмещения вреда, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств.

Разрешая данный вопрос, суд первой инстанции обоснованно проанализировал содержание протокола осмотра места происшествия от 23 марта 2016 года, составленного УУП Отдела полиции N 1 УМВД России по городу Мурманску и фототаблицу, являющуюся приложением к нему, показания УУП Отдела полиции N 1 УМВД России по городу Мурманску П.В.В. допрошенного судом в качестве свидетеля и подтвердившего обстоятельства, изложенные в протоколе осмотра, а также показания свидетеля К.А.А. показавшего об отсутствии каких-либо предупреждающих ограждений и сигнальных лент на момент происшествия в месте, где был припаркован автомобиль истца.

Указанные доказательства позволили суду придти к выводу о том, что автомобиль истца был расположен в 6-7 м от стены многоквартирного дома, а не в непосредственной близости от него. Ограждающих конструкций, заградительных лент или каких-либо знаков, запрещающих стоянку автотранспортных средств около данного дома, на момент происшествия и проведения осмотра не имелось.

Суд правильно исходил из того, что грубая неосторожность может иметь место в ситуации, когда автовладелец паркует транспортное средство, осознавая угрозу причинения имуществу вреда, в частности под скатом крыши - при наличии предупреждающих знаков о возможности схода снега, падения льда и т.д. Между тем, в рассматриваемом случае наличие в поведении владельца транспортного средства вины в виде неосторожности, которая содействовала бы возникновению причиненного автомобилю вреда, из материалов дела не усматривается.

Доказательства того, что истец, как владелец транспортного средства, мог предвидеть наступление вредных последствий, представителем ответчика в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также не представлены. Указания в жалобе на метеорологические условия, имевшие место 23 марта 2017 года, о наличии в действиях истца грубой неосторожности также не свидетельствуют.

Довод апелляционной жалобы о недопустимости и недостоверности показаний свидетеля К.А.А. (со ссылкой на то, что он не был допрошен в качестве свидетеля при проведении Отделом полиции N 1 УМВД России по городу Мурманску проверки по факту повреждения автомобиля истца), судебная коллегия также находит несостоятельным, так как данный свидетель был непосредственно, в присутствии сторон допрошен в судебном заседании 11 октября 2017 года, его показания не противоречат другим доказательствам, исследованным судом, в том числе и Материалу отказа в возбуждении уголовного дела N 1861 (КУСП N 6350). Перед дачей показаний свидетель был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 308 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в возмещение причиненного ущерба стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 380083 рубля, а также величины утраты товарной стоимости - 12430 рублей 76 копеек.

Кроме того, поскольку требования истца о возмещении ущерба фактически удовлетворены по представленному им экспертному заключению, составление которого являлось необходимым в связи с обращением в суд с рассматриваемым иском и представлением доказательств в подтверждение заявленных требований, суд первой инстанции в силу требований статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации также взыскал с ответчика в пользу Дубовикова В.Е. расходы на оплату услуг независимого эксперта ООО БНЭ "Эксперт" по составлению экспертного заключения и его копии в общем размере 12 000 рублей.

Вопрос о взыскании с ответчика ООО "Октябрьское ЖЭУ" в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя, а также расходов на уплату государственной пошлины разрешен судом в соответствии со статьями 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда в части размера подлежащих возмещению истцу материального ущерба, убытков, а также судебных расходов лицами, участвующими в деле, не обжалуется, в связи с чем в соответствии со статьей 327.1 частью 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Довод заявителя о том, что замена ненадлежащего ответчика ООО "Октябрьское-ЖЭУ" на надлежащего ООО "Октябрьское ЖЭУ" была произведена судом в предварительном судебном заседании самостоятельно, без наличия на то ходатайства представителя истца и его согласия на производство замены, нарушением норм процессуального права, влекущим отмену решения суда, не является, и с учетом изложенного выше на правильность вывода суда о том, что надлежащим ответчиком по заявленному спору является ООО "Октябрьское ЖЭУ", не влияет.

Кроме того, из материалов дела следует, что после замены в судебном заседании 13.09.2017 года ответчика на надлежащего ответчика, 14.09.2017 года копия искового заявления и судебное извещение о рассмотрении дела 11.10.2017 года были направлены судом по юридическому адресу и месту нахождения ООО "Октябрьское ЖЭУ", получены данным юридическим лицом, представитель ООО "Октябрьское ЖЭУ" Хотько Ю.Н. ознакомилась с материалами дела 11.10.2017 года, представляла суду доказательства в подтверждение возражений ответчика против иска и принимала участие в судебном заседании 11 октября 2017 года.

Выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения исковых требований, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам.

В свою очередь, доводы апелляционной жалобы в целом не ставят под сомнение законность решения суда и не содержат указания на новые обстоятельства, которые не были исследованы судом, по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену принятого по делу решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение

Октябрьского районного суда города Мурманска от 11 октября 2017 года,

оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "Октябрьское ЖЭУ" Хотько Ю.Н. - без удовлетворения.

председательствующий:

судьи: