Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва от 27 февраля 2018 г. по делу N 22-185/2018

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Ондар А.А-Х.

судей Сарыглара Г.Ю. и Осмоловского И.Л.

при секретаре Ондаре Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные представление государственного обвинителя Шаравии Е.Ю. и жалобу осужденного Монгуша А.А. на приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 21 ноября 2017 года, которым

Монгуш А.А, **,

осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 5 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года со штрафом в размере ** рублей.

С Монгуша А.А. в пользу Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Тыва взыскано ** в счет возмещения причиненного имущественного ущерба.

Заслушав доклад судьи Осмоловского И.Л, выступления прокуроров Чодуй И.М. и Шаравии Е.Ю, поддержавших апелляционное представление и полагавших необходимым приговор изменить, осужденного Монгуша А.А, его защитников Яндай-оола Т.А. и Монгуша А.А, поддержавших апелляционную жалобу и просивших судебное решение отменить, представителя потерпевшего Ю, согласившейся с доводами апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Монгуш А.А. признан виновным в том, что в период с 26 по 28 декабря 2016 года, используя служебное положение генерального директора общества с ограниченной ответственностью ** (далее - ООО, Общество), в ходе выполнения государственного контракта от 26 октября 2016 года N, заключенного с ГКУ Республики Тыва "Госстройзаказ" на приобретение, в том числе путем строительства, и передачу в государственную собственность 51 жилого помещения для обеспечения детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в рамках реализации государственной программы Республики Тыва "Социальная защита семьи и детей на 2014-2016 годы", утвержденной постановлением Правительства Республики Тыва от 24 июня 2014 года N, совершил хищение денежных средств Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Тыва в особо крупном размере в сумме ** рубля путем обмана, выразившегося в сообщении заведомо ложных сведений о его намерении и возможности передать 51 жилое помещение с последующим невыполнением принятых на себя обязательств в полном объеме и подписанием не соответствующих действительности актов приема-передачи указанных жилых помещений без фактического выполнения им условий контракта.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Монгуш А.А. вину в предъявленном обвинении не признал и показал, что умысла на хищение бюджетных средств у него не было, подписание актов приема-передачи квартир было инициировано госзаказчиком, он никого не обманывал и не вводил в заблуждение по поводу готовности квартир. Кураторы и руководители госзаказчика несколько раз выезжали на объект и видели лично, на какой стадии находится его строительство. Все полученные им деньги были направлены только на строительство и закупку стройматериалов. По дополнительному соглашению к госконтракту срок его исполнения был установлен до 25 декабря 2017 года и предусмотрен аванс в размере 30% от суммы госконтракта. В десятых числах декабря 2016 года и.о. директора ГКУ Республики Тыва "Госстройзаказ" В сказал ему, что финансирование госконтракта идет из федерального бюджета, поэтому если деньги не будут перечислены исполнителю до конца года, неосвоенная сумма уйдет обратно в федеральный бюджет и финансирования контракта не будет. По указанию В им был открыт счет в ** после чего между ООО ** ГКУ Республики Тыва "Госстройзаказ" и АО ** было заключено трехстороннее соглашение, накладывающее ограничения на распоряжение находящимися на данном счете денежными средствами. Затем в ГКУ Республики Тыва "Госстройзаказ" ему дали готовые акты приема-передачи 51 квартиры по 2 экземпляра на каждую и объяснили, что эти акты являются формальностью и нужны для освоения федеральных бюджетных средств. После того, как он подписал акты, на расчетный ООО ** открытый в ** поступил остаток аванса в сумме около ** рублей, а на счет, открытый в АО ** поступили денежные средства в сумме около ** рублей. Работа на строительных объектах никогда не прекращалась и ведется по настоящее время.

В апелляционном представлении и в дополнениях к нему государственный обвинитель Шаравии Е.Ю. выражает несогласие с приговором ввиду неправильного применения уголовного закона. Указывает, что суд необоснованно уменьшил объем предъявленного Монгушу А.А. обвинения, поскольку исследованными доказательствами установлено, что осужденный, заключая государственный контракт, изначально не намерен был исполнять обязательства в полном объеме. Также считает назначенное Монгушу А.А. наказание несправедливым вследствие его чрезмерной мягкости. Придя к выводу о возможности применения к Монгушу А.А. положений ст. 73 УК РФ, суд, по мнению государственного обвинителя, не учел тяжесть, характер и степень общественной опасности преступления. Просит приговор изменить, считать Монгуша А.А. осужденным по предъявленному ему обвинению, исключить применение ст. 73 УК РФ и усилить назначенное Монгушу А.А. наказание, гражданский иск представителя потерпевшего удовлетворить в полном объеме.

В апелляционной жалобе осужденный Монгуш А.А. просит отменить постановленный в отношении него обвинительный приговор, считая выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что суд оставил без внимания представленные стороной защиты доказательства, необоснованно отклонил ходатайства о вызове в судебное заседание свидетелей Ж и Ш для их допроса по обстоятельствам изготовления и подписания актов приема-передачи квартир. Его вина в хищении в особо крупном размере денежных средств путем обмана и злоупотребления доверием с использованием служебного положения не нашла своего подтверждения, в связи с чем в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, просит его оправдать за отсутствием состава преступления. Подписание же не соответствующих действительности актов приема-передачи жилых помещений считает необходимым переквалифицировать на менее тяжкую статью уголовного закона.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Шаравии Е.Ю. указывает, что оснований для оправдания Монгуша А.А. не имеется, просит апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, возражения на жалобу, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно предъявленному обвинению, по которому государственный обвинитель просит судебную коллегию признать осужденного виновным, в период времени с 1 по 19 сентября 2016 года у генерального директора ООО ** Монгуша А.А, узнавшего о проведении ГКУ Республики Тыва "Госстройзаказ" открытого аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта на приобретение 51 жилого помещения для обеспечения детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, общей стоимостью ** рублей в рамках Государственной программы Республики Тыва "Социальная защита семьи и детей на 2014-2016 годы", возник преступный умысел, направленный на хищение путем обмана принадлежащих Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Тыва бюджетных денежных средств.

По условиям контракта Продавец обязан в срок до 25 декабря 2016 года передать в государственную собственность ГКУ Республики Тыва "Госстройзаказ" квартиры площадью 1683 кв.м. (33 кв.м каждая) в количестве 51 единицы, которые могут быть в наличие у Продавца в момент заключения контракта или поставлены путем приобретения на первичном рынке или же путем строительства в будущем своими силами или с привлечением третьих лиц с последующим оформлением права собственности до истечения сроков исполнения обязательств по госконтракту.

С целью реализации преступного умысла, заведомо зная о невозможности исполнения условий госконтракта в установленный срок ввиду отсутствия у ООО ** денежных средств, Монгуш А.А. подал заявку на участие в электронном аукционе, которая являлась единственной и была признана аукционной комиссией соответствующей требованиям аукционной документации и Закону о контрактной системе.

26 октября 2016 года ООО ** в лице его генерального директора Монгуша А.А, сообщившего заведомо ложные сведения о его намерении и возможности передать до 25 декабря 2016 года 51 жилое помещение, заключило государственный контракт N с ГКУ Республики Тыва "Госстройзаказ" в лице и.о. директора В на приобретение указанных жилых помещений для обеспечения детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей. Сумма контракта составляла ** рублей.

Осознавая невозможность исполнения условий госконтракта в установленный срок, Монгуш А.А, реализуя преступный умысел, направленный на хищение принадлежащих Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Тыва бюджетных денежных средств, выделенных в рамках Государственной программы Республики Тыва "Социальная защита семьи и детей на 2014-2016 годы", путем обмана, выразившегося в сообщении заведомо ложных сведений о его намерении и возможности выполнить принятые на себя обязательства в полном объеме, 27 октября 2016 года заключил с ГКУ Республики Тыва "Госстройзаказ" дополнительное соглашение, согласно которому ООО ** обязуется передать ГКУ Республики Тыва "Госстройзаказ" квартиры в срок до 25 декабря 2017 года, а последнее в свою очередь осуществляет выплату аванса в размере 30% цены контракта, проведение расчета с ООО ** в размере не более 70% цены каждой поставки товара и полного расчета только после приемки всех предусмотренных контрактом товаров.

26 декабря 2016 года генеральный директор ООО ** Монгуш А.А, находясь в здании ГКУ Республики Тыва "Госстройзаказ", расположенном в **, реализуя преступный умысел, направленный на хищение бюджетных денежных средств путем обмана, из корыстных побуждений, заведомо зная, что 51 жилое помещение не передано ГКУ Республики Тыва "Госстройзаказ", используя свое служебное положение, подписал не соответствующие действительности акты приема-передачи 51 жилого помещения, расположенных по адресам: **, подтвердив тем самым факт выполнения условий госконтракта в полном объеме.

На основании указанных актов приема-передачи жилых помещений 30 ноября, 26 декабря и 28 декабря 2016 года ГКУ Республики Тыва "Госстройзаказ" перечислило ООО ** ** рублей, которыми Монгуш А.А. распорядился по своему усмотрению.

Таким образом, согласно обвинительному заключению Монгуш А.А, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в целях безвозмездного обращения в свою пользу денежных средств путем обмана, состоящего в сознательном сообщении заведомо ложных сведений о том, что он имеет намерение и возможность до 25 декабря 2016 года передать в государственную собственность 51 жилое помещение с последующим невыполнением принятых на себя обязательств в соответствии с условиями контракта, совершил хищение бюджетных денежных средств в сумме ** рублей.

В приговоре суд, признав доказанным совершение Монгушем А.А. мошеннических действий, изложенных в обвинительном заключении, исключил из обвинения, как не нашедшее своего подтверждения, хищение чужого имущества путем обмана с использованием служебного положения при участии в электронном аукционе и подписании государственного контракта, а также дополнительного соглашения к нему, уменьшив сумму причиненного осужденным имущественного ущерба до ** рублей, похищенных им после подписания не соответствующих действительности актов приема-передачи 51 жилого помещения.

В основу выводов о виновности Монгуша А.А. в совершении мошенничества суд, наряду с показаниями осужденного, положил показания представителя потерпевшего Ю, согласно которым в рамках исполнения своих обязательств по государственному контракту от 26 октября 2016 года N ГКУ Республики Тыва "Госстройзаказ" перечислило ООО ** ** рублей. В настоящее время готовность к сдаче ** составляет 50%, ** - 20%, ** - 10%.

Также суд сослался на показания свидетеля В - и.о. директора ГКУ Республики Тыва "Госстройзаказ", в том числе данные в ходе предварительного следствия, согласно которым на основании дополнительного соглашения сроки исполнения государственного контракта N были продлены до сентября 2017 года. Вопрос об освоении выделенных бюджетных средств до конца 2016 года обсуждался на совещании в Министерстве строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Тыва, где было принято решение подписать акты приема-передачи жилых помещений на основании гарантийных обязательств, заключив трехстороннее соглашение между ГКУ Республики Тыва "Госстройзаказ", ООО ** и АО ** с целью контроля за расходованием целевых бюджетных средств после открытия лицевого счета в данном банке. После данного совещания ООО ** открыло счет в АО ** подписало трехстороннее соглашение и под гарантийное обязательство деньги были перечислены на этот специальный расчетный счет. С целью освоения бюджетных средств до конца 2016 года, чтобы они обратно не ушли в бюджет, в декабре 2016 года были подписаны акты приема-передачи 51 жилого помещения, хотя фактически они еще не были переданы. Вся сумма контракта в размере ** рублей была перечислена ООО ** В настоящее время контракт находится на исполнении.

Свидетель Д пояснила суду, что в конце 2016 года отдел бухгалтерского учета ГКУ Республики Тыва "Госстройзаказ" по поручению руководителя В помогал подрядчикам осваивать бюджетные денежные средства, составлял и распечатывал акты о том, что каждая квартира сдана и принята, хотя фактически квартиры приняты не были и дома не построены. Подготовлено было 102 акта, по 2 экземпляра на каждую квартиру. Дополнительным соглашением в государственный контракт, заключенный между ООО ** и ГКУ Республики Тыва "Госсройзаказ", были внесены изменения в части оплаты аванса в размере 30%, срок исполнения контракта продлен до 25 декабря 2017 года. По трехстороннему соглашению между банком, заказчиком и подрядчиком последний не имел права распоряжаться денежными средствами без письменного согласия руководителя ГКУ Республики Тыва "Госстройзаказ", согласованного с Министерством строительства Республики Тыва.

Свидетель З показал суду, что он являлся куратором строительства объектов по государственному контракту N от 26 октября 2016 года, заключенному между ГКУ Республики Тыва "Госстройзаказ" и ООО **, обязан был контролировать качество работ, количество рабочих и техники, объем выполненных работ. Первый раз на объект он выезжал в конце октября - начале ноября 2016 года. В первом доме был залит фундамент, был построен котлован; во втором доме были установлены фундаментные подушки; в третьем доме ничего установлено не было. Участок был огорожен, имелись фундаментные блоки, работали 15-20 человек. В декабре 2016 года в связи с похолоданием строительные работы были приостановлены и продолжены уже в феврале 2017 года. В марте 2017 года в ** был готов сейсмопояс, начали возводить 1 этаж. Во втором доме был залит фундамент. В третьем доме начали рыть котлован. В июне-июле 2017 года был завершен второй этаж в первом доме, в начале августа 2017 года начались работы по возведению третьего этажа.

Свидетель Е показала суду, что когда она работала в отделе контрактной службы ГКУ Республики Тыва "Госстройзаказ" их отдел готовил документацию по государственному контракту между ГКУ Республики Тыва "Госстройзаказ" и ООО ** на приобретение 51 жилого помещения для обеспечения детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей. Срок исполнения контракта был установлен до 25 декабря 2016 года, но дополнительным соглашением он был продлен.

Свидетель П показал суду, что на основании договора с ООО ** ООО ** была разработана проектно-сметная документация 48-квартирного жилого дома. В проект входил один дом, а второй и третий дома повторялись.

Свидетель К показал суду, что между ГАУ ** и ООО ** был договор на проведение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий по объекту "48-квартирный жилой дом по **". В апреле 2017 года они выдали положительное заключение на проектную документацию.

Кроме того, в основу приговора суд положил заключение эксперта от 26 июля 2017 года N, которым установлена принадлежность подписей в актах приема-передачи 51 жилого помещения в домах ** осужденному Монгушу А.А. в графе "Продавец" и В в графе Покупатель".

Также в приговоре суд сослался на копии Государственной программы Республики Тыва "Социальная защита семьи и детей на 2014-2016 года, утвержденной постановлением Правительства Республики Тыва от 24 июня 2014 года N, государственного контракта от 26 октября 2016 года N, дополнительного соглашения о внесении изменений в указанный госконтракт, платежные документы, организационно-распорядительные и правоустанавливающие документы ООО ** банковские выписки о движении по счетам ООО ** и иные доказательства.

Оценивая представленные стороной обвинения доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что директор ООО ** Монгуш А.А. действительно подписал не соответствующие действительности акты приема-передачи 51 готового жилого помещения, после чего на его счет поступили бюджетные денежные средства в рамках исполнения государственного контракта от 26 октября 2016 года N.

Вместе с этим, вопреки доводам государственного обвинителя, выводы суда о том, что действия Монгуша А.А. подлежат квалификации по ч. 4 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере с использованием служебного положения, не основаны на законе и не подтверждаются исследованными доказательствами.

Согласно п. 1 ст. 389.15, ст. 389.16 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда; если в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие.

Преступление, предусмотренное ст. 159 УК РФ, совершается только с прямым умыслом. Обязательным признаком субъективной стороны данного состава преступления является корыстная цель.

Как достоверно установилсуд первой инстанции, между ООО ** и ГКУ Республики Тыва "Госстройзаказ" был заключен государственный контракт на приобретение, в том числе путем строительства в будущем, и передачу в государственную собственность 51 жилого помещения для обеспечения детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, со сроком его исполнения до 25 декабря 2016 года. В соответствии с дополнительным соглашением срок исполнения государственного контракта был продлен до 25 декабря 2017 года. То есть гражданско-правовые отношения действительно имели место, обязательства по госконтракту исполнялись, ООО ** в течение 2017 года выполняло работы по строительству трех домов по **.

Суд пришел к выводу, что, подписав акты приема-передачи 51 жилого помещения без фактической их передачи в государственную собственность, как это было указано в государственном контракте N, и, получив бюджетные денежные средства в сумме ** рублей, Монгуш А.А. тем самым совершил их хищение путем обмана.

Между тем, неисполнение обязательств по договору образует объективную сторону мошенничества лишь в том случае, когда действия по неисполнению отвечают уголовно-правовому понятию хищения, то есть содержат в себе признаки незаконного безвозмездного изъятия имущества, умысел на которое формируется до заключения договора, а договор соответственно является лишь объективным выражением способа совершения хищения - обмана. По такому договору частичное исполнение обязательств не может свидетельствовать о наличии между сторонами гражданско-правовых отношений, поскольку именно преступный умысел определяет их уголовно-правовую природу.

Фактическое же исполнение договора, даже с нарушением предусмотренных в нем сроков, при наличии объективных сведений о намерении сторон к полному исполнению взятых на себя обязательств, свидетельствует об отсутствии умысла на хищение при его заключении.

По настоящему уголовному делу доказательств того, что Монгуш А.А, выполнивший часть работ по контракту и продолжающий строительство, заведомо не намеревался исполнять указанные в государственном контракте N работы, а решилпохитить с корыстной целью ** рублей, стороной обвинения не представлено, а выводы суда в этой части не основаны на исследованных в судебном заседании материалах дела.

Согласно приведенным в приговоре показаниям осужденного Монгуша А.А, свидетелей В и Ц, акты приема-передачи жилых помещений в рамках исполнения государственного контракта подписывались Монгушем А.А. по инициативе ГКУ Республики Тыва "Госстройзаказ", которые последним же и составлялись с целью освоения бюджетных денежных средств в конце финансового года, недопущения их возврата в федеральный бюджет и возможности продолжения выполнения условий госконтракта в следующем финансовом году под непосредственным контролем расходования перечисленных Продавцу денежных средств со стороны Покупателя. О нежелании Монгуша А.А. исполнять взятые на себя обязательства ни один из свидетелей обвинения не сообщил и данный вывод суда полностью опровергается представленными стороной защиты доказательствами, а именно, актами о приемке выполненных работ, счетами-фактурами и иными документами, из которых видно, что строительные работы по госконтракту N ведутся, в установленном законом порядке принимаются Заказчиком и находятся в завершающей стадии исполнения.

Один лишь факт того, что акты приема-передачи жилых помещений от 26 декабря 2016 года содержат недостоверные сведения, не является достаточным для вывода о признании виновности Монгуша А.А. в совершении хищения денежных средств.

Вопреки доводам прокурора в заседании апелляционной инстанции, признание 11 января 2018 года Арбитражным судом Республики Тыва ничтожным дополнительного соглашения от 27 октября 2016 года к государственному контракту от 26 октября 2016 года N, а также факт отсутствия разрешения на строительство многоквартирных домов **, виновность Монгуша А.А. в инкриминируемом ему преступлении не доказывают, учитывая фактическое действие указанного соглашения в момент перечисления ООО ** денежных средств, а выполнение последним части работ по государственному контракту N подтверждает, что гражданско-правовые отношения между ним и ГКУ Республики Тыва "Госстройзаказ" действительно имели место, они не являлись прикрытием сделки с целью совершения хищения.

Таким образом, совокупностью исследованных по делу доказательств установлено, что характер деятельности руководимого Монгушем А.А. предприятия состоял в том, что акты приема-передачи жилых помещений подписывались "авансом", а сами работы могли выполняться позднее. Указанные обстоятельства подтверждают показания осужденного Монгуша А.А. о том, что намерения похитить поступившие ему в рамках исполнения государственного контракта денежные средства у него не было, так как все работы по этому контракту могли были быть выполнены позднее, что подтверждается дополнительным соглашением к госконтракту, а также показаниями свидетелей В и Ц

С учетом указанных обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу, что субъективная сторона преступления, в совершении которого Монгуш А.А. признан виновным, не установлена.

Кроме того, как установлено совокупностью доказательств, указаний об изготовлении актов приема-передачи жилых помещений, содержащих заведомо ложные сведения, Монгуш А.А. не давал, что исключает выполнение им действий, относящихся к объективной стороне преступления. Данные акты составлялись и предоставлялись на подпись Монгушу А.А. ГКУ Республики Тыва "Госстройзаказ", то есть самим получателем бюджетных средств от главного их распорядителя - Министерства строительства и коммунального хозяйства Республики Тыва.

При таких обстоятельствах, состав преступления, предусмотренный ч. 4 ст.159 УК РФ, в действиях Монгуша А.А. отсутствует.

Вместе с этим, подписав не соответствующие действительности акты приема-передачи 51 жилого помещения без фактической их передачи в государственную собственность и получив на основании них денежные средства в сумме ** рублей, Монгуш А.А. тем самым совершил действия, посягающие на установленный порядок документального удостоверения юридического факта, то есть совершил уголовно-наказуемое деяние, предусмотренное ч. 3 ст. 327 УК РФ.

При вышеизложенных обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым переквалифицировать действия Монгуша А.А. с ч. 4 ст. 159 УК РФ на ч. 3 ст. 327 УК РФ - использование заведомо подложного документа.

В связи с переквалификацией действий осужденного с тяжкого преступления на преступление небольшой тяжести, назначенное Монгушу А.А. наказание подлежит смягчению.

При определении вида и размера наказания судебная коллегия учитывает характер и степень общественной опасности преступления, наличие установленных судом первой инстанции смягчающих обстоятельств, приведенных в приговоре, отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о личности Монгуша А.А, а также влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В части принятого судом решения об удовлетворении исковых требований потерпевшего и взыскании с осужденного Монгуша А.А. в пользу Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Тыва ** рубля в счет возмещения причиненного имущественного ущерба судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене с направлением дела в этой части на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, поскольку в нарушение п. 5 ст. 307 УПК РФ принятое по иску решение суд не обосновал, ограничившись лишь выводом об его обоснованности, не установилреальный имущественный ущерб с учетом выполненных работ на момент постановления приговора, не произвел дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском.

На основании изложенного, руководствуясь стст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 21 ноября 2017 года в отношении Монгуш А.А. изменить:

- переквалифицировать действия Монгуша А.А. с ч. 4 ст. 159 УК РФ на ч. 3 ст. 327 УК РФ, по которой назначить наказание в виде обязательных работ сроком на 300 часов.

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть в срок наказания время содержания Монгуша А.А. под стражей до судебного разбирательства с 28 апреля 2017 года по 30 апреля 2017 года, а также время содержания его под домашним арестом с 1 мая 2017 года по 26 мая 2017 года из расчета один день содержания под стражей и под домашним арестом за восемь часов обязательных работ.

Этот же приговор в части взыскания с Монгуша А.А. в пользу Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Тыва ** в счет возмещения имущественного ущерба отменить, материалы дела в этой части направить на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в тот же суд иному судье.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя - без удовлетворения, апелляционную жалобу осужденного удовлетворить.

Председательствующий

Судьи: