Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва от 26 февраля 2018 г. по делу N 22-197/2018

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Сендаш Р.В,

судей Аракчаа О.М. и Тулуш А.М,

при секретаре Чамзы Е.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной Ондар Э.Д.-С. на приговор Дзун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 29 ноября 2017 года, которым

Ондар Э.Д.-С, **,

осуждена по ч. 3 ст. 159.2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 ноября 2012 года N 207-ФЗ) к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, на основании п. 9 Постановления Государственной Думы Федерального собрания Российской Федерации N 6576-6 ГД от 24 апреля 2015 года "Об объявления амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1942-1945 годов" освобождена от наказания и с нее снята судимость на основании п. 12 вышеуказанного Постановления.

Этим же приговором осуждены М. и К. по ч. 3 ст. 159.2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 ноября 2012 года N 207-ФЗ), в отношении которых приговор не обжалован.

Заслушав доклад судьи Аракчаа О.М, выступления осужденной Ондар Э.Д.-С. и защитника Хитаришвили Т.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших отменить приговор, защитников Булатова А.А. и Саган-оол А, просивших приговор оставить без изменения, прокурора Саая А.А, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ондар Э.Д.-С. признана виновной и осуждена за хищение денежных средств в крупном размере при получении пособий, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений по предварительному сговору с группой с М. и К. с использованием своего служебного положения.

Согласно приговору, преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Приказом директора Государственного казенного учреждения Республики Тыва " **" (далее ГКУ РТ **) от 3 мая 2005 года Ондар Э.Д.-С. **.

В соответствии с должностной инструкцией **, в должностные обязанности ** входят **.

Приказом и.о. директора ГКУ РТ " **" от 11 января 2010 года К. назначена на должность **.

11 января 2010 года приказом и.о. директора ГКУ РТ " **" М. переведена на должность **.

В соответствии с должностной инструкцией ** ГКУ РТ **, утвержденного директором О. 27 апреля 2011 года, в должностные обязанности ** входят: **.

В конце июля 2013 года в период с 8 по 17 часов Ондар Э.Д.-С. из корыстных побуждений с целью хищения денежных средств в крупном размере при получении пособий, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений в ГКУ РТ " **", расположенном по адресу: ** предложила своим коллегам М. и К. найти людей, которых можно оформить в качестве получателей пособия по безработице свыше максимального уровня и перечисленные денежные средства поделить между собой, на что последние согласились. М. предложила оформить получателем пособия свыше максимального уровня своего зятя Д, состоящего на учете в качестве получателя пособия по безработице минимального уровня, а К. согласилась ежемесячно вносить в реестры получателей пособия безработных граждан ГКУ РТ " **" для начисления пособия заведомо ложные и недостоверные сведения о том, что Д. является получателем пособия по безработице свыше максимального уровня, несмотря на то, что он под эту категорию получателей пособия не подпадал.

В период с 1 августа 2013 года по 30 сентября 2014 года К. в вышеуказанном месте вносила в реестры получателей пособия безработных граждан ГКУ РТ " **" заведомо ложные и недостоверные сведения о том, что Д. является получателем пособия по безработице свыше максимального уровня. Ондар Э.Д.-С, используя свое служебное положение, после проверки вышеуказанных реестров с недостоверными сведениями утверждала и пропускала их для начисления пособий.

М, используя свое служебное положение, после перечисления вышеуказанных денежных средств на лицевой счет Д. получала их у последнего и приносила их Ондар Э.Д.-С. и К, чтобы делить. Указанными действиями Ондар Э.Д.-С, М. и К. похитили денежные средства в общей сумме 441 074 рубля 72 копейки, принадлежащие ГКУ РТ " **", причинив указанной организации материальный ущерб в крупном размере.

В судебном заседании осужденная Ондар Э.Д.-С. вину в инкриминируемом преступлении не признала и показала, что 13 февраля 2013 года она сломала руку и с этого времени находилась на листке нетрудоспособности, с 20 июля по 7 сентября 2013 года находилась в очередном отпуске, после в течение месяца находилась на листке нетрудоспособности, вышла на работу в октябре 2013 года. В ее отсутствие ее обязанности выполнял другой работник. В декабре 2013 года она ухаживала за ** мужем в **, годовой отчет составляла там же. В феврале 2014 года она с мужем поехала в ** на лечение. 5 марта 2015 года узнала от работников ** про случай с Д. Выйдя на работу, узнала, что М. и К. не работают. В ее должностные обязанности входят **, она не вела прием граждан и не ставила их на учет, у нее нет доступа к программе " **", через которую ставят на учет безработных граждан и начисляют им пособия, документы принимают другие специалисты, не знает, кто внес Д. в категорию получателей выше максимального уровня. Она не проверяет, кому и в каком размере начисляется пособие, подписывает реестры, чтобы провести денежные средства в банк, в реестрах указываются только фамилии, имена, отчества и счет получателя. Когда в ** потребовали срочно вернуть деньги, в противном случае ее уволят, она оплатила переплаченные деньги. Считает, что К. и М. оговаривают ее под влиянием сотрудников полиции.

В апелляционной жалобе осужденная Ондар Э.Д.-С. просит отменить приговор в связи с незаконностью, необоснованностью и оправдать ее в связи с непричастностью к совершению инкриминируемого ей преступления, указав, что в период с 20 июля по 7 сентября 2013 года она находилась в отпуске, после в сентябре находилась на листке нетрудоспособности, вышла на работу в сентябре 2013 года. У нее не было сговора с М. и К, не получала денежные средства. Приемом безработных на учет ** не занимается, начислением денежных средств и составлением реестров пособий по безработице граждан получателей пособий занималась ** К, после ее ухода в декретный отпуск - ее муж директор ГКУ РТ " **" А. Она как ** подписывает реестры получателей пособия, чтобы провести денежные средства в банк, она подписывала их, проверив только общий итог. Проверять каждого безработного она не могла, поскольку у нее нет доступа к программе " **", через которую ставили на учет безработных граждан и начисляли пособия. О том, что зять М. - Д. получает пособие, узнала 5 марта 2017 года от работников **. Когда ** потребовали вернуть выплаченные денежные средства, в противном случае ее уволят, она заплатила эти денежные средства. Обвинение построено на недостоверных показаниях К. и М, которые ее оговорили под давлением сотрудников полиции и отказались от очных ставок с ней, чтобы скрыть ее невиновность. В момент инкриминируемого ей преступления - с июля по октябрь 2013 года она не работала, что подтверждается исследованными в суде табелями учета рабочего времени за указанный период. В судебном заседании ** Ш. предоставила документы о том, что Д. ** с 2011 года получал пособие по безработице, в 2013 году специалистами составлен реестр на гражданина Д. **, которому начислено пособие в максимальном размере на основании поддельных документов о том, что он является круглой сиротой. Таким образом, очевидно хищение денежных средств путем внесения ложных сведений в реестр, а не получение пособия по безработице свыше максимального уровня. Получается, что хищения нет, если считать Д. **. В приговоре не указано, на основании каких приказов или Федеральных законов РФ предусмотрено начисление денежных пособий безработным, являющимся сиротами.

В возражении государственный обвинитель Ондар О.Д. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной Ондар Э.Д.-С. - без удовлетворения, указав, что виновность Ондар Э.С.-Д. в совершении преступления полностью подтверждается показаниями осужденных М. и К. о том, что по предложению Ондар Э.С.-Д. они поставили на учет безработных Д. и оформили его в качестве получателя пособия свыше максимального размера, поступавшие за период с августа 2013 года по сентябрь 2014 года на счет Д. денежные средства они делили между собой поровну, показаниями свидетелей В, Х, Д. и другими письменными доказательствами. Оснований считать, что М. и К. оговорили Ондар Э.Д.-С, не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденной Ондар Э.Д.-С, возражения государственного обвинителя, выслушав стороны, судебная коллегия не находит оснований для отмены и изменения приговора.

Виновность Ондар Э.Д.-С. в хищении денежных средств в крупном размере с использованием служебного положения группой лиц по предварительному сговору материалами дела установлена и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Так, согласно показаниям осужденной М. на предварительном следствии, исследованным в порядке ч. 1 ст. 276 УПК РФ, о том, что с 2010 по 2014 годы она работала в должности **. Так как ее бывший зять Д. не имел работы, она посоветовала дочери В. поставить Д. на учет безработных. В конце июля 2013 года главный бухгалтер Ондар Э.Д.-С. сказала им с К, что нужен надежный человек, которого можно поставить на учет в качестве получателя пособия по безработице свыше максимального уровня, и перечисленные денежные средства поделить между собой, на что они с К. согласились. Она решилапредложить в качестве такого лица Д. и, взяв у дочери В. его документы, отнесла их специалисту по приему граждан К, которая в конце июля 2013 года поставила Д. на учет безработных и завела на него личное дело, каждый месяц заносила в реестры получателей пособия по безработице Д. как получателя пособия свыше максимального уровня. С августа 2013 года до сентября 2014 года ежемесячно на банковский счет Д. поступали денежные средства в виде пособия свыше максимального размера в сумме около 30 000 - 40 000 рублей. Реестры сначала проверяются ** Ондар Э.Д.-С, которая подписывает их и утверждает, затем они поступают к директору учреждения для утверждения. По ее просьбе ее дочь В. снимала поступившие на счет Д. денежные средства в сумме от 20 000 до 40 000 рублей в месяц приносила ей, а она в свою очередь приносила их Ондар Э.Д.-С. и К, иногда деньги относила последним ее дочь В. В настоящее время они втроем возместили причиненный ущерб от имени Д, как велела Ондар Э.Д.-С.

Из показаний осужденной К. на предварительном следствии, исследованных в порядке ч. 1 ст. 276 УПК РФ, видно, что с января 2010 года она назначена на должность **, в ее должностные обязанности входят **, составление без расхождений в ПК " **" отчетов и других. В конце июля 2013 года по просьбе ** М. она поставила на учет безработных зятя последней - Д. в качестве получателя пособия минимального уровня и ввела его данные в программу " **", был издан приказ о постановке его на учет как безработного гражданина, заведена карточка персонального учета. В конце июля 2013 года ** Ондар Э.Д.-С. сказала, что нужен надежный человек, которого можно поставить на учет в качестве безработного, получающего пособие по безработице свыше максимального уровня, и поделить между собой начисленные денежные средства, на что они с М. согласились. Последняя предложила поставить на учет своего зятя Д, которого Ондар Э.Д.-С. велела поставить на учет в качестве получателя пособия по безработице свыше максимального уровня, хотя он в эту категорию не входил, так как ему было ** лет. Она заносила Д. в реестры пособия по безработице как получателя пособия свыше максимального уровня. В период с августа 2013 года до сентября 2014 года ежемесячно на банковский счет Д. перечислялись денежные средства в виде пособия по безработице свыше максимального размера в сумме около 20 000 - 40 000 рублей. Начисления производила она, а реестры проверяла, утверждала и подписывала ** Ондар Э.Д.-С, затем их утверждал директор. Поступившие на счет Д. денежные средства приносила М. на работу, где они втроем делили их между собой, иногда деньги приносила дочь М. - В. Ущерб они погасили втроем от имени Д, как велела Ондар Э.Д.-С.

Из показаний свидетеля Д. в суде видно, что она ранее жил с В. в гражданском браке, не подавал ** заявление о постановке на учет безработных, пособие по безработице не получал, банковской картой не пользовался. По просьбе М. и К. ходил в банк и подписывал там какие-то документы. Его паспорт находился у В.

Из показаний свидетеля Д, данных на предварительном следствии, исследованных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, видно, что В. открыла на его имя банковскую карту, которой пользовалась сама, не знал, что на его счет перечислялись денежные средства. В период с сентября 2013 года по сентябрь 2014 года на его счет поступали денежные средства в виде пособия по безработице, которые снимала В. Он в ГКУ РТ " **" на учет в качестве сироты не вставал. Весной 2016 года к нему приходили К. и М. и просили признаться, что он вставал на учет в качестве сироты, и вернуть деньги от своего имени, на что он отказался.

Согласно показаниям свидетеля В, данным на предварительном следствии, исследованным в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, с 2012 года она проживала с Д. в гражданском браке. В конце июля 2013 года ее мать М, которая работала в ГКУ РТ " **", предложила поставить Д. на учет безработных и она отдала ей документы последнего. Мать поставила Д. на учет безработных, на его имя открыли счет в ТРФ ОАО " **", куда с августа 2013 года до сентября 2014 года ежемесячно перечислялись денежные средства в сумме от 20 000 до 40 000 рублей в виде пособия по безработице, которые она по просьбе матери снимала и передавала ей, иногда передавала их Ондар Э.Д.-С. и К. лично.

Из показаний свидетеля Х, данных на предварительном следствии, исследованных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что специалисты **, после чего им начисляется пособие по безработице. Летом 2014 года проверка из ** выявила нарушения в виде переплаты пособий более 6 месяцев. Начисление пособия производит **, которая ставит на учет безработных граждан, затем составляет реестр получателей пособия, после его утверждения ** тщательно проверяет и производит начисления. ** Ондар Э.Д.-С. имела личную электронно-цифровую подпись, может перевести пособие, а фиктивно оформить пособие может ** К.

Согласно показаниям свидетеля Ч, данным на предварительном следствии, исследованным в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, летом 2016 года к ним приходили М. и мать К. и просили ее сына Д. расписаться в каких-то документах, сказали, если он распишется и скажет, что получал денежные средства, то они оплатят денежные средства и ему ничего за это не будет. Она узнала, что М. вместе коллегами незаконно перечисляла на счет сына денежные средства как сироте, тогда как ее сын не является сиротой. Сын отказался расписываться в документах, пояснив, что денежных средств не получал, банковскую карту не держал, его банковская карта находилась у В.

Из показаний свидетеля Ш. в суде следует, что она работает ** в ГКУ РТ " **", в ее должностные обязанности входит **. В отношении сирот необходимо наличие постановления о признании сиротой, сведения из Пенсионного фонда и свидетельство о смерти родителей. Получают пособие сироты, не достигшие 23 лет. За сентябрь 2013 года журнал с выписками отсутствует. Когда сотрудники ОБЭП проверяли, документы были в разорванном виде, они приводили их в порядок, подшивали, она не участвовала при изъятии банковских реестров, в августе 2013 года работали М. и К.

Согласно показаниям представителя ГКУ РТ " **" Ю, данным на предварительном следствии, исследованным в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работники ГКУ РТ "ЦЗН **", а именно ** Ондар Э.Д.-С. и ** М, К. группой по предварительному сговору с использованием служебного положения путем обмана совершали хищение бюджетных денежных средств путем внесения в реестры получателей пособия безработных граждан заведомо ложных сведений о том, что Д. является получателем пособия по безработице как круглая сирота, тогда как последний не являлся сиротой, причинив ущерб на общую сумму ** руб. ** коп.

Согласно заключению судебной бухгалтерской экспертизы за N от 14 февраля 2017 года, сумма начисленного к выплате на имя Д. ДД.ММ.ГГГГ года рождения в ГКУ РТ " **" пособия за период с 1 августа 2013 года по 30 сентября 2014 года составила ** руб. ** коп, а сумма пособия по безработице, перечисленного с лицевого счета ГКУ РТ " **" Д. в период с 1 августа 2013 года по 30 сентября 2014 года, составила ** руб. ** коп.

Кроме того, виновность Ондар Э.Д.-С. подтверждается протоколом осмотра документов ГКУ РТ " **": бухгалтерских документов за период с января по июнь 2013 года, выписок за период с июля по декабрь 2013 года, с января по декабрь 2014 года, ведомостей начисления пособия по безработице за 2013 год, за 1, 2, 3, 4 кварталы 2014 года, ведомостей начисления пособия по безработице за 2013 год, формы 1 Т за 2013 и 2014 годы, выпиской из лицевого счета N, открытого в ТРФ АО " **" на имя Д, реестрами ГКУ РТ " **, из которых видно, что на счет Д. зачислены денежные средства в виде пособия по безработице за период с сентября 2013 года по августа 2014 года.

Из материалов дела видно, что указанные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с чем они обоснованно судом первой инстанции положены в основу приговора как относимые, допустимые, в совокупности - достаточные для разрешения дела.

Тщательно исследовав и оценив все доказательства, суд первой инстанции правильно установилфактические обстоятельства дела и пришел к выводу о доказанности вины Ондар Э.Д.-С. в совершении преступления и квалифицировал ее действия по ч. 3 ст. 159.2 УК РФ как хищение денежных средств в крупном размере при получении пособий, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений группой лиц по предварительному сговору с использованием своего служебного положения.

Доводы осужденной Ондар Э.Д.-С. о непричастности к совершению преступления судебная коллегия находит необоснованными, поскольку они опровергаются показаниями осужденных М. и К, данными в ходе предварительного следствия, о том, что Ондар Э.С.-Д. предложила найти человека, которого можно поставить на учет в качестве безработного, получающего пособие по безработице свыше максимального уровня, и поделить между собой начисленные в качестве пособия по безработице денежные средства, на что они согласились. М. предложила поставить на учет Д, после постановки последнего на учет К. заносила Д. в реестры получателей пособия, которые проверяла и подписывала ** Ондар Э.Д.-С, после чего они утверждались директором учреждения. За период с августа 2013 года по сентябрь 2014 года на счет Д. поступали денежные средства, которые снимала В. и передавала матери М, последняя приносила денежные средства на работу, где они с Ондар Э.Д.-С. делили их между собой.

Оценивая вышеуказанные показания осужденных М. и К, судебная коллегия находит их достоверными, поскольку они последовательны, не содержат существенных противоречий и согласуются с показаниями свидетеля Д. о том, что его документы находились у В, с которой он проживал в гражданском браке, он не вставал на учет **, не является сиротой, пособие по безработице не получал. Согласно показаниям свидетеля В, по просьбе матери М. она передала ей документы Д, мать поставила Д. на учет безработных, на его имя открыли счет в ТРФ ОАО " **", куда с августа 2013 года до сентября 2014 года ежемесячно перечислялись денежные средства в сумме от 20 000 до 40 000 рублей в виде пособия по безработице, которые она по просьбе матери снимала и передавала ей, иногда относила их Ондар Э.Д.-С. и К. Согласно заключению судебно-бухгалтерской экспертизы, за период с 1 августа 2013 года по 30 сентября 2014 годак выплате на имя Д. начислено пособие по безработице в сумме 8 328 рублей 72 коп, а с лицевого счета ГКУ РТ " **" Д. за вышеуказанный период перечислено пособие по безработице в сумме 441 074 руб. 27 коп.

Выводы суда по всем этим доводам основаны на конкретных доказательствах по делу, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, поэтому правильность выводов у судебной коллегии не вызывает сомнений.

Судом первой инстанции проверялись доводы осужденной Ондар Э.Д.-С. о непричастности к преступлению в связи с тем, что отсутствовала в момент инкриминируемого преступления в ГКУ РТ " **", поскольку в указанный период находилась в отпуске, затем на листке нетрудоспособности, однако эти доводы оказались несостоятельными и суд правильно отверг их, указав, что нахождение в отпуске и на листке по нетрудоспособности не лишали ее возможности приходить на работу, кроме того, сведений о том, что исполнение обязанностей Ондар Э.Д.-С. за период с сентября 2013 года по августа 2014 года исполняло другое лицо, не имеется, реестры о зачислении денежных средств за указанный период подписаны Ондар Э.Д.-С. Оснований не соглашаться с указанным выводом суда не имеется.

Суд также признал необоснованными доводы Ондар Э.Д.-С. о непричастности к хищению денежных средств в связи с тем, что не занимается постановкой граждан на учет и не начисляет пособие по безработице, утверждала реестры с недостоверными сведениями, не зная о недостоверности указанных сведений, поскольку из показаний К. и М. видно, что реестры утверждались Ондар Э.Д.-С. согласно предварительной договоренности. С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается.

Неуказание в приговоре Федерального закона, предусматривающего начисление пособия безработным гражданам, являющимся сиротами, на что указывает осужденная Ондар Э.Д.-С, не является основанием для отмены приговора.

Судом первой инстанции тщательно проверялись доводы Ондар Э.Д.-С. об оговоре со стороны осужденных К. и М, однако эти доводы признаны необоснованными, не усматривается из материалов и каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре осужденной Ондар Э.Д.-С. указанными лицами, на что указывает осужденная Ондар Э.Д.-С. в апелляционной жалобе, не имеется.

При назначении наказания Ондар Э.Д.-С. суд в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные об ее личности, смягчающих ее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.

В качестве смягчающих наказание Ондар Э.Д.-С. обстоятельств судом первой инстанции признаны добровольное возмещение имущественного вреда, причиненного в результате преступления, семейное положение, наличие несовершеннолетнего ребенка, положительные характеристики по месту жительства и работы, наличие многочисленных грамот и благодарственных писем.

С учетом наличия смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "к" ч.1 ст. 61 УК РФ, в виде добровольного возмещения имущественного вреда, причиненного в результате преступления, и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств судом обоснованно назначено осужденной Ондар Е.Д.-С. наказание с применением положений ч.1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, суд пришел к обоснованному выводу о назначении наказания в виде лишения свободы, однако с учетом положительной характеристики, всех смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств пришел к выводу, что ее исправление возможно без реального его отбывания, и назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ.

Исходя из фактических обстоятельств дела оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ не установлено.

Всоответствии с п. 9Постановления Государственной Думы Федерального собрания РФ от 24 апреля 2015 года N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов" судом Ондар Э.Д.-С. освобождена от наказания и с нее снята судимость на основании п.12 вышеуказанного Постановления.

При таких обстоятельствах оснований для отмены приговора судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы Ондар Э.Д.-С. не находит.

На основании изложенного, руководствуясь стст. 389.20, 389.26, 389.28,389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Дзун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 29 ноября 2017 года в отношении Ондар Э.Д.-С. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной Ондар Э.Д.-С.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: