Апелляционное постановление СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва от 27 февраля 2018 г. по делу N 22-234/2018

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Осмоловского И.Л.

при секретаре Натпите К-Д.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Ооржак С.А. на приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 10 января 2018 года, которым

Широкородов Ю.А, **,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам сроком на 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года; по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений назначено 2 года 10 дней лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 3 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Заслушав доклад судьи Осмоловского И.Л, выступления прокурора Потаповой Н.В, поддержавшего апелляционное представление и полагавшего необходимым приговор изменить, защитника Монгуша Г.Д, не возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, представителя потерпевшей Даштар-оол В.О, просившей в части взыскания компенсации морального вреда приговор оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Широкородов Ю.А. признан виновным и осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также за неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.

Из приговора следует, что Широкородов Ю.А. согласился с предъявленным обвинением в том, что 1 декабря 2015 года, около 3 часов, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ) управлял в состоянии алкогольного опьянения автомобилем ** с государственным регистрационным знаком **, будучи подвергнутым 22 апреля 2015 года мировым судьей второго судебного участка Ордынского судебного района Новосибирской области административному наказанию в виде штрафа в размере ** рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, двигаясь на указанном автомобиле в восточном направлении по проезжей части ** Республики Тыва, где напротив ** он был остановлен сотрудниками полиции и при отборе пробы выдыхаемого воздуха установлено состояние его опьянения - ** мг/л.

24 декабря 2015 года, около 2 часов, Широкородов Ю.А. после ссоры с К, выходя из ** Республики Тыва, взял ключи от автомобиля марки ** с государственным регистрационным знаком **, после чего во дворе указанного дома умышленно, без цели хищения, неправомерно завладел указанным автомобилем, на котором выехал на проезжую часть **.

Приговор постановлен судом в особом порядке на основании ходатайства Широкородова Ю.А. о согласии с предъявленным обвинением и рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Ооржак С.А. выражает несогласие с приговором, просит его изменить, так как суд, применяя положения ст. 73 УК РФ при назначении наказания, неверно указал срок основного наказания. Поскольку назначенное осужденному наказание суд постановилсчитать условным, зачет в срок наказания времени содержания Широкородова Ю.А. под стражей считает произведенным необоснованно. Также указывает о необоснованности взыскания с осужденного в пользу потерпевшей компенсации морального вреда, поскольку компенсация морального вреда по преступлениям, направленным против собственности, законом не предусмотрена.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела и протокола судебного заседания видно, что требования, предусмотренные стст. 314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора соблюдены, при этом установлено, что правовые последствия рассмотрения дела, предусмотренные ст. 317 УПК РФ, осужденному Широкородову Ю.А. разъяснены.

В судебном заседании Широкородов Ю.А. заявил о своем согласии с предъявленным обвинением и рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Ходатайство заявлено им добровольно после проведения консультаций с защитником на стадии ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ.

Правильно признав, что предъявленное Широкородову Ю.А. обвинение обоснованно, подтверждено собранными по уголовному делу доказательствами, суд постановилобвинительный приговор.

Действия осужденного Широкородова Ю.А. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.

При назначении Широкородову Ю.А. наказания суд в полной мере учел тяжесть, характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденного, наличие смягчающих обстоятельств, а также влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел его явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи подробных показаний, наличие несовершеннолетнего ребенка, отсутствие претензий со стороны потерпевшей, положительную характеристику по месту жительства, **.

Положения чч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ судом соблюдены.

Выводы суда о возможности достижения целей назначенного наказания без реального его отбытия с применением положений ст. 73 УК РФ должным образом мотивированы в приговоре, оснований не соглашаться с которыми суд апелляционной инстанции не находит.

С учетом фактических обстоятельств преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

Вместе с этим, приговор в отношении Широкородова Ю.А. подлежит изменению на основании п. 2 ст. 389.15 УПК РФ в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Согласно ст. 389.17 УПК РФ одним из оснований отмены или изменения судебного решения в любом случае является непрекращение уголовного дела судом при наличии оснований, предусмотренных ст. 254 УПК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 254 УПК РФ, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании.

Согласно п. "а" ч. 1 и ч. 2 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения им преступления небольшой тяжести истекли два года. Сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу.

В соответствии с ч. 3 ст. 78 УК РФ течение сроков давности приостанавливается, если лицо, совершившее преступление, уклоняется от следствия или суда. В этом случае течение сроков давности возобновляется с момента задержания указанного лица или явки его с повинной.

Как следует из материалов дела, 4 и 5 февраля 2016 года, соответственно, в отношении Широкородова Ю.А. были возбуждены уголовные дела по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166 и ст. 264.1 УК РФ. При этом о возбуждении в отношении него уголовных дел Широкородов Ю.А. дознавателем уведомлен не был.

4 августа 2016 года вышеуказанные уголовные дела соединены в одно производство.

4 августа 2016 года производство дознания по уголовному делу в отношении Широкородова Ю.А. приостановлено в связи с розыском последнего, которое 4 октября 2016 года было отменено прокурором в связи с отсутствием документального подтверждения невозможности установления местонахождения подозреваемого.

Согласно постановлению дознавателя от 4 октября 2016 года, Широкородов Ю.А, подозреваемый в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, объявлен в розыск, после чего 4 февраля 2017 года производство по делу вновь приостановлено в связи с неустановлением местонахождения подозреваемого.

По смыслу уголовного закона, уклонение от следствия образуют любые умышленные действия лица, предпринятые им во избежание уголовной ответственности и поставившие органы расследования перед необходимостью проведения специальных мероприятий по его розыску.

Из материалов уголовного дела следует, что производство дознания и предварительного следствия по нему фактически приостанавливалось ввиду неустановления местонахождения Широкородова Ю.А, который не был осведомлен о возбужденных в отношении него уголовных делах, в связи с чем изменение им места жительства и его установление в ходе розыскных мероприятий не свидетельствует об умышленных действиях, направленных на уклонение от следствия.

В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, отнесено к категории небольшой тяжести.

Согласно положениям, содержащимся в ст. 128 УПК РФ, срок, исчисляемый сутками, истекает в 24 часа последних суток.

Учитывая, что Широкородов Ю.А, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем в состоянии опьянения 1 декабря 2015 года, от органов дознания и предварительного следствия не уклонялся, на момент постановления в отношении него приговора срок давности привлечения его к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, истек. Однако вопрос о прекращении в отношении Широкородова Ю.А. уголовного дела вследствие истечения сроков давности уголовного преследования в суде первой инстанции не выяснялся и не рассматривался.

В силу ст. 389.21 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд отменяет обвинительный приговор или иное решение суда первой инстанции и прекращает уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных стст. 24, 25, 27 и 28 УПК РФ.

Поскольку имеются основания для прекращения производства по уголовному делу ввиду истечения сроков давности уголовного преследования, принимая во внимание полное признание осужденным вины и его ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор в отношении Широкородова Ю.А. в части его осуждения по ст. 264.1 УК РФ отменить, производство по уголовному делу в этой части прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В связи с прекращением уголовного дела в отношении Широкородова Ю.А. за истечением сроков давности привлечения его к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, из резолютивной части приговора подлежит исключению указание о назначении окончательного наказания по совокупности преступлений, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Соглашаясь с доводами апелляционного представления, апелляционная инстанция указание суда об исчислении срока наказания с 10 января 2018 года, а также о зачете в него времени содержания Широкородова Ю.А. под стражей находит не отвечающими требованиям закона, подлежащими исключению из резолютивной части приговора, поскольку при назначении условного осуждения начало срока отбытия наказания исчислению не подлежит, как не подлежит зачету в него и время содержания осужденного под стражей до постановления приговора.

С доводом апелляционного представления о необоснованности взыскания в осужденного Широкородова Ю.А. в пользу потерпевшей К ** рублей в счет компенсации причиненного ей морального вреда суд апелляционной инстанции также соглашается, поскольку исходя из положений стст. 151, 1099, 1100 ГК РФ моральный вред подлежит возмещению лишь в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина либо в случае посягательства на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Поскольку Широкородов Ю.А. осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и в результате его преступных действий каких-либо физических или нравственных страданий, нарушающих личные неимущественные права К, причинено не было, взыскание с осужденного в пользу последней компенсации морального вреда является незаконным и подлежит исключению из приговора.

На основании изложенного, руководствуясь стст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 10 января 2018 года в отношении Широкородов Ю.А. изменить:

- в части осуждения Широкородова Ю.А. по ст. 264.1 УК РФ приговор отменить, уголовное дело в этой части прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования;

- исключить указание о применении ч. 2 ст. 69 УК РФ при назначении наказания;

- признать Широкородова Ю.А. осужденным по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 3 года;

- исключить из резолютивной части указание об исчислении срока наказания с 10 января 2018 года и зачете в отбытый срок наказания времени содержания под стражей с 12 декабря 2017 года по 10 января 2018 года;

- исключить указание о взыскании с Широкородова Ю.А. в пользу К ** рублей в счет компенсации морального вреда.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить.

Председательствующий