Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 20 февраля 2018 г. по делу N 33-112/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Канзая А.А.

судей Дулуша В.В, Сат Л.Б.

при секретаре Бичике Ю.Б,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Канзая А.А. гражданское дело по иску Ямских И.Ю. к Еременко А.Б, Логиновой Т.Б, Гогичаеву К.Г. о признании недействительными сделок, аннулировании записей о государственной регистрации права собственности; по встречному иску Логиновой Т.Б. к Ямских И.Ю. о признании отсутствующим права на дом; по встречному иску Гогичаева К.Г. к Ямских И.Ю, Логиновой Т.Б. о признании добросовестным приобретателем по апелляционной жалобе истца Ямских И.Ю. на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 28 сентября 2017 года,

УСТАНОВИЛА:

Ямских И.Ю. обратился в суд с иском (с учетом последний уточнений от 20 февраля 2017 года) к Еременко А.Б, Логиновой Т.Б, Гогичаеву К.Г. В обоснование иска указано, что решением Кызылского городского суда от 12 декабря 2011 года удовлетворен иск Опарина Б.Р. к Ямских А.И, Мэрии ** о признании права собственности на дом, расположенный по адресу: **, в силу приобретательной давности. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 26 сентября 2012 года вышеуказанное решение суда от 12 декабря 2011 года отменено, а дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд. Определением Кызылского городского суда от 16 ноября 2012 года, вступившим в законную силу 04 декабря 2012 года, исковое заявление Опарина Б.Р. к Ямских А.И, Мэрии ** о признании права собственности на дом в силу приобретательной давности оставлено без рассмотрения. Определением Кызылского городского суда от 07 февраля 2013 года производство по делу по иску Опарина Б.Р. к Ямских И.Ю, Мэрии ** о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности прекращено. Как видно из указанных судебных актов, право собственности Опарина Б.Р. на спорный дом не возникло, однако согласно сведениям Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, собственником спорного дома с земельным участком является Логинова Т.Б, в пользу которой Опарин Б.Р, произвел отчуждение спорного недвижимого имущества. Следовательно, сделка по отчуждению Опариным Б.Р. в пользу Логиновой Т.Б. спорного дома с земельным участком осуществлена лицом, не являющимся собственником имущества. После обращения истца в суд ответчик Логинова Т.Б. произвела отчуждение спорного имущества в пользу Гогичаева К.Г, который в настоящее время является собственником жилого дома с земельный участком по адресу: **.

Просил признать недействительной сделку по отчуждению Опариным Б.Р. в пользу Логиновой Т.Б. дома с земельным участком, аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации права собственности за Логиновой Т.Б, признать недействительной сделку по отчуждению Логиновой Т.Б. в пользу Гогичаева К.Г. дома с земельным участком и аннулировании в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации права собственности за Гогичаевым К.Г.

Гогичаев К.Г. обратился в суд со встречным иском (с учетом последних уточнений от 5 сентября 2017 года) к Ямских И.Ю, Логиновой Т.Б. о признании добросовестным приобретателем жилого дома с земельным участком, указывая на то, что 3 октября 2014 года по договору купли-продажи приобрел у Логиновой Т.Б. дом с земельным участком по адресу: **. В момент заключения сделки на руках у продавца имелись свидетельства о праве собственности на дом и земельный участок, поэтому в процессе регистрации перехода права собственности от Логиновой Т.Б. к Гогичаеву К.Г. проблем никаких не возникло. В ходе заключения сделки Логинова Т.Б. уверила Гогичаева К.Г. в том, что отсутствуют какие-либо споры и притязания иных лиц на отчуждаемые ею дом с земельным участком. О том, что в отношении данных объектов недвижимости имеется спор Гогичаев К.Г. узнал в 2015 году, когда его вызвали в Кызылский городской суд и привлекли к участию в рассмотрении дела в качестве ответчика. Помимо прочего, Гогичаев К.Г. считает, что отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие права Ямских И.Ю. на спорный дом с земельным участком. Просил суд признать добросовестным приобретателем жилого дома с земельным участком, расположенных по адресу: **.

Логинова Т.Б. обратилась в суд с иском к Ямских И.Ю. о признании отсутствующим права на дом, указывая на то, что весной 1986 года Опарин Б.Р. приобрел за ** руб. дом, расположенный по адресу: **, у ФИО60, фактически принявшей наследство после смерти своей матери С. Расписка Ямских А.И. о получении денег не сохранилась. Согласно справке Бюро технической инвентаризации РТ следует, что ** Республики Тыва числится за С. на основании договора купли - продажи N от 15 октября 1973 года. Право собственности Опарина Б.Р. на дом по адресу: **, было зарегистрировано на основании решения Кызылского городского суда от 12 декабря 2011 года, которое в последующем отменено апелляционным определением от 26 сентября 2012 года, а дело направлено на новое рассмотрение, после чего 26 ноября 2012 года исковое заявление Опарина Б.Р. оставлено без рассмотрения. Не зная о правовых последствиях отмены судебного решения и оставления иска без рассмотрения, Опарин Б.Р. заключил договор дарения в пользу Логиновой Т.Б, однако продолжал проживать в спорном доме. Ямских И.Ю, принимая наследство после смерти матери Ямских А.И, не вносил спорный дом с земельным участком в наследственную массу и не получал свидетельство о праве на наследство на указанное имущество, следовательно, прав на жилой дом, которым распорядилась его мать Ямских А.И, не имеет. Просила признать отсутствующим право Ямских И.Ю. на дом, расположенный по адресу: **.

Определением суда от 18 мая 2015 года производство по встречному иску Логиновой Т.Б. к Ямских И.Ю. о признании права собственности на дом, прекращено в связи с отказом истца от иска.

Определением суда от 5 сентября 2017 года произведена замена ответчика Опарина Б.Р. на его правопреемника Еременко А.Б.

Определением суда от 28 сентября 2017 года производство по встречному иску Опарина Б.Р. к Ямских И.Ю. о признании права собственности на дом в силу приобретательской давности с возложением обязанности на регистрационный орган произвести государственную регистрацию права собственности на указанный дом прекращено в связи с отказом правопреемника истца Опарина Б.Р. - Еременко А.Б. от иска.

Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 28 сентября 2017 года в удовлетворении исковых требований Ямских И.Ю. отказано, встречные иски удовлетворены: Гогичаев К.Г. признан добросовестным приобретателем жилого дома с земельным участком, расположенных по адресу: **; признано отсутствующим право Ямсикзх И.Ю. на вышеуказанный дом, взыскано с последнего в пользу Логиновой Т.Б. ** рублей в счет оплаты услуг по нотариальному удостоверению.

Не согласившись с решением суда, истец Ямских И.Ю. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела по договору от 15 октября 1973 года, удостоверенному нотариусом ** государственной нотариальной конторы, зарегистрированному в реестре за N, заключенному между П. и С, последняя приобрела домовладение, состоящее из жилого одноэтажного дома, жилой площадью 19,6 кв.м, сарая, подвала, колодца, забора, расположенного по адресу: **.Согласно наследственному делу N С, умершей ДД.ММ.ГГГГ, с заявлением о принятии наследства обратились Я, являющаяся дочерью наследодателя и В, являющаяся внучкой наследодателя, однако сведения о выдаче свидетельств о праве на наследство отсутствуют. Вышеуказанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Как установлено из наследственного дела N Я, умершей ДД.ММ.ГГГГ, с заявлением о принятии наследства обратился Ямских И.Ю, являющийся сыном наследодателя, которому выданы свидетельства о праве на наследство по закону, в том числе на наследственное имущество, состоящее из: денежных вкладов, находящихся в операционной кассе N Кызылского ОСБ N; недополученной денежной выплаты, находящейся в Комитете по социальной защите ** РТ; квартиры, находящейся по адресу: **. Других сведений о наличии наследственного имущества материалы наследственного дела не содержат и сторонами не предоставлено.

Решением Кызылского городского суда от 12.12.2011 года, вступившим в законную силу 29.12.2011 года, иск Опарина Б.Р. к Ямских А.И, Мэрии ** о признании права собственности на дом в силу приобретательной давности удовлетворен. Суд постановил:"Признать с момента вступления решения в законную силу право собственности Опарина Б.Р. на дом, расположенный по адресу: **".

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 26 сентября 2012 года решение Кызылского городского суда от 12 декабря 2011 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в связи с тем, что дело рассмотрено без привлечения к участию в его рассмотрении наследника ответчика.

По договору дарения жилого дома с земельным участком от 10 октября 2012 года, Опарин Б.Р. (даритель) подарил Логиновой Т.Б. (одаряемая) жилой дом общей площадью 32,1 кв.м, инвентарный N, **, кадастровый N и земельный участок, общей площадью ** кв.м. категории земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - под индивидуальную жилую застройку, кадастровый N, расположенные по адресу: **.

По договору купли-продажи жилого дома с земельным участком от 3 октября 2014 года Гогичаев К.Г. купил у Логиновой Т.Б. жилой дом площадью 32,1 кв.м. и земельный участок площадью 514 кв.м. категории земель - земли населенных пунктов, под индивидуальную жилую застройку, расположенные по адресу: **.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственник вправе владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом.

В соответствии с п. 1 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

По договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом (часть 1 статьи 572 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Поскольку Опарин Б.Р. не был собственником жилого дома, он не имел правомочий по его отчуждению. В этой связи договор дарения является недействительным.

В этой части исковые требования подлежали удовлетворению.

В остальной части иск Ямских И.Ю. удовлетворению не подлежал, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, со ссылкой на постановление Конституционного суда РФ от 21.04.2003 г. N 6-п, права лица считающего себя собственником имущества не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного п. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ, такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, при наличии оснований, предусмотренных ст. 302 ГК РФ.

Удовлетворяя встречные исковые Гогичаева К.Г, суд первой инстанции исходил из того что он является добросовестным приобретателем. Однако данное решение суда не соответствует требованиям закона. Статьей 12 ГК РФ перечислены способы защиты гражданских прав. В данной статье не предусмотрен такой способ защиты гражданских прав как признание добросовестным приобретателем. Данное обстоятельство подлежит установлению при рассмотрении иска в порядке ст. 301 ГК РФ, с использованием механизма предусмотренного ст. 302 ГК РФ. В этой связи, исковые требования о признании добросовестным приобретателем, удовлетворению не подлежали.

Удовлетворяя встречные исковые Логиновой Т.Б. о признании отсутствующим право Ямских И.Ю, суд первой инстанции исходил из того, что Гогичаев К.Г. признан добросовестным приобретателем, установлен факт приобретения дома Опариным Б.Р. у Ямских А.И, установлен факт длительного, открытого, добросовестного владения и пользования Опариным Б.Р. спорным домом, не включение указанного дома в состав наследственного имущества Ямских А.И.

С данным решением суд согласиться нельзя, оно вынесено с нарушением норм материального права.

Согласно ч. 2 ст. 1152 ГК Российской Федерации принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

В силу п. 4 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В Едином государственном реестре недвижимости спорные объекты недвижимого имущества зарегистрированы за Гогичаевым К.Г, данное обстоятельство исключает возможность удовлетворения иска о признании отсутствующим права Ямских И.Ю. на спорный дом. Как указано выше, спор между Ямских И.Ю. и Гогичаевым К.Г. может быть разрешен только при разрешении виндикационного иска, при наличии оснований, предусмотренных ст. 302 ГК РФ.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении исковых требований Ямских И.Ю.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 28 сентября 2017 года отменить. Вынести новое решение.

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Признать недействительным договор дарения от 10 октября 2012 года, заключенный между Опариным Б.Р. и Логиновой Т.Б, на квартиру по адресу: **.

В остальной части иска Ямских И.Ю. отказать.

В удовлетворении встречных исков Логиновой Т.Б, Гогичаева К.Г. отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 февраля 2018 года.

Председательствующий

Судьи