Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 20 февраля 2018 г. по делу N 33-122/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Соскал О.М,

судей Бады-Сагаан А.В, Кочергиной Е.Ю,

при секретаре Тулуш Т.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Е.Ю. гражданское дело по иску Ооржака О.Д. к Товариществу собственников жилья "Центр" о признании действий по начислению платы за содержание и ремонт помещений незаконными, перерасчете платы за содержание и ремонт помещений, взыскании штрафа и компенсации морального вреда по апелляционной жалобе истца Ооржака О.Д. на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 25 сентября 2017 года,

УСТАНОВИЛА:

Ооржак О.Д. обратился в суд с иском к Товариществу собственников жилья "Центр" (далее - ТСЖ "Центр") о признании действий по начислению платы за содержание и ремонт помещений незаконными, перерасчете платы за содержание и ремонт помещений, взыскании штрафа и компенсации морального вреда, указав, что является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: **. Несовершеннолетние Ооржак А.О. и Ооржак Ч.О. также являются собственниками по 3/8 доли в праве общей долевой собственности указанной квартиры, которая находится под управлением ТСЖ "Центр", оказывающее услуги по содержанию, эксплуатации и ремонту дома. Протоколом общего собрания жильцов от 26 мая 2011 года установлен тариф на обслуживание дома в размере 15,40 рублей за 1 кв.м, других законно установленных тарифов не имеется. Исходя из указанного тарифа, ежемесячно должно начисляться 1081 рублей по следующему расчету: 15,40 рублей *67 кв.м.+50 рублей за домофон. Между тем, ТСЖ "Центр" начисляло: с 1 июня 2011 года по 31 января 2013 года - 1172,92 рублей, с 1 февраля 2013 года по 31 января 2015 года - 1235,92 рублей, с 1 февраля 2015 года по 28 февраля 2017 года - 1407,66 рублей. За период с 1 июня 2011 года по 28 февраля 2017 года излишне начислено 13 667,78 рублей. Согласно апелляционному определению Кызылского городского суда от 16 января 2017 года незаконным является начисление 4 126,33 рублей за капитальный ремонт. Таким образом, за указанный период незаконно излишне начислено 17 794,11 рублей (13667,78р.+4126,33р.). Действиями ответчика истцам причинен моральный ущерб, который они оценивают в размере 10 000 рублей. За несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, суд взыскивает с уполномоченной организации штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Просит признать действия ТСЖ "Центр" по начислению платы за содержание и ремонт помещений с 1 июня 2011 года по 28 февраля 2017 года в размере, превышающем 1081 руб. в месяц незаконными, обязать ТСЖ "Центр" произвести перерасчет платы за содержание и ремонт квартиры по адресу: ** с 1 июня 2011 года по 28 февраля 2017 года и последующие периоды (до установления нового тарифа), исключив незаконно начисленную сумму оплаты за содержание и ремонт, взыскать с ТСЖ "Центр" в пользу Ооржак А.О,Ооржак Ч.О. и в его пользу штраф в размере 8897,06 руб, компенсацию морального вреда солидарно в размере 10 000 руб.

Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 25 сентября 2017 года в удовлетворении искового заявления отказано.

Не согласившись с решением суда, истец Ооржак О.Д. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указав, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу апелляционным определением от 16 января 2017 года, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Суд в нарушение указанной нормы закона решил, что с 1 января 2012 года по 1 марта 2016 года может применяться другой тариф в размере 18,89 руб. за 1 кв.м, установленный решением Кызылского городского Хурала представителей от 30 декабря 2015 года. Суд не рассмотрел исковые требования в части признания незаконными начислений за капитальный ремонт в размере 4126,33 рубля, которые признаны указанным апелляционным определением от 16 января 2017 года незаконными. Кроме того, суд незаконно применил положения решения Кызылского городского Хурала представителей от 30 декабря 2015 года к более ранним отношениям 1 января 2012 года. Вывод суда о том, что ответчик правомерно начислял плату за вывоз мусор в размере 1,36 рублей за 1 кв.м. не соответствует материалам дела, а именно согласно выписке из лицевого счета за 2015 год за вывоз мусора начислялось 91,36 рублей, тогда как должно было начисляться 91,12 рублей (1,36*67). Вывод суда о начислении платы за электроэнергию мест общественного пользования не соответствует материалам дела.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Ооржак О.Д, представитель третьего лица - Управления Роспотребнадзора по Республике Тыва не явились, извещены о времени и месте судебного заседания, в связи с чем, судебная коллегия рассматривает дело в их отсутствие согласно ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика - ТСЖ "Центр" - Черепанова Ю.А. в заседании суда апелляционной инстанции просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Ооржак Орлан Дажиевич, несовершеннолетние Ооржак АО, Ооржак ЧО являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: **, с общей площадью 67 кв.м, находящейся на восьмом этаже девятиэтажного жилого дома.

26 мая 2011 года на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования принято решение об установлении тарифа на обслуживание дома в размере 15,40 руб.

30 декабря 2015 года Кызылским городским Хуралом представителей г. Кызыла принято решение об установлении размера платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов, собственники которых не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом или не установили такую плату на общем собрании, согласно которому плата за содержание и ремонт общего имущества в жилых домах, имеющих все виды благоустройства, включая лифт и мусоропровод составляет 18,89 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Ооржака О.Д, суд первой инстанции исходил из того, что представленными ответчиком документами доказано, что истцу не начислялась плата за обслуживание более чем на 1081 руб, услуги по вывозу мусора, обслуживанию домофона не были предусмотрены при утверждении тарифа на содержание дома, соответственно правомерно ответчиком начислялась отдельными строками исходя из фактически предоставленного объема услуг. Кроме того, доказательств, что указанные услуги не использовались истцом либо не были оказаны ответчиком, не представлено.

С такими выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального и материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Так, согласно части 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Законоположение, содержащее в части 3 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, направлено на обеспечение надлежащего функционирования жилищно-коммунального хозяйства и не предполагает возможности принятия произвольных решений органами местного самоуправления, которые при реализации полномочия по установлению размера платы за содержание и ремонт жилого помещения должны руководствоваться критериями пропорциональности и соразмерности с целью соблюдения баланса интересов участников жилищных отношений (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2011 года N 522-О-О).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 16 постановления от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" разъяснил, что при разрешении споров, связанных с внесением платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, услуги и работы по управлению таким домом, следует учитывать, что утвержденный общим собранием собственников размер такой платы не может устанавливаться произвольно, должен обеспечивать содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства и отвечать требованиям разумности.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя содержания расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

На основании ч. 6 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации не являющиеся членами товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива собственники помещений в многоквартирном доме, в котором созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, вносят плату за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, в том числе уплачивают взносы на капитальный ремонт в соответствии со статьей 171 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.

В соответствии с пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива. При этом собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с частью 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 29 указанных Правил расходы за содержание и ремонт жилого помещения определяются в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая в том числе оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, обоснованные расходы на истребование задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, на снятие показаний приборов учета, содержание информационных систем, обеспечивающих сбор, обработку и хранение данных о платежах за жилые помещения и коммунальные услуги, выставление платежных документов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает, что Ооржак О.Д, как собственник жилого помещения в многоквартирном доме, обязан в силу закона нести расходы на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, управление которым осуществляет ответчик, несение таких расходов для него обязательно.

Согласно п. 4 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований).В соответствии с п.31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 при определении размера платы за содержание жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается на срок не менее одного года, а потому неустановление нового размера платы на следующий срок не менее года в установленном законом порядке не препятствует начислению оплаты по ранее установленному размеру, поскольку период действия решения общего собрания об установлении платы за содержание и ремонт помещений в многоквартирных домах законом ограничен только минимальным сроком (не менее года).

Поскольку общим собранием собственников жилых помещений в многоквартирном доме в 2011 году было принято решение о едином тарифе для потребителей в размере 15,40 рублей на 2011 года, после 2011 года решения общего собрания собственников многоквартирного дома по вопросу установления размера тарифов за содержание о ремонт жилого помещения отсутствуют, следовательно, товарищество правомерно произвело начисление к оплате истцу за период 2011-2015 годов в указанном размере.

Как следует из материалов дела, после 26 мая 2011 года в многоквартирном доме общее собрание собственников не проводилось и не устанавливался размер платы за содержание жилья, поэтому применялась ставка, установленная на общем собрании собственников 26 мая 2011 года в размере 15,40 руб.

Согласно выпискам из лицевого счета размер платы за обслуживание и содержание ** составил: в 2011 году - 15,40 руб, в 2012 - 15,40 руб, в 2013 году - 15,40 руб, в 2014 году - 12,55 руб, в 2015 году - 12,55 руб, в 2016 году - 12,12 руб, в 2017 году - 12,12 руб.

На основании решения собрания собственников утверждена плата за содержание и обслуживание в размере 15,40 руб, вместе с тем не конкретизировано, какие именно услуги входят в данную сумму, поэтому ответчик обоснованно посчитал вывоз мусора и обслуживание лифтов отдельными строками.

Таким образом, 26 мая 2011 года была утверждена общим собранием собственников ставка за содержание жилья на 2011 год, которая применялась до момента принятия органом местного самоуправления решения о таких тарифах, с инициативой по пересмотру размера платы по истечении года с момента принятия данного тарифа обращений ни товарищества, ни собственников не имелось.

Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что собственниками помещений данного жилого многоквартирного дома на общем собрании не принималось решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилья в спорный период после 2011 года, в связи с чем, обоснованно посчитал, что для правоотношений, возникших после 1 марта 2015 года, подлежит применению тариф, установленный решением Кызылского городского Хурала представителей г. Кызыла от 30 декабря 2015 года N 200, в размере 18,89 руб.

Согласно акту проверки N 562/65-АН от 25 августа 2016 года ТСЖ "Центр" с 01 февраля 2015 года по август 2016 года был неправомерно завышен тариф на 0,43 руб. На момент проверки ТСЖ "Центр" произведен перерасчет в соответствии с установленными тарифами. Таким образом, на момент подачи иска данные нарушения были устранены.

На основании изложенного, довод жалобы о том, что Ооржаку О.Д. за период с 1 января 2012 года по 1 марта 2016 года начислялось за содержание и ремонт помещений по тарифу более чем 15,40 руб. за 1 кв.м, является не состоятельным, поскольку не подтверждается представленными материалами.

При таких обстоятельствах оснований для возложения на ответчика обязанности по перерасчету истцу платы за содержание и ремонт и удовлетворения данных исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы в этой части основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств по делу и представленных сторонами доказательств, получивших в решении надлежащую правовую оценку, с которой судебная коллегия согласна.

Однако судебная коллегия на согласна с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании действий Товарищества собственников жилья "Центр" по начислению платы за капитальный ремонт, взыскании морального вреда и штрафа.

Согласно части 3 статьи 170 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме вправе выбрать один из следующих способов формирования фонда капитального ремонта: 1) перечисление взносов на капитальный ремонт на специальный счет в целях формирования фонда капитального ремонта в виде денежных средств, находящихся на специальном счете (далее - формирование фонда капитального ремонта на специальном счете); 2) перечисление взносов на капитальный ремонт на счет регионального оператора в целях формирования фонда капитального ремонта в виде обязательственных прав собственников помещений в многоквартирном доме в отношении регионального оператора (далее - формирование фонда капитального ремонта на счете регионального оператора).

В соответствии с частью 5 статьи 170 Жилищного кодекса Российской Федерации решение об определении способа формирования фонда капитального ремонта должно быть принято и реализовано собственниками помещений в многоквартирном доме в течение срока, установленного органом государственной власти субъекта Российской Федерации, но не более чем в течение шести месяцев после официального опубликования утвержденной в установленном законом субъекта Российской Федерации порядке региональной программы капитального ремонта, в которую включен многоквартирный дом, в отношении которого решается вопрос о выборе способа формирования его фонда капитального ремонта.

Согласно части 1 статьи 172 Жилищного кодекса Российской Федерации владелец специального счета в течение пяти рабочих дней с момента открытия специального счета обязан представить в орган государственного жилищного надзора уведомление о выбранном собственниками помещений в соответствующем многоквартирном доме способе формирования фонда капитального ремонта с приложением копии протокола общего собрания собственников помещений в этом многоквартирном доме о принятии решений, предусмотренных частями 3 и 4 статьи 170 названного Кодекса, справки банка об открытии специального счета, если иное не установлено законом субъекта Российской Федерации.

В силу части 7 статьи 170 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме в срок, установленный частью 5 настоящей статьи, не выбрали способ формирования фонда капитального ремонта или выбранный ими способ не был реализован в установленный частью 5 данной статьи срок, и в случаях, предусмотренных частью 7 статьи 189 названного Кодекса, орган местного самоуправления принимает решение о формировании фонда капитального ремонта в отношении такого дома на счете регионального оператора.

Согласно части 1 статьи 171 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае формирования фонда капитального ремонта на счете регионального оператора собственники помещений в многоквартирном доме уплачивают взносы на капитальный ремонт на основании платежных документов, представленных региональным оператором, в сроки, установленные для внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, если иное не установлено законом субъекта Российской Федерации.

В соответствии с этой нормой обязанность по выставлению собственникам указанного дома платежных документов для уплаты взносов на капитальный ремонт возложена на регионального оператора.

Согласно п. 21. Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, капитальный ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для устранения физического износа или разрушения, поддержания и восстановления исправности и эксплуатационных показателей, в случае нарушения (опасности нарушения) установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности, а также при необходимости замены соответствующих элементов общего имущества (в том числе ограждающих несущих конструкций многоквартирного дома, лифтов и другого оборудования).

Вместе с тем, из протокола общего собрания от 26 мая 2011 года следует, что по четвертому вопросу "Проведение капитального ремонта кровли и утеплению межпанельных швов" решение не принято в связи с недостаточным количеством голосов.

Иных доказательств, что размер платежа по статье "Капитальный ремонт" был установлен на основании решения уполномоченного органа, не представлено. Равным образом не представлено доказательств того, что размер платежей на капитальный ремонт для собственников помещений установлен исходя из утвержденной общим собранием сметы доходов и расходов, перечню и объемам работ и услуг.

На основании чего, судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности сбора денежных средств на капитальный ремонт общего имущества в размере 4 126,33 рублей с Ооржака О.Д. и поэтому исковые требования истца о признании действий по начислению платы за капитальный ремонт незаконными подлежат удовлетворению. Поскольку исковые требования истца в части подлежат удовлетворению, то также соответственно подлежат удовлетворению в части его требования о взыскании штрафа и компенсации морального вреда. Судебная коллегия полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в 200 руб. и размер штрафа в 100 руб. на каждого истца соответственно.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном начислении платы за электроэнергию мест общественного пользования в силу ч. 2 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться предметом проверки судом апелляционной инстанции. Учитывая, что при рассмотрении дела по существу требования истцом такие требования не заявлялись, законных оснований для их разрешения в суде апелляционной инстанции не имеется.

Иные доводы жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда и повторяют позицию истца, изложенную в суде первой инстанции, направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, не могут служить основанием для отмены постановленного решения.

На основании вышеизложенного, решение суда в части признания действий ответчика по начислению платы за капитальный ремонт, взыскания морального вреда и штрафа подлежит отмене с вынесением нового решения в этой части об их удовлетворении.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 25 сентября 2017 года в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании действий Товарищества собственников жилья "Центр" по начислению платы за капитальный ремонт, взыскании морального вреда и штрафа отменить, принять в этой части новое решение следующего содержания: "Исковые требования Ооржака О.Д. к Товариществу собственников жилья "Центр" о признании действий по начислению платы за капитальный ремонт незаконными, о взыскании штрафа и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать действия Товарищества собственников жилья "Центр" по начислению платы за капитальный ремонт незаконными.

Обязать Товарищество собственников жилья "Центр" произвести перерасчет платы за капитальный ремонт по адресу: **, исключив незаконно начисленную сумму оплаты за капитальный ремонт в размере 4126 руб. 33 коп.

Взыскать с Товарищества собственников жилья "Центр" в пользу Ооржака О.Д. компенсацию морального вреда в сумме 200 руб, компенсацию морального вреда на несовершеннолетних Ооржак АО в сумме 200 руб. и Ооржак ЧО в сумме 200 руб.

Взыскать с Товарищества собственников жилья "Центр" в пользу Ооржака О.Д. штраф в размере 100 руб, штраф на несовершеннолетних Ооржак АО в сумме 100 руб. и Ооржак ЧО в сумме 100 руб.".

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 февраля 2018 года.

Председательствующий

Судьи