Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 27 февраля 2018 г. по делу N 33-154/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Канзая А.А,

судей Кочергиной Е.Ю, Соскал О.М,

при секретаре Тулуш Т.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Е.Ю. гражданское дело по иску акционерного общества "Агентство

ипотечного жилищного кредитования

" к Адыя ДС о взыскании долга по договору займа и его расторжении, о начисления процентов за пользование займом, обращении взыскания на заложенное имущество по апелляционной жалобе ответчика Адыя Д.С. на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 30 августа 2017 года,

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество "Агентство ипотечного жилищного кредитования" (далее - АО "АИЖК") обратилось в суд к Адыя Д.С. о взыскании долга по договору займа и его расторжении, о начисления процентов за пользование займом, обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что по договору займа от 30 октября 2008 года ООО "Городская ипотечная компания" предоставило заемщику Адыя Д.С. ипотечный заем в размере 1278 000 руб. на срок 180 месяцев для приобретения в собственность последней квартиры по адресу: **. Законным владельцем закладной, кредитором и залогодержателем в настоящее время является АО "АИЖК". По состоянию на 21 февраля 2017 года размер суммы, подлежащей уплате, составляет 1038161,29 руб, в том числе остаток неисполненных обязательств по основному долгу - 951779,29 руб, проценты за пользование займом - 71415,30 руб, пени в размере 14966,70 руб. Согласно отчету об оценке, рыночная стоимость квартиры составляет 1572000 руб. Ежемесячные платежи по возврату суммы займа и процентов за пользование в нарушение условий закладной и договора займа заемщиком надлежащим образом не производятся. 18 января 2017 года в адрес заемщика направлено требование о полном досрочном погашении обязательств по договору займа, однако, оно не выполнено. АО "АИЖК" просило взыскать с ответчика Адыя Д.С. задолженность по договору займа в размере 1 038 161,29 руб, в том числе остаток неисполненных обязательств по основному долгу - 951 779,29 руб, проценты за пользование займом - 71 415,30 руб, пени в размере 14 966,70 руб, определить подлежащими выплате проценты за пользование займом в размере 15,9 % годовых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу - 951779,29 руб, начиная с 22 февраля 2017 года по день вступления решения суда в законную силу; обратить взыскание на заложенное имущество в виде квартиры по адресу: **, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1572 000 руб.; расторгнуть договор займа от 30 октября 2008 года N N; взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в сумме 19390,81 руб.

Решением Кызылского городского суда от 30 августа 2017 года исковое заявление АО "АИЖК" удовлетворено частично. Взысканы с Адыя Д.С. в пользу АО "АИЖК" задолженность по договору займа в размере 1024194,59 руб, расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 13320,97 руб.; начиная с 22 февраля 2017 года и по день вступления решения суда в законную силу установлены подлежащими уплате проценты за пользование займом в размере 15,9% годовых, начисляемых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу, которая составляет 951779,29 руб.; расторгнут договор займа от 30 октября 2008 года N N, заключенный между ООО "Городская ипотечная компания" и Адыя Д.С, с даты вступления решения в законную силу; обращено взыскание на квартиру, расположенную по адресу: **, кадастровый (условный) N, путем реализации на публичных торгах с определением начальной продажной стоимости квартиры в сумме 1257 600 руб.

Определением об исправлении описки от 14 декабря 2017 года в абзац 1 резолютивной части решения Кызылского городского суда Республики Тыва от 30 августа 2017 года внесены исправления: "Исковое заявление АО "АИЖК" к Адыя Д.С. о расторжении договора займа, взыскании задолженности по договору займа, об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично".

Не согласившись с решением суда, ответчик Адыя Д.С. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку дело рассмотрено без надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства в ее отсутствие. По адресу ее места жительства: **, судебных извещений не направлялось, получила только итоговое решение суда.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель истца АО "АИЖК", ответчик Адыя Д.С. не явились, извещены о времени и месте судебного заседания, в связи с чем, судебная коллегия рассматривает дело без их участия согласно ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика Шавенкова А.А. в заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 48 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 30 октября 2008 года между ООО "Городская ипотечная компания" (займодавец) и Адыя Д.С. (заемщик) заключен договор займа N N, в соответствии с которым заемщику предоставлен заем в размере 1278 000 руб. сроком на 180 месяцев под 15,9 % годовых для приобретения в собственность квартиры, расположенной по адресу: **, стоимостью 1420 000 руб.

В обеспечение обязательств договором предусмотрено установление ипотеки (залога) до исполнения обязательств по возврату кредита, право займодавца на исполнение обязательств и право залога подлежит удостоверению закладной.

30 октября 2008 года между Лоскутовым И.М. (продавец) и Адыя Д.С. (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры с использованием собственных (часть) и заемных денежных средств. Данный договор купли-продажи и право собственности ответчика зарегистрированы в установленном законом порядке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 1 ноября 2008 года за N N, N, произведена запись об ипотеке в силу закона за N.

Как указано в пункте 2.4 договора купли-продажи, квартира в обеспечение обязательств, принятых по договору займа, считается находящейся в залоге у займодавца в силу закона с момента государственной регистрации договора и права собственности покупателя на квартиру.

Из данного договора следует, что квартира как предмет ипотеки оценивается в 1530000 руб. на основании заключения независимого оценщика от 29 октября 2008 года N 255.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статьей 310 ГК РФ закреплено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора займа за пользование займом заемщик уплачивает займодавцу проценты, которые начисляются на остаток суммы займа, начиная со дня, следующего за днем фактического предоставления займа, и по день фактического возврата займа включительно по процентной ставке 15,9 % годовых.

В соответствии с условиями договора и информационному расчету ежемесячных платежей заемщик должна была осуществлять возврат займа и процентов ежемесячно в сумме 18 733 руб.

Пунктами 5.1, 5.2, 5.3 договора займа определено, что заемщик отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору всеми своими доходами и всем принадлежащим имуществом. При нарушении сроков возврата займа заемщик платит займодавцу неустойку в виде пени в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы займа за каждый календарный день просрочки. При нарушении сроков уплаты начисленных по займу процентов заемщики уплачивают займодавцу неустойку в виде пени в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов, за каждый календарный день просрочки.

В соответствии со статьей 50 Закона об ипотеке, залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 указанного федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Пунктом 1 статьи 47 Закона об ипотеке (действовавшей на момент заключения договора займа) установлено, что залогодержатель вправе, если договором не предусмотрено иное, передать свои права другому лицу: по договору об ипотеке; по обеспеченному ипотекой обязательству (основному обязательству).

Согласно пункту 2 статьи 47 Закона об ипотеке лицо, которому переданы права по договору об ипотеке, становится на место прежнего залогодержателя по этому договору.

Из закладной от 30 октября 2008 года следует, что ответчик Адыя Д.С. в обеспечение обязательства по договору займа передала первоначальному залогодержателю ООО "Городская ипотечная компания" в залог квартиру по адресу: **, оценив квартиру в 1530 000 руб.

Закладная зарегистрирована в Управлении Росреестра по Республике Тыва 30 октября 2008 года.

6 ноября 2008 года переданы права по закладной ГУП "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию Республики Тыва", 4 декабря 2008 года закладная передана ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию".

В нарушение условий договора займа и закладной, начиная с октября 2016 года, ежемесячные платежи по возврату суммы займа и процентов за пользование заемщиком производились несвоевременно и не полностью, в связи с чем, образовалась заложенность.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по состоянию на 21 февраля 2017 года составляет 1038161,29 руб, в том числе остаток неисполненных обязательств по основному долгу - 951 779,29 руб, проценты за пользование займом - 71 415,30 руб, пени - 14 966,70 руб. Возражений относительно данной суммы, а также своего расчета ответчик суду не представила.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у истца имеются законные основания для истребования с ответчика образовавшейся задолженности по займу, а также взыскания неустойки.

Поскольку факт неисполнения обязательств по кредитному договору подтверждается собранными по делу доказательствами, документов, свидетельствующих о своевременном исполнении обязательства должник не представил, суд правомерно удовлетворил требования о взыскании суммы просроченного основного долга, неустойки, уменьшив последнюю в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ до 1000 руб.

Вместе с тем, судебная коллегия не согласна с выводом суда об установлении подлежащими уплате, начиная с 22 февраля 2017 года и по день вступления решения суда в законную силу, процентов за пользование займом в размере 15,9% годовых, начисляемых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу, который составляет 951779,29 руб, по следующим основаниям.

Действительно, согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 4.1.1 договора займа также установлено, что заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить все начисленные проценты за весь фактический период пользования займом.

Вместе с тем, в силу положений п. 1 ст. 11 и ч. 1 ст. 3 ГК РФ судебной защите подлежат только нарушенные или оспоренные права, свободы и законные интересы заявителя.

Таким образом, нарушенное право истца на получение процентов по договору подлежит восстановлению в полном объеме за прошедший период. Требование истца об определении подлежащими выплате процентов на будущее время основано на предположении о нарушении права истца и не соответствуют указанным выше положениям. Взыскание процентов по кредитному договору на будущее время фактически является восстановлением права, которое ответчиком еще не нарушено.

Следовательно, при вынесении судом решения о досрочном возврате всей оставшейся суммы займа данная сумма подлежит возврату вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Истец не лишен права потребовать впоследствии взыскания с ответчиков процентов за пользование займом за время, фактически истекшее до момента полного возврата займа.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования истца об определении подлежащими выплате, начиная с 22 февраля 2017 года и до вступления решения суда в законную силу, процентов за пользование займом в размере 15,9% годовых, начисляемых на сумму остатка задолженности по основному долгу.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Ответчиком суду апелляционной инстанции представлен отчет независимого оценщика Серен Б.А. N 228/2017 от 20 декабря 2017 года, согласно которому рыночная стоимость 1-комнатной квартиры, находящейся по адресу: **, по состоянию на 20 декабря 2017 года составляет 2400 000 руб.

Судебная коллегия принимает указанный отчет в качестве дополнительного доказательства, поскольку причина непредставления его в суд первой инстанции является уважительной - дело было рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ответчика Адыя Д.С, которая были извещена судом по последнему известному месту жительства, с участием адвоката, назначенного судом в порядке ст. 50 ГПК РФ.

Изучив отчет независимого оценщика Серен Б.А, судебная коллегия приходит к выводу о том, что он является относимым и допустимым доказательством, поскольку Серен Б.А. является членом саморегулируемой организации оценщиков ООО "Российское общество оценщиков", а оценка произведена ею в соответствии с требованиями Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и Федеральными стандартами оценки, при этом оценщиком производился также осмотр квартиры.

В соответствии со ст.348 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено взыскание на заложенное имущество.

В обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отказано в случаях, предусмотренных ст. 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", в случае, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

При этом если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев (п.1 ст.54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)").

В то же время в силу п.5 ст.54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Разъясняя конституционный смысл п.2 ст.811 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации указал (п.2.3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2009 года N 243-О-О), что указанное правовое регулирование, основанное на использовании дозволенных правовых форм для удовлетворения интересов кредитора без ущемления прав заемщика в случае невозврата обеспеченного залогом долга, направлено на достижение реального баланса интересов обеих сторон. Предоставляя кредитору возможность получения компенсаций в счет предполагаемого дохода, не полученного из-за действий должника, законодатель исходит из необходимости учета фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, в том числе при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору, как это вытекает из конституционного принципа равенства.

Суд вправе отказать в иске об обращении взыскания на заложенное имущество (п.1 ст.54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", п.2 ст.348 ГК РФ), в том числе при крайней незначительности допущенного должником нарушения основного обязательства и при явном несоответствии вследствие этого размера требований залогодержателя стоимости заложенного жилого дома или квартиры (п.2.2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2009 года N 243-О-О).

Согласно представленному истцом расчету задолженности на 21 февраля 2017 года сумма неисполненного к моменту обращения в суд обязательства (31180,35+71415,30=102595,65) составляет менее 5 % от стоимости предмета ипотеки (2 400000/100х5=120 000).

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество в связи с чем, решение в этой части подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

При этом в силу подпункта 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как указано выше, заемщик допустил ненадлежащее исполнение обязательств по договору займа в части ежемесячного погашения займа и уплаты процентов.

В связи с существенным нарушением заемщиком условий договора займа истец 16 января 2017 года направил требование о досрочном возврате суммы просроченной задолженности, и предупредил, что в случае неисполнения настоящего требования в установленный в нем срок истец вправе обратиться в суд с требованием о досрочном взыскании всего долга и процентов, также предложил расторгнуть кредитный договор.

Таким образом, учитывая размер суммы просроченных заемщиком платежей и длительность периода просрочки, договор займа подлежал расторжению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом было допущено нарушение норм процессуального права, выразившееся в ненадлежащем извещении Адыя Д.С. о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с пунктами 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Учитывая, что обязанность суда по заблаговременному извещению ответчика о месте и времени судебного заседания исполнена, ответчик за получением судебного извещения в почтовое отделение не явился, а своевременное рассмотрение гражданского дела не может быть поставлено в зависимость от недобросовестного бездействия ответчика, руководствуясь статьями 165.1 ГК Российской Федерации, 117 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия признает ответчика извещенным надлежащим образом.

Согласно п. 4.1.19 договора займа заемщик обязуется уведомить займодавца телеграммой или заказным письмом с уведомлением о вручении об изменении места жительства в десятидневный срок. Доказательств уведомления кредитора об изменении места своего жительства на другой адрес Адыя Д.С. не представлено.

Как следует из материалов дела, извещения о времени и месте судебного заседания по настоящему делу были направлены Адыя Д.С. по адресу, указанному ОАО "АИЖК" в исковом заявлении, - **, совпадавшим с адресом, который Адыя Д.С. указала при заключении договора займа, заказными письмами с уведомлениями о вручении, то есть в строгом соответствии с требованиями статьи 113 ГПК РФ. Между тем, извещения, направленные по данному адресу возвращены отправителю в связи с истечением срока хранения.

После истребования адресной справки установлено, что Адыя Д.С. зарегистрирована по месту жительства по адресу: **, по данному адресу судом в адрес Адыя Д.С. направлена телеграмма, однако она не доставлена, поскольку при посещении адреса арендаторы квартиры сообщили, что Адыя Д.С. не проживает.

Секретарем судебного заседания Ооржак Н.О. доставить судебную повестку по указанному адресу не представилось возможным, поскольку квартира была закрыта, повестка оставлена в дверях.

Из имеющейся в материалах дела копии паспорта Адыя Д.С, следует, что с 23 марта 2001 года она зарегистрирована по адресу: **, по которому также направлялись извещения и телеграмма, вручить последние не представилось возможным по причине того, что по указанному адресу Адыя Д.С. не проживает.

Вместе с тем, Адыя Д.С. решение суда получила по адресу: **, и апелляционную жалобу на решение суда ответчик направила, указав тот же обратный адрес.

Уклонение ответчика от явки в учреждения почтовой и телеграфной связи для получения судебного извещения расценивается судом как отказ от его получения и свидетельствует о злоупотреблении ответчиком процессуальными правами, что недопустимо в силу статьи 35 ГПК РФ.

Кроме того, в соответствии со ст. 50 ГПК РФ в качестве представителя ответчика, место жительства которого неизвестно, судом первой инстанции был назначен адвокат.

Из материалов дела следует, что назначенный судом адвокат Бюрбю Ч.В. участвовала в рассмотрении дела, с исковыми требованиями не согласилась. Доказательств ненадлежащего исполнения адвокатом Бюрбю Ч.В. полномочий по защите прав и законных интересов Адыя Д.С. судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что судом первой инстанции были предприняты все необходимые меры к реализации процессуальных прав ответчика, процессуальное право Адыя Д.С. на участие в рассмотрении дела нарушено не было.

На основании вышеизложенного, решение суда в части удовлетворения исковых требований о начисления процентов за пользование займом и обращения взыскания на заложенное имущество подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении данных исковых требований.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 328,329,330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 30 августа 2017 года в части установления подлежащими уплате, начиная с 22 февраля 2017 года и по день вступления решения суда в законную силу, процентов за пользование займом в размере 15,9 % годовых, начисляемых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу, который составляет 951779,29 рублей и обращения взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: ** отменить, принять в этой части новое решение об отказе в удовлетворении данных исковых требований.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 1 марта 2018 года.

Председательствующий

Судьи