Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 13 марта 2018 г. по делу N 33-22/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Баутдинова М.Т,

судей Сат Л.Б, Ховалыга Ш.А,

при секретаре Байыр-оол М.Н,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Баутдинова М.Т. гражданское дело по исковому заявлению Космогорова И.С. к Салчаку О.О. о возмещении материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием,

по встречному исковому заявлению Салчака О.О. к Космогорову И.С. о возмещении материального ущерба по апелляционной жалобе ответчика Салчака О.О. на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 06 октября 2017 года,

УСТАНОВИЛА:

Космогоров И.С. обратился в суд с иском к Салчаку О.О. о возмещении материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием (далее по тексту - ДТП), указав, что 03 января 2017 года в 18 часов 10 минут, то есть в тёмное время суток, на 17 км. автодороги "подъезд к с.Бай-Хаак" произошло ДТП с участием автомобиля марки ** с государственным регистрационным знаком **, принадлежащего ему на праве собственности и безнадзорным домашним животным, принадлежащим ответчику, в результате чего автомобиль истца получил повреждения. Стоимость восстановительного ремонта согласно экспертному заключению составляет 95 387,37 рублей. За составление экспертного заключения истцом также уплачено 4 000 рублей, за направление телеграммы ответчику 149,6 рублей. ДТП произошло по вине Салчака О.О. в связи с несоблюдением требований п.п. 24.5, 24.7 ПДД РФ, поскольку пастух Даргыт А.Д. действовал по заданию собственника коровы, перегонял её в неположенное время и в неположенном месте. Согласно схеме ДТП знака "Перегон скота" в месте совершения ДТП установлено не было. Факт вины ответчика подтверждается протоколом и постановлением по делу об административном правонарушении от 04 января 2017 года, схемой ДТП и другими материалами. Просит взыскать с Салчака О.О. материальный ущерб в размере 95 387,37 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 4 000 рублей, почтовые расходы в размере 149,6 рублей, оплаченную госпошлину в сумме 3 181,62 рубль, расходы на услуги представителя в сумме 20 000 рублей.

Ответчиком Салчак О.О. подано встречное исковое заявление к Космогорову И.С. о возмещении материального ущерба, в обоснование которого указано, что данное ДТП произошло по вине Космогорова И.С, который управляя транспортным средством, нарушил ПДД и был привлечён к административной ответственности. В результате ДТП им был совершен наезд на стельную четырёхлетнюю корову, рыночной стоимостью 53 750 рублей. Решением Тандинского районного суда Республики Тыва от 13 февраля 2017 года постановление начальника ОГИБДД МО МВД РФ "Тандинский" от 04 января 2017 года в отношении Салчака О.О. по ч. 2 ст. 12.29 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ) было отменено, производство по делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. Данное решение суда вступило в законную силу 24 февраля 2017 года. Просит суд взыскать с Космогорова И.С. материальный ущерб в размере 53 750 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей.

Решением суда иск Космогорова И.С. удовлетворён частично. Судом постановлено взыскать с Салчака О.О. 95387,37 рублей в счёт возмещения материального ущерба, 4 000 рублей в счёт возмещения расходов по оплате экспертизы, 149,6 рублей в счёт возмещения почтовых расходов, 15 000 рублей в счёт возмещения расходов на представителя, 3181,62 рубль в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска Салчака О.О. отказано.

Ответчик Салчак О.О, не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе просит о его отмене, принятии нового решения об удовлетворении встречного иска и об отказе в удовлетворении иска Космогорова И.С. Указывает на то, что дорожные знаки "перегон скота" в месте дорожно-транспортного происшествия были установлены. Космогоров И.С. должен был управлять транспортным средством с такой скоростью, которая бы позволяла ему обеспечивать возможность постоянного контроля за движением. Кроме того, перегон скота осуществлял пастух Даргыт, за действия которого ответчик не должен нести ответственность.

В соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлечённых к участию в деле.

Поскольку к участию в деле в качестве заинтересованного лица не был привечён Даргыт А.Д. - пастух, осуществлявший прогон скота через автомобильную дорогу, судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения по существу иска.

Истец Космогоров И.С, его представитель Хлыбова О.Ю. просили удовлетворить исковые требования по основаниям, изложенным в иске, сославшись на отсутствие у истца технической возможности избежать наезда на корову. Просили взыскать с Салчака О.О. в пользу Космогорова И.С. 95387,37 руб. в счёт восстановительного ремонта автомашины, 4000 руб. - в счёт компенсации затрат по проведению независимой экспертизы, 149,6 руб. - в счёт стоимости телеграмм об уведомлении ответчика о проведении экспертизы, 15000 руб. - в счёт оплаты за проведение судебной экспертизы, 4470 руб. в счёт оплаты проезда к месту рассмотрения гражданского дела, 3580, 14 руб. - в счёт компенсации затрат по оплате государственной пошлины, 40000 руб. - в счёт расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик Салчак О.О, его представитель Саая А.С. просили удовлетворить встречные исковые требования по основаниям, указанным во встречном иске. Истец пояснил, что Даргыт А.Д. является сиротой, не имеет собственного жиля, поэтому Салчак О.О. обеспечивает его жильём, питанием и одеждой, а тот помогает работой по хозяйству.

Третье лицо Даргыт А.Д. поддержал доводы встречного иска.

Представитель третьего лица, надлежащим образом уведомлённый о месте и времени судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился. Просил рассмотреть дело в его отсутствие. Судебная коллегия рассматривает дело в его отсутствие в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Проверив материалы дела, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). (ст. 15 ГК РФ)

Как следует из материалов дела, 03 января 2017 года около 18 часов 10 минут на 17 км автодороги "подъезд к с. Бай-Хаак" сообщением "Кызыл-Бай-Хаак" на дороге с асфальто - бетонным покрытием произошёл наезд автомобиля " **" с государственным регистрационным знаком " **" под управлением собственника Космогорова И.С. на одну из коров, принадлежащих Салчаку О.О, которую перегонял через дорогу Даргыт А.Д. В результате ДТП автомобиль под управлением Космогорова И.С. получил различные механические повреждения, а корова погибла.

В отношении владельца коровы Салчака О.О. 03 января 2017 года составлен протокол об административном правонарушении, из которого следует, что он 03 января 2017 года в 18 часов 10 минут совершил нарушение главы 24 ПДД РФ.

Из постановления по делу об административном правонарушении от 04 января 2017 года следует, что Салчак О.О. в нарушение п.24.5 и 24.7 ПДД РФ оставил без надзора домашнее животное в тёмное время суток вблизи автодороги, в результате чего произошло ДТП с участием автомашины ** под управлением Космогорова И.С, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.29 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Решением Тандинского районного суда Республики Тыва от 13 февраля 2017 года постановление начальника ОГИБДД МО МВД РФ "Тандинский" от 04 января 2017 года в отношении Салчака О.О. отменено, производство по делу прекращено ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, поскольку Салчак О.О. не являлся участником дорожного движения, перегонял скот через дорогу пастух Даргыт А.Д.

Также из материалов дела следует, что в отношении Космогорова И.С, управлявшего транспортным средством, отсутствует вступившее в законную силу решение о привлечении к административной ответственности.

В отношении сторон отсутствует решение административного органа по делу об административном правонарушении о привлечении их к административной ответственности, следовательно, вина того или иного лица в совершении ДТП и причинении материального ущерба подлежит доказыванию на общих основаниях. В указанном вопросе судебная коллегия также исходит из того, что решение по делу об административном правонарушении преюдициального значения для выводов по гражданскому делу не имеет.

В рассматриваемом деле для определения лица, с которого подлежит взысканию сумма ущерба, причинённого автомобилю, ключевое значение имеет не только принадлежность коровы, а непосредственные действия (бездействие) погонщика в момент, предшествующий ДТП, а также наличие между владельцем коровы и погонщиком каких-либо правоотношений, свидетельствующих о том, что погонщик, осуществляя выпас и перегон скота, действовал по воле и в интересах владельца коровы. Корова, как объект животного мира, не может быть отнесена к объектам повышенной опасности, а все последствия, вызванные её передвижением, той или иной деятельностью с её участием должны быть оценены на основании ст. 1064 ГК РФ, исходя из конкретных обстоятельств и действий лица, осуществляющего непосредственно её выпас, перегон и т.д.

Помимо этого судебная коллегия исходит из того, что согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Источником повышенной опасности надлежит признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и иных объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Имущественная ответственность за вред, причинённый действием таких источников, должна наступать как при целенаправленном их использовании, так и при самопроизвольном проявлении их вредоносных свойств (например, в случае причинения вреда вследствие самопроизвольного движения автомобиля).

Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причинённый одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется с учётом степени вины каждого, а при отсутствии вины обоих владельцев во взаимном причинении вреда ни один из них не имеет права на возмещение вреда за счёт другого.

В равной степени это относится и к оценке действий иных лиц, по вине которых был причинён вред имуществу третьих лиц.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из указанных выше норм права, владелец источника повышенной опасности должен возместить причинённый ущерб, если не представит доказательств, подтверждающих, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В суде апелляционной инстанции Космогоров И.С. в обоснование своих доводов ссылался на отсутствие у него технической возможности в сложившейся дорожной обстановке избежать наезда на корову.

Из заключения судебной автотехнической экспертизы N 2999 от 02 февраля 2018 года, составленного ООО Судебно-экспертное учреждение "Центр экспертиз на автомобильном транспорте", следует, что у водителя Космогорова И.С. при скорости движения в сложившейся дорожной обстановке не имелось технической возможности избежать наезда на корову при условии расстояния от его автомобиля до коровы в момент её обнаружения порядка 20м, 30м.

Между тем в пункте 10.1 ПДД закреплено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из приведённых норм Правил следует, что при выборе скорости движения, водитель должен учитывать не только установленные ограничения скорости, но и интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. При этом выбранная скорость движения должна обеспечивать водителю возможность остановки транспортного средства при возникновении опасности.

Несмотря на выводы судебной автотехнической экспертизы N 2999, судебная коллегия считает, что в сложившейся дорожной обстановке истец Космогоров И.С. не учёл интенсивность передвижения транспортных средств на дороге, не предпринял должных мер к избежанию наезда, в частности, не снизил скорость вплоть до остановки транспортного средства, обнаружив вышедшую на проезжую часть корову. При этом исходит из того, что корова вышла не непосредственно перед автомашиной.

На это указывают и пояснения истца в суде о том, что впереди идущая автомашина успела уклониться от столкновения с вышедшей на проезжую часть коровой, тогда как он этого сделать не смог, в результате чего совершил наезд на неё. По фотографиям из заключения независимой экспертизы стоимости восстановительного ремонта, на которых запечатлены следы повреждений автомашины, следует, что они сконцентрированы на центральной и правой передней части автомашины. Ответчик пояснил, что корова после ДТП имела повреждения головы.

Свои выводы судебная коллегия основывает и на том, что на месте ДТП не были обнаружены следы торможения или юза, характерные для торможения, а доводы истца о том, что отсутствие следов торможения обусловлено наличием системы АБС, и её срабатыванием в момент торможения, достоверными доказательствами подтверждены не были.

Свидетель Х. пояснил в суде апелляционной инстанции, что находился в поле и видел, как Даргыт А.Д. перегонял коров через дорогу. В этот момент ехавшая со скоростью 90-100 км/ч в сторону с. Бай-Хаак автомашина сбила одну из коров. Перед столкновением машина не тормозила, так как в сумерках не было видно, чтобы загорелись тормозные огни.

При сопоставлении схемы ДТП, имеющейся в материалах дела об административном правонарушении с копией ведомости наличия и технического состояния дорожных знаков на 17 км автодороги "подъезд к с. Бай-Хаак", предоставленной истцом (л.д. 135-145), судебной коллегией установлено следующее.

Согласно схеме места ДТП передние колёса автомашины истца расположены в 255 м до километрового знака 6.13 "18 км". Из этой же схемы и пояснений сторон следует, что наезд на корову был осуществлён на перекрёстке автодороги "подъезд к с. Бай-Хаак" и примыкающей к ней второстепенной дороги, что соответствует 17км 231 м автодороги. Километровый знак "18км" расположен на 17 км 593м обочины автодороги. То есть автомашина истца остановилась после наезда на корову в 107м, исходя из следующего расчёта расстояний. 593 м - 231 м = 362 м (расстояние от перекрёстка до километрового знака "18км". 362 м - 255 м = 107м. На схеме ДТП имеется подпись истца, какие-либо замечания о неправильности составленной схемы отсутствуют.

Между тем из заключения судебной автотехнической экспертизы следует, что остановочный путь автомобиля истца при экстренном торможении со скоростью 60км/ч составит 67,3м, что не соответствует расстоянию, зафиксированному сотрудниками ГИБДД непосредственно после ДТП. То есть достоверных доказательств того, что Космогоров И.С. двигался на автомобиле по автодороге со скоростью 60 км/ч не предоставил.

Из письменного объяснения Космогорова И.С, данного сразу после ДТП, следует, что наезд на корову произошёл вследствие обгона его вторым транспортным средством при ближнем свете фар, что не позволило заблаговременно разглядеть движущееся животное на проезжей части.

Согласно обстоятельств и схеме ДТП, на отрезке автодороги, где произошло ДТП установлен дорожный знак 2.3.1 "Пересечение со второстепенной дорогой", место удара находится на перекрёстке. При таких обстоятельствах при движении истец должен был проявить должную осмотрительность.

С учётом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о наличии в действиях истца признаков вины в совершении ДТП, поскольку в условиях недостаточной видимости, образовавшихся в результате обгона его попутной машиной, следования за ней в попутном направлении и разъезда со встречной автомашиной, истец, как водитель источника повышенной опасности, не выбрал оптимальный режим движения, не выбрал той скорости движения транспортного средства, которая обеспечила бы ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства в сложившихся условиях, что способствовало дорожно-транспортному происшествию, в результате чего при возникновении опасности для движения не смог предпринять своевременные меры для предотвращения наезда на животное в виде снижения скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно ответу ГКУ "Управление автомобильных дорог РТ "Тываавтодор" от 23 октября 2017 года на запрос Салчака О.О. на автомобильной дороге "Подъезд к с. Бай-Хаак" на участке дороги 17+000 км дорожные знаки 1.26 "перегон скота" отсутствуют. Однако такие знаки установлены в обоих направлениях автомобильного движения на участках 15+000 км и 16+000 км.

В соответствии с п. 5.2.28 ГОСТа Р 52289-2004 "Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств" знак 1.26 "Перегон скота" устанавливают перед участками дорог, проходящими вдоль скотных дворов, ферм и т.п, а также перед местами постоянного перегона скота через дорогу.

Предупреждающие знаки, кроме знаков 1.3.1 - 1.4.6, 1.34.1 - 1.34.3, устанавливают вне населённых пунктов на расстоянии от 150 до 300 м, а в населённых пунктах - на расстоянии от 50 до 100 м до начала опасного участка в зависимости от разрешённой максимальной скорости движения, условий видимости и возможности размещения. (п. 5.2.2 ГОСТа Р 52289-2004)

Из материалов дела однозначно следует, что в месте перегона через дорогу пастухом Даргытом А.Д. коровы, принадлежащей ответчику Салчаку О.О, дорожный знак 1.26 "Перегон скота" отсутствовал.

Справкой Тувинского ЦГМС - филиала ФГБУ "Среднесибирское УГМС" подтверждено, что расчётное время заходя солнца 03 января 217 года приходилось на 16 часов 48 минут. (л.д. 128) Продолжительность сумерек (время захода солнца до наступления тёмного времени суток) около получаса, в зависимости о рельефа местности, наличия метеорологических явлений, ухудшающих видимость. Время происшествия 18 часов 10 минут 03 января 2017 года считается тёмным временем суток, так как после захода солнца прошло более получаса.

Доводы ответчика Салчака О.О.и третьего лица Даргыта А.Д. о том, что ДТП произошло в светлое время суток, то есть около 17 часов 30 минут, судебная коллегия отклоняет, как несостоятельные, поскольку доказательств этому ими предоставлено не было.

Помимо этого из материалов административного производства следует, что 03 января 2017 года сотрудникам ГИБДД ответчик Салчак О.О. в объяснительной дал пояснения о том, что пастух Даргыт А.Д. пригнал на стоянку овец около 18 часов, после уехал на лошади за коровами. Вернулся с ними через некоторое время, после чего сосед с соседней чабанской стоянки сообщил о ДТП с участием его коровы.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что перегон коровы через проезжую часть дороги осуществлялся Даргытом А.Д. в тёмное время суток в месте, не обозначенном дорожным знаком 1.26 "Перегон скота".

В соответствии с п. 25.4 Правил дорожного движения животных по дороге следует перегонять, как правило, в светлое время суток.

Погонщикам скота запрещается оставлять на дороге животных без надзора; прогонять животных через дороги вне специально отведённых мест, а также в тёмное время суток и в условиях недостаточной видимости (кроме скотопрогонов на разных уровнях) (п. 25.6 ПДД).

В силу ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Пунктом 24 Правил содержания сельскохозяйственных животных на территории Республики Тыва, утверждённых постановлением Правительства Республики Тыва от 17.03.2016 N 85 (действовавших в момент спорных правоотношений) закреплялось, что выпас животных должен быть организован его собственниками с назначением ответственного лица.

Прогон животных до мест выпаса, до места их поения осуществляется владельцами или уполномоченными ими лицами (пастухами) по строго отведённой органом местного самоуправления муниципального образования Республики Тыва территории, с указанием улиц, по которым прогон разрешён, с соблюдением режима сохранности зеленых насаждений, сельскохозяйственных культур. (п. 26 Правил)

Третье лицо Даргыт А.Д. в суде апелляционной инстанции пояснил, что 03 января 2017 года около 17:30 или 17:40 часов, находясь в поле возле автодороги, ведущей в с. Бай-Хаак, пас мелкий рогатый скот и коров, принадлежащих Салчаку О.О. В указанное время перегнал мелкий рогатый скот через дорогу, ведущую в с. Бай-Хак, потом стал перегонять коров. Основное стадо перешло благополучно, поэтому стал перегонять отставшую стельную корову ближе к дороге, образующей перекрёсток с дорогой, ведущей в с. Бай-Хаак. Она шла метрах в 20 впереди. Были сумерки, но было хорошо видно, что со стороны г. Кызыла в сторону с. Бай-Хаак на большой скорости с включенным ближним светом фар движется автомашина. Когда от автомашины до перекрёстка оставалось примерно метров 30, корова вышла на дорогу, ведущую в с.Бай-Хаак. Первую машину обогнала вторая машина, двигавшаяся в попутном направлении, а на встречу им ехала другая автомашина. Обогнавшая машина проехала мимо коровы, тогда как первая машина врезалась в корову и сбила её, остановившись в метрах 150 от этого места. После этого проехала встречная машина. Наезд на корову произошёл почти на самом перекрёстке.

Исходя из пояснений сторон, судебная коллегия приходит к выводу, что корова в момент перехода через автодорогу была фактически оставлена погонщиком Даргытом А.Д. без надлежащего присмотра, поскольку расстояние в 20 метров до коровы в достаточной степени не позволяет контролировать её передвижение, в результате чего она вышла на дорогу, ограничив проезд движущемуся автотранспорту.

В данной дорожной ситуации действия Даргыта А.Д. не соответствовали п. 25.4, п.25.6. ПДД.

Даргытом А.Д. также не были выполнены требования п. 1.3, 1.5 ПДД РФ, согласно которым он обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Это обстоятельство позволяет сделать вывод о том, что в действиях погонщика также имеются признаки вины, поскольку он фактически утратил контроль за движением коровы, тогда как, находясь на лошади, имел такую возможность.

В п. 2 ст. 1083 ГК РФ установлено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен (абзац первый).

С учётом установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств суд апелляционной инстанции считает, что в совершении дорожно-транспортного происшествия усматривается вина как водителя Космогорова И.С, нарушившего п. п. 10.1 Правил дорожного движения, и проявившего неосторожность, содействовавшую возникновению вреда, так и погонщика коровы Даргыта А.Д, не принявшего надлежащих мер к осуществлению присмотра за коровой, находившейся без присмотра на проезжей части дороги, что также явилось причиной ДТП, повлекшей возникновение вреда.

Определяя лицо, с которого подлежит возмещению вред, причинённый истцу Космогорову И.С, судебная коллегия, руководствуясь ст. 137, ст. 210 ГК РФ, исходит из того, что Даргыт А.Д. фактически выполнял трудовую функцию по выпасу домашнего скота, принадлежащего Салчаку О.О, получая за это вознаграждение в виде возможности проживать в предоставленном ему ответчиком помещении, пищу, одежду.

Поскольку закон определяет животных как самостоятельный объект гражданских прав, на ответчике Салчаке О.О. лежало бремя содержания коровы. Он, как собственник, должен был обеспечить такие условия её содержания, которые бы предотвратили её выход на проезжую часть дороги. Как собственник он обязан был надлежащим образом оформить правовые отношения с пастухом Даргытом А.Д. и исполнение им обязанностей по надлежащему выпасу коровы и её перегона через дорогу. Риск неоформления этих отношений несёт сам собственник коровы.

Стоимость коровы, восстановительного ремонта автомашины, величина произведённых сторонами расходов была подтверждена соответствующими документами, которые судебной коллегией принимаются и оцениваются в качестве относимых и допустимых доказательств. Предъявленные в качестве доказательств документы, обосновывающие суммы иска, никем из участников судебного разбирательства не оспаривались.

Доводы истца о том, что корову ответчик вынужден был забить и возможно продал мясо от коровы, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку данное обстоятельство доказано не было. Помимо этого никем не было оспорено, что корова погибла в результате полученных ею в ходе наезда автомашиной телесных повреждений.

Из акта от 09 января 2017 года, составленного ветеринарными врачами ГБУ "Управление ветеринарии Тандинского района Республики Тыва", следует, что 04 января 2017 года была осмотрена корова четырёхлетняя глубоко стельная, принадлежащая Салчаку О.О. По результатам осмотра владельцу рекомендовано забить животное, поскольку лечебные процедуры не помогут. 04 января 2018 года корова пала от полученных травм (ушиба головного мозга) (л.д. 64).

Справкой от 04 октября 2017 года, выданной тем же Управлением ветеринарии, подтверждено, что 07 января 2017 года по обращению Салчака О.О. труп погибшей коровы был утилизирован в скотомогильнике с. Дурген. (л.д. 245)

Позицию истца о недействительности предоставленной ответчиком информации по поводу утилизации коровы со ссылкой на ответ Службы по ветеринарному надзору Республики Тыва от 05 октября 2017 года о том, что Салчак О.О. по поводу утилизации в период с 03 по 31 января 2017 года в управления ветеринарии районов и г. Кызыла не обращался, признаёт несостоятельной, поскольку данный ответ не сдержит сведений о направлении соответствующего запроса в Управление ветеринарии Тандинского района о проверке этой информации

Судебная коллегия с учётом положений п. 2 ст. 1083 ГК РФ, исходя из имеющихся по делу доказательств и установленных обстоятельств, при которых произошло ДТП, считает возможным применить принцип смешанной ответственности водителя транспортного средства и собственника коровы. В связи с этим, принимая во внимание, что деятельность истца по управлению автомобилем является деятельностью, связанной с управлением источником повышенной опасности, определяет степень вины водителя автомобиля Космогорова И.С. в размере 60%, степень вины Салчака О.О. в размере 40%, исходя из чего и производит расчёт сумм в счёт удовлетворения исков сторон друг к другу.

В пользу Космогорова И.С. с Салчака О.О. подлежит взысканию 38154,95 руб. в счёт восстановительного ремонта автомашины, 1600 руб. в счёт стоимости оплаты независимой экспертизы, 59,6 руб. в счёт стоимости телеграмм об уведомлении ответчика о проведении экспертизы, 6000 руб. в счёт оплаты за проведение судебной экспертизы, 1 788 руб. в счёт возмещения расходов по оплате проезда к месту рассмотрения гражданского дела, 1344, 65 руб. в счёт оплаты государственной пошлины.

Соответственно с Космогорова И.С. в пользу Салчака О.О. подлежит взысканию 32250 руб. в счёт возмещения вред, причинённого гибелью коровы, в счёт компенсации расходов по оплате государственной пошлины 800 руб, в бюджет муниципального образования 367,5 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

С учётом требований разумности и справедливости, категории сложности дела, характера и объёма выполненной представителем истца работы по составлению искового заявления, сбору доказательств, проведённых действий по представлению интересов истца в суде первой и апелляционной инстанции суд полагает необходимым взыскать с Салчака О.О. в пользу Космогорова И.С. расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Принимая во внимание эти же обстоятельства с Космогорова И.С. в пользу Салчака О.О. подлежит взысканию 10 000 руб. в счёт компенсации расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 06 октября 2017 года отменить, принять новое решение следующего содержания:

"Исковое заявление Космогорова И.С. к Салчаку О.О. о возмещении материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с Салчака О.О. в пользу Космогорова И.С. в счёт возмещения вреда, причинённого дорожно-транспортным происшествием 38154 рубля 95 копеек, 1600 рублей в счёт возмещения затрат на оплату независимой экспертизы, 59 рублей 84 копейки в счёт компенсации стоимости телеграмм об уведомлении ответчика о проведении экспертизы, 6000 рублей в счёт компенсации затрат на оплату судебной экспертизы, 1 788 рублей в счёт возмещения расходов по оплате проезда к месту рассмотрения гражданского дела, 1344 рубля 65 копеек в счёт компенсации расходов по оплате государственной пошлины, 20000 рублей в счёт оплаты расходов на представителя.

В остальной части заявленных требований Космогорова И.С. отказать.

Встречный иск Салчака О.О. к Космогорову И.С. о возмещении материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с Космогорова И.С. в пользу Салчака О.О. в счёт возмещения вреда, причинённого дорожно-транспортным происшествием, 32250 рублей, в счёт компенсации расходов по оплате государственной пошлины 800 рублей, по оплате расходов на представителя 10000 рублей.

Взыскать с Космогорова И.С. в доход бюджета муниципального образования "город Кызыл Республики Тыва" государственную пошлину в размере 367 рублей 50 копеек.

В остальной части заявленных требований Салчака О.О. отказать".

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 марта 2018 года.

Председательствующий

Судьи