Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 27 февраля 2018 г. по делу N 33-256/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Болат-оол А.В,

судей Кандана А.А, Ойдуп У.М,

при секретаре Оюн С-С.С, с участием переводчика Оюна А.К,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Болат-оол А.В. гражданское дело по исковому заявлению Бюрюльча К-к.М. к Биче-оол М.К, Мижит-оол (бюрюльча) Х.М, Мижит-оол Ш.М, администрации Каа-Хемского района Республики Тыва, администрации сельского поселения сумона Суг-Бажинский Каа-Хемского района Республики Тыва о признании принявшей наследство в виде квартиры и земельного участка, признании права собственности на квартиру и земельный участок, признании недействительными договора социального найма, выписки из похозяйственной книги, договора передачи квартир в собственность граждан, аннулировании записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права собственности на квартиру и земельный участок по апелляционной жалобе представителя Бюрюльча К-к.М. - Куулара А.П. на решение Каа-Хемского районного суда Республики Тыва от 1 ноября 2017 года,

УСТАНОВИЛА:

Бюрюльча К-к.М. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчикам, указывая на то, что 8 декабря 1992 года ее сыну Бюрюльча М.Б. выдано свидетельство на право пожизненного наследуемого владения землей и по договору передачи и продажи домов в собственность граждан Бюрюльча М.Б. получил в собственность квартиру, расположенную по адресу: **. Бюрюльчаа М.Б. умер 7 марта 2014 года. Она фактически приняла наследство в виде квартиры, после смерти сыновей Бюрюльча М.Б. и Бюрюльча А.Б, умершего 13 мая 2017 года, постоянно проживала в квартире, платила земельный налог, производила капитальный ремонт, выдала Куулару А.П. доверенность на оформление документов на квартиру. В ноябре 2014 года нотариусом было отказано в совершении нотариального действия, в связи с тем, что спорные квартира и земельный участок находятся в собственности Биче-оол М.К. В июле 2017 года ей стало известно о том, что квартиру приватизировала Биче-оол М.К. Кроме того, Биче-оол М.К. по выписке из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от 7 ноября 2014 года оформила право собственности на земельный участок. Договор приватизации спорной квартиры от 18 ноября 2014 года, заключенный с Биче-оол М.К, считает незаконным в связи с тем, что Биче-оол М.К. ранее участвовала в приватизации данной квартиры, фактически с 1993 года в ней не проживала, земельным участком не пользовалась. С учетом уточненных исковых требований просила признать ее принявшей наследство в виде квартиры и земельного участка, расположенных по адресу: **; признать за ней право собственности на спорные квартиру и земельный участок; признать недействительными договор социального найма квартиры на имя Биче-оол М.К, выписку из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок, договор передачи квартир в собственность граждан от 18 ноября 2014 года; аннулировать записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права собственности Биче-оол М.К. на спорные квартиру и земельный участок.

Решением Каа-Хемского районного суда Республики Тыва от 1 ноября 2017 года в удовлетворении исковых требований Бюрюльча К-к. М. отказано.

Представитель истца Куулар А.П. с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить по тем же доводам, что изложены в исковом заявлении. В частности, указывает на то, Биче-оол М.К. никогда не проживала в спорной квартире. После смерти сына Бюрюльча А.Б, который был прописан в спорной квартире, истец обращалась к нотариусу за получением свидетельства о праве на наследство, но срок был пропущен. Удовлетворив ходатайство о вызове свидетеля Наксыл Г.К, суд не обеспечил его явку.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель администрации Каа-Хемского района Республики Тыва Олет Р.А. и ответчик Биче-оол М.К. просят в связи с необоснованностью доводов жалобы решение суда оставить без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции истец Бюрюльча К-к.М. и ее представители Доржу Э.М, Куулар А.П. апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам поддержали.

Ответчики Биче-оол М.К, Мижит-оол Ш.М. и их представитель Донгак А.Х, представитель администрации Каа-Хемского района Республики Тыва Олет Р.А. просили решение суда оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом были извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении рассмотрения дела от них не поступало. Судебная коллегия признает причину их неявки неуважительной и рассматривает дело в их отсутствие в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

Ст. 1112 ГК РФ установлено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно п. 1 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) для приобретения наследства наследник должен его принять.

В соответствии со ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства (пункт 2 данной статьи).

В п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных п. 2 ст. 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежащее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных ст. 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом.

Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (п. 1 ст. 1154 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, истец Бюрюльча К-к.М. является матерью Бюрюльча М.Б, умершего 7 марта 2014 года.

В подтверждение права собственности Бюрюльча М.Б. на земельный участок и квартиру, расположенные по адресу: **, истцом представлены копия свидетельства на право пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей N 132 от 12 декабря 1992 года и копия договора на передачу и продажу домов в собственность граждан от 15 февраля 1993 года.

Согласно копии свидетельства на право пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей N 132, выданного администрацией с. Суг-Бажы 12 декабря 1992 года, решением администрации с.Суг-Бажы от 8 декабря 1992 года N 36 Бюрюлчаа М.Б. предоставлен в пожизненное наследуемое владение для ведения личного подсобного хозяйства земельный участок площадью 0,04 га, расположенный по адресу: **, при этом в свидетельстве номер дома и квартиры не указаны.

Согласно копии договора на передачу и продажу домов в собственность граждан от 15 февраля 1993 года, администрация Каа-Хемского района передала в собственность Бюрюлчаа М.Б. и Мижит-оол М.К, выступающих за себя и за несовершеннолетнюю дочь Мижит-оол Ш.М, квартиру по адресу: **.

8 февраля 2002 года между администрацией сумона Суг-Бажинский Каа-Хемского района Республики Тыва и Биче-оол М.К. заключен договор социального найма жилого помещения, согласно которому администрация сумона Суг-Бажинский Каа-Хемского района Республики Тыва передала Биче-оол М.К. в бессрочное владение и пользование жилое помещение, находящееся по адресу: **.

7 ноября 2014 года председателем администрации сумона Суг-Бажынский Каа-Хемского района выдана выписка из похозяйственной книги о том, что Биче-оол М.К. принадлежит на праве собственности земельный участок, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 500 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, расположенный по адресу: **, N ** кв. **.

18 ноября 2014 года между администрацией Каа-Хемского района Республики Тыва и Биче-оол М.К. заключен договор на передачу квартиры в собственность граждан, согласно которому администрация Каа-Хемского района Республики Тыва передала бесплатно в собственность Биче-оол М.К. квартиру, состоящую их двух комнат, общей площадью ** кв.м, расположенную по адресу: **.

Право собственности Биче-оол М.К. на земельный участок и квартиру, расположенные по адресу: **, зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на основании соответственно выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от 7 ноября 2014 года и договора на передачу квартиры в собственность граждан от 18 ноября 2014 года (записи о регистрации соответственно от 29 декабря 2014 года и от 30 июня 2016 года).

Постановлением нотариуса Каа-Хемского кожуунного (районного) нотариального округа N 11 от 3 ноября 2016 года Куулару А.П, действующему от имени Бюрюльча К-к.М, отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство Бюрюльча М.Б. в связи с тем, что заявителем не представлены правоустанавливающие документы на спорные квартиру и земельный участок. Кроме того, в постановлении указано, что согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, выданной Управлением Росреестра по Республике Тыва 26 октября 2016 года, спорные квартира и земельный участок принадлежат на праве собственности Биче-оол М.К.

В соответствии со справкой ГБУ РТ "Сукпакский специальный дом-интернат для престарелых и инвалидов" от 30 августа 2017 года N 75, Бюрюльча К-к.М. проживает в филиале "Хадын" ГБУ РТ "Сукпакский специальный дом-интернат для престарелых и инвалидов" с 15 марта 2009 года по настоящее время.

Из объяснений лиц, участвующих в деле, судом первой инстанции установлено, что фактически в спорной квартире Бюрюльча М.Б. не проживал, с января 2011 года по ноябрь 2015 года в ней проживали родители представителя истца Куулара А.П, которых заселил Бюрюльча А.Б. - родной брат Бюрюльча М.Б. С марта 2016 года в квартире проживает семья Куулара А.П, которых заселил в квартиру также Бюрюльча А.Б, умерший 13 мая 2016 года.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что право пожизненного наследуемого владения Бюрюльча М.Б. земельным участком не подтверждено доказательствами, соответствующими требованиям ст. 71 ГПК РФ. Бюрюльча М.Б. наряду с Мижит-оол М.К. и несовершеннолетней Мижит-оол Ш.М. являлся собственником спорной квартиры. Факт принятия Бюрюльча К-к.М. наследства после смерти сына Бюрюльча М.Б. не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Истцом не представлено доказательств совершения ею в течение шести месяцев после смерти сына Бюрюльча М.Б. действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.

Судебная коллегия с выводом о недоказанности наличия у Бюрюльча М.Б. права пожизненного наследуемого владения спорным земельным участком согласна, так как он основан на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и соответствует обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи. Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии (ч.ч. 1, 2 ст. 71 ГПК РФ).

Представленная истцом в подтверждение права пожизненного наследуемого владения Бюрюльча М.Б. спорным земельным участком копия свидетельства не заверена надлежащим образом; оригинал свидетельства суду не представлен. В книге свидетельств на право пожизненного наследуемого владения, бессрочного пользования землей Суг-Бажинской администрации Каа-Хемского района оригинал (второй экземпляр) данного свидетельства отсутствует.

Кроме того, в представленной истцом копии свидетельства на право пожизненного наследуемого владения землей номер дома и квартиры не указаны, в связи с чем оснований полагать, что свидетельство выдано именно на спорный земельный участок, не имеется.

Согласно представленному суду свидетельству на право пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей N 126, выданному администрацией с. Суг-Бажы 12 декабря 1992 года, решением администрации с.Суг-Бажы от 8 декабря 1992 года N 36 земельный участок площадью 0,06 га, расположенный по адресу: **, предоставлен в пожизненное наследуемое владение для ведения личного подсобного хозяйства Имбуу Ф.С.

Вместе с тем, с выводом суда о принадлежности Бюрюльча М.Б, Мижит-оол М.К. и несовершеннолетней Мижит-оол Ш.М. на праве собственности спорной квартиры судебная коллегия не согласна по следующим основаниям.

Согласно положениям ч.ч. 5-7 ст. 67 ГПК РФ, при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Из копии договора на передачу и продажу домов в собственность граждан от 15 февраля 1993 года следует, что администрация Каа-Хемского района передала в собственность Бюрюлчаа М.Б. и Мижит-оол М.К, выступающих за себя и за несовершеннолетнюю дочь Мижит-оол Ш.М, квартиру по адресу: **. Данный договор содержит множество исправлений: фамилия "Бюрюлчаа" исправлена на "Бюрюльча", год рождения Мижит-оол Ш.М. исправлен с ** года на ** год, количество комнат - с 4-х на 2, общая площадь квартиры - с 52 кв.м. на 39,7 кв.м, адрес дома - с " **" на " **". Начальником ОУМИ администрации Каа-Хемского района Дууза А.А. в договоре сделана отметка "исправленному верить", имеются подписи Дууза А.А. и Биче-оол М.К.

Данный договор приватизации Мижит-оол М.К. не подписан, в нем имеется только подпись Бюрюлчаа М.Б.

В суде апелляционной инстанции Биче-оол М.К. пояснила, что исправления в договор приватизации были внесены по ее просьбе начальником отдела экономики и имущественных отношений администрации Каа-Хемского района Дууза А.А. в 2013 году.

Согласно имеющемуся в материалах дела свидетельству о заключении брака, в связи с заключением брака ДД.ММ.ГГГГ фамилия Мижит-оол М.К. изменена на "Биче-оол".

Таким образом, исправления в указанный договор приватизации не могли быть внесены, так как они не оговорены второй стороной договора, подписавшей его - Бюрюлчаа М.Б. На момент внесения исправлений, как следует из объяснений Биче-оол М.К, Бюрюльча М.Б. умер. Исправления в договоре приватизации оговорены Биче-оол М.К, которая данный договор не подписывала и, соответственно, его не заключала.

Признавая копию договора приватизации допустимым доказательством, суд указал на то, что имеются сведения о регистрации данного договора в журнале регистрации договоров купли-продажи жилья Каа-Хемского кожууна за период с 07.07.1992 г. по 11.03.1994 г. - запись за N588 от 11 мая 1993 года о заключении Бюрюльчаа М.Б, Мижит-оол М.К. и Мижит-оол Ш.М. договора на квартиру по адресу: с **; в постановлении главы администрации Каа-Хемского района от 15 февраля 1993 года N34 об утверждении решения комиссии о приватизации жилья имеется запись за N63 о приватизации Бюрюльчаа М.Б, Мижит-оол М.К. и Мижит-оол Ш.М. квартиры по адресу: **1указано за Бюрюлчаа М.Б. по **; также в журнале регистрации нотариальных действий за период с 29 марта 1993 г. по 24 июля 1994 г. имеется запись под N3021 об оплате Бюрюлчаа М.Б, Мижит-оол М.К. и несовершеннолетней Шорааной за удостоверение договора приватизации 250 руб.

Однако судом не учтено, что в указанных выше документах речь идет о приватизации квартиры **.

В суде апелляционной инстанции Биче-оол М.К. также пояснила, что приватизация была произведена на квартиру Бюрюлбаа Александра.

Согласно представленному суду свидетельству на право пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей N 99, выданному администрацией с. Суг-Бажы в ноябре 1992 года, решением администрации с.Суг-Бажы от ноября 1992 года N 36 Бюрюлбаа А.А. предоставлен в пожизненное наследуемое владение для ведения личного подсобного хозяйства земельный участок площадью 0,05 га, расположенный по адресу: **

Оригинал договора на передачу и продажу домов в собственность граждан от 15 февраля 1993 года суду не представлен, а из содержания представленных выше доказательств нельзя сделать однозначный вывод о том, что Бюрюлчаа М.Б, Мижит-оол М.К. и Мижит-оол Ш.М. была приватизирована именно квартира, расположенная по адресу: **.

Между тем, в силу ч. 7 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

В отсутствие правоустанавливающего документа на спорную квартиру объяснения Биче-оол М.К. в суде о приватизации ее семьей спорной квартиры в 1993 году не имеют правового значения для дела.

Следовательно, истцом не доказана принадлежность Бюрюльча М.Б. на праве собственности спорной квартиры (доли в праве собственности на квартиру), расположенной по адресу: **.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения требования истца о признании ее принявшей наследство в виде спорных квартиры и земельного участка и производных от него требований о признании права собственности на спорные квартиру и земельный участок, признании недействительными договора социального найма, выписки из похозяйственной книги, договора передачи квартир в собственность граждан, аннулировании записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности Биче-оол М.К. на спорные квартиру и земельный участок.

Суд первой инстанции, хотя и по иным основаниям, пришел по существу к правильному выводу об отказе в удовлетворении требования Бюрюльча К-к.М. о признании ее принявшей наследство в виде спорной квартиры.

Поскольку в удовлетворении требований истца о признании ее принявшей наследство в виде спорных квартиры и земельного участка, признании права собственности на квартиру и земельный участок отказано, то у нее отсутствует субъективное право оспаривать заключенные с Биче-оол М.К. договор социального найма и договор передачи квартир в собственность граждан, выданную Биче-оол М.К. выписку из похозяйственной книги и требовать аннулирования записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности Биче-оол М.К. на спорные квартиру и земельный участок.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено. Как следует из протокола судебного заседания от 1 ноября 2017 года, при рассмотрении дела по существу ходатайства об отложении судебного заседания в связи с неявкой свидетеля Наксыла Г.К. истцом и его представителем Доржу Э.М. не заявлялось, в связи с чем суд обоснованно рассмотрел дело по имеющимся в нем доказательствам.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения; выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены его по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Каа-Хемского районного суда Республики Тыва от 1 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 5 марта 2018 года.

Председательствующий

Судьи