Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 27 февраля 2018 г. по делу N 33-286/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе председательствующего Канзая А.А., судей Соскал О.М. и Кочергиной Е.Ю., при секретаре Кужугет К.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Соскал О.М. гражданское дело по исковому заявлению Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Тыва "Республиканская больница N1" к Бады-Хоо О.Л. о возмещении материального ущерба в порядке регресса по апелляционной жалобе Бады-Хоо О.Л. на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 18 декабря 2017 года,

УСТАНОВИЛА:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Тыва "Республиканская больница N1" (далее - ГБУЗ РТ "Ресбольница N 1") обратилось в суд к Бады-Хоо О.Л. с иском о взыскании денежных средств в порядке регресса, указывая на то, что ответчик был временно назначен на должность врача травматолога приемного отделения ресбольницы. В период исполнения трудовых отношений ответчик допустил дефект оказания медицинской помощи. Приговором Кызылского городского суда Республики Тыва от 2 апреля 2015 г. ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.109 УК РФ. Решением Кызылского городского суда от 13 октября 2015 г. с ресбольницы N 1 взыскано в пользу Ондар А.Д. 90 971 руб. 20 коп. в счет возмещения материального ущерба и компенсация морального вреда в размере 700 000 руб. Указанные денежные средства были выплачены истцом полностью. Просит взыскать с Бады-Хоо О.Л. в порядке регресса денежные средства в размере 790 971 руб. 20 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 110 руб.

Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 18 декабря 2017г. иск удовлетворен частично. С Бады-Хоо О.Л. в пользу ГБУЗ РТ "Ресбольница N1" взысканы 590 971 руб. 20 коп. в счет возмещения материального ущерба в порядке регресса, 9 109 руб. 71 коп. в счет возмещения расходов на уплату государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, Бады-Хоо О.Л. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить, снизить размер взысканных в счет возмещения материального ущерба денежных средств до 15 000 руб. В обоснование жалобы указывает, что работодатель в нарушение ст.68 ТК РФ при приеме на работу не ознакомил его с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативным актами, не заключил трудовой договор, в связи с чем он был лишен права знать свои основные трудовые права и обязанности. Данные упущения со стороны работодателя являются грубой неосторожностью, которая содействовала причинению им вреда, в связи с чем размер возмещения подлежит снижению.

В возражении на апелляционную жалобу представитель истца по доверенности Белек-Баир В.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

На основании п. 5 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу приговором Кызылского городского суда Республики Тыва от 02 апреля 2015 года Бады-Хоо О.Л. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 109 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься врачебной деятельностью на срок 2 (два) года. На основании ст. 78 УК РФ Бады -Хоо О.Л. освобожден от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности.

Приговором суда установлено, что Бады-Хоо О.Л, в период нахождения в трудовых отношениях с ГБУЗ РТ "Ресбольница N 1" в должности врача травматолога приемного отделения на основании приказа N 169 от 16 августа 2011 года причинил смерть по неосторожности потерпевшей О. вследствие ненадлежащего исполнения им своих профессиональных обязанностей.

Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 13 октября 2015 года, вступившим в законную силу 08 июня 2016 года, с ГБУЗ РТ "Ресбольница N 1" в пользу Ондар А.Д. взысканы 90 971 руб. 20 коп. в счет возмещения материального ущерба, компенсация морального вреда в размере 700 000 руб.

В исполнение решения суда ГБУЗ РТ "Ресбольница N 1" перечислило Ондар А.Д. 790 971 руб. 20 коп, что подтверждается платежными поручениями N 135614 от 09.08.2016 г, N 176487 от 24.08 2016 г, N 176486 от 24.08.2016 г.

Разрешая исковые требования о взыскании материального ущерба в порядке регресса, суд первой инстанции, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, дав надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к правомерному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Выводы суда сомнений у судебной коллегии не вызывают, поскольку мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Так, судом верно установлено, что ответчик, являясь работником ГБУЗ РТ "Ресбольница N 1", совершил в период исполнения им трудовых обязанностей преступление, повлекшее по неосторожности смерть О, осужден вступившим в законную силу приговором суда.

Поскольку достоверно установлено, что работодатель возместил потерпевшей ущерб, причиненный работником Бады-Хоо О.Л, судебная коллегия соглашается с верным выводом суда первой инстанции, что истец имеет право в порядке регресса требовать выплаченные за него суммы.

Факт нахождения ответчика в трудовых отношениях с истцом в момент совершения преступления установлен вступившим в законную силу приговором суда, который как правильно указано в решении суда, имеет преюдициальное значение. Дополнительного доказывания данного факта в рамках настоящего гражданского дела не требовалось, в связи с чем указанные доводы ответчика не могут послужить основанием для изменения решения суда.

Определяя размер материального ущерба, подлежащего взысканию в порядке регресса с ответчика в пользу истца, суд, правильно применив нормы материального права, с учетом материального положения Бады-Хоо О.Л, пришел к правильному выводу, что размер материального ущерба, подлежащий взысканию с ответчика, должен быть снижен.

Проанализировав представленные по делу доказательства, дав им надлежащую оценку, судебная коллегия считает, что с учетом неосторожной формы вины в причинении ущерба, представленных стороной ответчика доказательств, характеризующих его материальное и семейное положение, суд пришел к обоснованному выводу о снижении размера подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в порядке регресса ущерба до 590 971 руб. 20 коп.

Иных доводов, влияющих на правильность принятого судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами, и, правильно применив нормы материального и процессуального права, постановилобоснованное решение по существу спора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 18 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи