Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 14 марта 2018 г. по делу N 33-322/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Баутдинова М.Т,

судей Кочергиной Е.Ю, Ховалыга Ш.А,

при секретаре Шатровой Я.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Баутдинова М.Т. частную жалобу Васениной Н.И. на определение Кызылского городского суда Республики Тыва от 20 февраля 2017 года о прекращении производства по делу,

УСТАНОВИЛА:

Костелецкая Л.С. обратилась в суд к Беспаловой Т.В. о признании неисполненным договора дарения квартиры, о возложении обязанности погасить запись о регистрации права собственности. Просит суд признать неисполненным договор дарения квартиры от 11 ноября 2016 г, заключенный между Костелецкой Л.С. и Беспаловой Т.В, обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Тыва погасить запись N ** от 21 ноября 2016 г. о регистрации права собственности Беспаловой Т.В. на квартиру, расположенную по адресу: **.

Определением Кызылского городского суда Республики Тыва от 20 февраля 2017 года производство по гражданскому делу по иску Костелецкой Л.С. к Беспаловой Т.В. прекращено в связи со смертью истца.

В частной жалобе Васенина Н.И. просит определение суда отменить, считая, что суд первой инстанции необоснованно прекратил производство по делу, поскольку она является единственным наследником, претендующим на имущество истца. Кроме того, суд не приостановил производство по делу для выяснения вопроса о правопреемниках.

Васенина Н.И, ответчик Беспалова Т.В. уведомлялись судебной коллегией о дате заседания по последним известным ей адресам в порядке ст. 119 ГПК РФ.

Представитель Управления Росреестра по Республике Тыва, надлежащим образом уведомлённый о месте и времени судебного заседания, в суд не явился.

Считая уведомление сторон надлежащим, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в частности, нарушение или неправильное применение норм процессуального права.

В силу ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае смерти гражданина, являющегося стороной в деле, если спорное правоотношение допускает правопреемство.

В соответствии с абз. 7 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство.

Вынося обжалуемое определение о прекращении производства по гражданскому делу, суд исходил из того, что истец Костлецкая Л.С. умерла 07 февраля 2017 года и правоотношения не допускают правопреемства.

Судебная коллегия не может согласиться с такими основаниями прекращения производства по делу по следующим основаниям.

Так, согласно части 4 статьи 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны её правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что имущественные права и обязанности не входят в состав наследства, если они неразрывно связаны с личностью наследодателя, а также если их переход в порядке наследования не допускается ГК РФ или другими федеральными законами (статья 418, часть вторая статьи 1112 ГК РФ). В частности, в состав наследства не входят: право на алименты и алиментные обязательства (раздел V Семейного кодекса Российской Федерации, далее - СК РФ), права и обязанности, возникшие из договоров безвозмездного пользования (статья 701 ГК РФ), поручения (пункт 1 статьи 977 ГК РФ), комиссии (часть первая статьи 1002 ГК РФ), агентского договора (статья 1010 ГК РФ).

В рассматриваемом деле истец основывала свои требование перед судом тем, что ответчик не вселилась в квартиру и не проживает в ней, то есть отказалась от дара в виде квартиры, что предполагает возможность оставления этой недвижимости в собственности истца, а в случае её смерти порождает право наследования.

Таким образом, требование Костелецкой Л.С. о признании неисполненным договора дарения носило имущественный характер, при этом не было связано исключительно с её личностью, поэтому вывод суда о невозможности процессуального правопреемства по этому спору является неправомерным.

Согласно правилам ст. 221 ГПК РФ последствием прекращения производства по делу является невозможность повторного обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Одновременно согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Исходя из изложенного, судебное постановление о прекращении производства по делу должно быть законно и достоверно фактически обоснованно.

В данном случае фактической основой такого постановления может быть только документ, исходящий от нотариуса по месту открытия наследства Костелецкой Л.С, об отсутствии заявлений о принятии наследства после её смерти.

Суд же, прекращая производство по делу, таких данных от нотариуса не получил. При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось предусмотренных законом оснований для прекращения производства по делу.

Следовательно, обжалуемое определение, как постановленное с нарушением норм процессуального права, подлежит отмене с направлением дела в тот же суд для его дальнейшего рассмотрения по существу и решения вопроса о замене процессуального правопреемника по делу.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кызылского городского суда Республики Тыва от 20 февраля 2017 года о прекращении производства по делу отменить.

Гражданское дело по исковому заявлению Костелецкой Л.С. к Беспаловой Т.В. о признании неисполненным договора дарения квартиры, обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Тыва погасить запись о регистрации права собственности квартиры направить в Кызылский городской суд Республики Тыва для рассмотрения по существу.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи