Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Северной Осетия - Алания от 28 февраля 2018 г. по делу N 33-224/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания в составе:

председательствующего Панаиотиди И.В,

судей Козаевой Т.Д, Батагова А.Э,

при секретаре Зангиевой Л.Э,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тотровой А.МС. в интересах несовершеннолетних детей Сидякина Р.А, Сидякиной А.А. к Сидякину А.В, Куловой Б.И. о признании договора залога недействительным, применении последствий недействительности сделки, по апелляционной жалобе Куловой Б.И. на решение Ленинского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 13 октября 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Тотровой А.М. в интересах несовершеннолетних детей Сидякина Р.А, Сидякиной А.А. к Сидякину А.В, Куловой Б. о признании договора залога недействительным - удовлетворить.

Признать договор залога квартиры N.., расположенной по адресу:... заключенного... года между Сидякиным А.В. и Куловой Б.И. недействительным.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки - договора залога квартиры.., расположенной по адресу:... заключенного... года между Сидякиным А.В. и Куловой Б.И, прекратить регистрационную запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о договоре залога квартиры N.., расположенной по адресу:... заключенного... между Сидякиным А.В. и Куловой Б.И.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания Батагова А.Э, пояснения Гутиевой И.К, представлявшей интересы ответчика Куловой Б.И, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, пояснения Касаева А.У, представлявшего интересы истца Тотровой А.М, просившего оставить решение суда без изменения, пояснения Кулуховой В.И, представлявшей интересы ответчика Сидякина А.В, просившей отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания,

установила:

Тотрова А.М. в интересах несовершеннолетних детей Сидякина Р.А, Сидякиной А.А. обратилась в суд с иском к Сидякину А.В, Куловой Б.И, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Органа опеки и попечительства Управления социальной защиты населения по Иристонскому району г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания (далее - ООиП УСЗН по Иристонскому району г. Владикавказ), о признании недействительным договора залога квартиры N... расположенной по адресу:... заключенного 7 февраля 2012 года между Сидякиным А.В. и Куловой Б.И. (далее - договор залога от... года).

В обоснование иска указала, что с... года по настоящее время состоит в зарегистрированном браке с Сидякиным А.В, в период брака у супругов родились дети - Сидякин Р.А,... года рождения и Сидякина А.А,... года рождения. Малолетние дети зарегистрированы и проживают в квартире N.., общей площадью... кв.м, расположенной по адресу:... которая принадлежит на праве собственности Сидякину А.В. Основанием перехода к ответчику права собственности на указанную квартиру является договор дарения от... года, заключенный между Сидякиной Л.Т. (даритель, мать ответчика) и Сидякиным А.В. (одаряемый). В июне 2015 года, при получении судебного извещения на имя Сидякина А.В, истцу впервые стало известно о заключении супругом с гражданкой Куловой Б.И. договора займа с залоговым обеспечением в виде указанной квартиры. Исходя из положений статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец считает договор залога от... года недействительной ничтожной сделкой, как противоречащей существующему правопорядку и нормам нравственности. Указала, что заключая оспариваемый договор залога от... года, ответчик Сидякин А.В. лишил своих малолетних детей единственного жилья и фактически устранился от выполнения родительских обязанностей по созданию своим детям нормальных жилищных условий.

В ходе судебного разбирательства по делу представитель истца Тотровой А.М. - Савлохова Р.С, действовавшая на основании доверенности, дополнила исковые требования и просила суд применить последствия недействительности ничтожной сделки в отношении договора залога от... года.

Определением Ленинского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 25 августа 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Северная Осетия-Алания (далее - Управление Росреестра по РСО-Алания).

Судом постановлено приведенное выше решение.

Кулова Б.И. не согласилась с решением суда и подала апелляционную жалобу, в которой просит судебный акт отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Тотрова А.М, ответчик Сидякин А.В, ответчик Кулова Б.И, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООиП УСЗН по Иристонскому району г. Владикавказ, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Управления Росреестра по РСО-Алания, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

В силу положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца Тотровой А.М, ответчиков Сидякина А.В, Куловой Б.И, представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ООиП УСЗН по Иристонскому району г. Владикавказ и Управления Росреестра по РСО-Алания.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судебная коллегия проверяет законность и обоснованность обжалуемого решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе Куловой Б.И.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы Куловой Б.И, выслушав представителей сторон, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда первой инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права.

Судебная коллегия считает решение Ленинского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 13 октября 2017 года незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 статьи 1, пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166, пунктам 1, 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 73, 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относится сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности (статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации). В качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. Для применения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Понятия "основы правопорядка" и "нравственность", как и всякие оценочные понятия, наполняются содержанием в зависимости от того, как их трактуют участники гражданского оборота и правоприменительная практика, однако они не являются настолько неопределенными, что не обеспечивают единообразное понимание и применение соответствующих законоположений. Статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, т.е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 8 июня 2004 года N 226-О).

Исходя из указанных разъяснений следует, что истец, предъявляя настоящий иск, должен доказать наличие у сторон (либо у одной из сторон) договора залога при его заключении цели, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, то есть не просто цели на заключение сделки, не соответствующей требованиям закона или иных правовых актов, а нарушающей основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои, то есть асоциальные цели ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016)").

Как следует из материалов дела, ответчик Сидякин А.В. и истец Тотрова А.М.... года заключили брак, запись акта N... и являются родителями несовершеннолетних детей Сидякина Р.А,... года рождения, Сидякиной А.А,... года рождения.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от.., серии.., Сидякин А.В. является собственником 3-х комнатной квартиры N.., общей площадью... кв.м, расположенной по адресу:... на основании договора дарения от... года, заключенного между Сидякиной Л.Т. (даритель) и Сидякиным А.В. (одаряемый).

На основании договора займа от... года, Кулова Б.И. (займодавец) передала Сидякину А.В. (заемщик) денежные средства в размере... рублей (пункт 1 договора), которые заемщик обязался возвратить 10 сентября 2012 года (пункт 3 договора), при этом, в течение срока действия договора Сидякин А.В. обязуется ежемесячно, не позднее 10 числа каждого месяца, выплачивать Куловой Б.И. пять процентов от суммы займа (пункт 5 договора).

С целью обеспечения исполнения договора займа от... года, между Сидякиным А.В. (залогодатель) и Куловой Б.И. (залогодержатель) был заключен договор залога от... года в отношении квартиры N.., общей площадью... кв.м, расположенной по адресу:... зарегистрированный... года Управлением Росреестра по РСО-Алания.

Удовлетворяя исковые требования Тотровой А.М, и признавая недействительным ничтожным договор залога от... по правилам статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции указал, что при заключении договора займа от... Кулова Б.И. и Сидякин А.В. не проявили разумность и добросовестность, обычную для гражданского оборота, и осознавали отсутствие реальной возможности у заемщика исполнить обязательства по договору займа в полном объеме и в срок собственными денежными средствами, без обращения взыскания на заложенное имущество; ответчики знали, что заемные средства на нужды семьи не потрачены, сделка совершена Сидякиным А.В. вынужденно, вследствие стечения тяжелых жизненных обстоятельств - наличие тяжелого заболевания у матери, о чем Кулова Б.И. была осведомлена; ответчик Сидякин А.В, заключая договор залога от... года в отношении жилого помещения, являющегося единственным местом жительства своих несовершеннолетних детей, допустил злоупотребление родительскими правами, а, следовательно, договор залога заключен без учета интересов несовершеннолетних детей и является ничтожной сделкой; оснований для признания интересов Куловой Б.И. более приоритетными по сравнению с интересами несовершеннолетних детей у суда первой инстанции не имеется.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Для применения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Нарушение прав конкретного лица еще не свидетельствует о наличии у правонарушителя асоциальной цели по смыслу статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, равно как не свидетельствует о наличии такой цели само по себе нарушение конкретной нормы права.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017), залог, являясь одним из способов обеспечения исполнения обязательства, не является сделкой по отчуждению имущества, являющегося объектом такой сделки, и не влечет его безусловного отчуждения.

Передача имущества в залог в целях обеспечения исполнения обязательств, в том числе вытекающих из договора займа, законом не запрещается, вне зависимости от того, является ли переданное в залог недвижимое имущество - квартира - единственным пригодным для постоянного проживания помещением для заемщика и членов его семьи и вне зависимости от того, на какие средства это жилое помещение было приобретено заемщиком.

Сделка по передаче в залог имущества, в том числе жилого помещения, в котором проживают несовершеннолетние дети, не является сделкой по отчуждению жилого помещения и не влечет безусловного отчуждения недвижимого имущества, являющегося предметом залога (ипотеки), в связи с чем, сам по себе факт передачи в залог жилого помещения, в котором проживают несовершеннолетние дети, не может служить основанием для признания такой сделки недействительной по правилам статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из материалов дела и существа спорных правоотношений, судебная коллегия считает, что оспариваемый договор залога от... года не является сделкой по отчуждению жилого помещения, в связи с чем, сам по себе факт передачи в залог квартиры N.., расположенной по адресу:... в которой проживают несовершеннолетние дети Сидякин Р.А. и Сидякина А.А, не может служить основанием для признания такой сделки недействительной по правилам статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Передача Сидякиным А.В. в залог указанной квартиры, являющейся единственным пригодным для постоянного проживания жилым помещением для его несовершеннолетних детей, законом не запрещена, а, следовательно, его действия по заключению оспариваемого договора залога не могут свидетельствовать о злоупотреблении ответчиком своими родительскими правами.

Обязательность заключения оспариваемого договора залога с учетом интересов несовершеннолетних детей, не являющихся собственниками залогового имущества, действующим законодательством не предусмотрена.

Согласно пункту 2 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации отчуждение жилого помещения, в котором проживают находящиеся под опекой или попечительством члены семьи собственника данного жилого помещения либо оставшиеся без родительского попечения несовершеннолетние члены семьи собственника (о чем известно органу опеки и попечительства), если при этом затрагиваются права или охраняемые законом интересы указанных лиц, допускается с согласия органа опеки и попечительства.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 8 июня 2010 года N 13-П "По делу о проверке конституционности пункта 4 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой В.В.Чадаевой" пункт 4 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации в части, определяющей порядок отчуждения жилого помещения, в котором проживают несовершеннолетние члены семьи собственника данного жилого помещения, если при этом затрагиваются их права или охраняемые законом интересы, признан не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 38 (часть 2), 40 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (части 2 и 3), в той мере, в какой содержащееся в нем регулирование - по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, - не позволяет при разрешении конкретных дел, связанных с отчуждением жилых помещений, в которых проживают несовершеннолетние, обеспечивать эффективную государственную, в том числе судебную, защиту прав тех из них, кто формально не отнесен к находящимся под опекой или попечительством или к оставшимся (по данным органа опеки и попечительства на момент совершения сделки) без родительского попечения, но либо фактически лишен его на момент совершения сделки по отчуждению жилого помещения, либо считается находящимся на попечении родителей, при том, однако, что такая сделка - вопреки установленным законом обязанностям родителей - нарушает права и охраняемые законом интересы несовершеннолетнего.

Из содержания приведенных положений следует, что в случае совершения родителями несовершеннолетних детей сделки по отчуждению жилого помещения, в котором проживают несовершеннолетние дети, суды обязаны проверить, не будут ли нарушены права несовершеннолетних детей совершением такой сделки.

Между тем, как установлено судебной коллегией, договор залога от.., являясь одним из способов обеспечения исполнения обязательства, не является сделкой по отчуждению жилого помещения, и, соответственно, не затрагивает имущественные права несовершеннолетних детей Сидякина Р.А. и Сидякиной А.А.

Выводы суд первой инстанции в отношении договора займа от... года не могут быть предметом правовой оценки, поскольку указанный договор сторонами в судебном порядке не обжаловался.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, исходя из материалов дела, истец Тотрова А.М. не представила суду надлежащие доказательства наличия у Сидякина А.В. и Куловой Б.И. (либо у одной из сторон) при заключении договора залога от 7 февраля 2012 года цели, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, нарушающей основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои, то есть асоциальные цели.

Учитывая изложенные обстоятельства, у суда отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований Тотровой А.М.

Согласно части 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

На основании изложенного, оценивая представленные сторонами доказательства, руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда первой инстанции, приняв по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Тотровой А.М. о признании недействительным договора залога от 7 февраля 2012 года и применении последствия недействительности ничтожной сделки.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания

определила:

решение Ленинского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 13 октября 2017 года отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования Тотровой А.М. в интересах несовершеннолетних детей Сидякина Р.А, Сидякиной А.А. к Сидякину А.В, Куловой Б.И. о признании недействительным договора залога квартиры N.., расположенной по адресу:... заключенного... года между Сидякиным А.В. и Куловой Б.И, применении последствий недействительности ничтожности сделки - договора залога квартиры N... расположенной по адресу:... заключенного... года между Сидякиным А.В, и Куловой Б.И, оставить без удовлетворения.

Апелляционную жалобу Куловой Бэллы Измаиловны удовлетворить.

Председательствующий И.В. Панаиотиди

Судьи Т.Д. Козаева

А.Э. Батагов

Справка: гражданское дело рассмотрено по первой инстанции под председательством судьи Ленинского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания Коваленко В.А.