Апелляционное определение Липецкого областного суда от 20 марта 2018 г. по делу N 22-275/2018

Липецкого областного суда в составе:

председательствующего - судьи Бубыря А.А.

судей Ненашевой И.В. и Здоренко Г.В.,

с участием государственного обвинителя Шилина А.В.

защитника осужденного Бондаря А.Д. -адвоката Худякова Е.М,

потерпевшей ФИО8,

при секретаре Меркуловой В.В,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного Бондаря А.Д. - адвоката Худякова Е.М. на приговор Данковского городского суда Липецкой области от 26.12.2017 года, которым

Бондарь "данные изъяты" "данные изъяты", не судимый,

осужден по

ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 лет без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима

.

Срок отбытия наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ, в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Мера пресечения осужденному Бондарю А.Д. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - содержание под стражей.

Решена судьба вещественных доказательств.

Доложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы, заслушав мнение защитника, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, потерпевшей, просившей изменить приговор, государственного обвинителя об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Данковского городского суда Липецкой области от 26.12.2017 года Бондарь А.Д. признан виновным в совершении убийства ФИО10, то есть в умышленном причинении смерти другому человеку.

Преступление совершено в "адрес" ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Бондаря А.Д. -

адвокат Худяков Е.М. с приговором суда не соглашается, просит его изменить, переквалифицировать действия Бондаря А.Д. на ч. 1 ст. 107 УК РФ и назначить ему наказание в пределах санкции этой статьи. Указывает, что предварительное следствие в отношении Бондаря А.Д. проводилось с определенными нарушениями. Несмотря на последовательность его показаний на предварительном следствии, которые не противоречат показаниям, данным им в ходе рассмотрения дела в суде, защитник считает, что к трагедии, случившейся ДД.ММ.ГГГГ, привели не умышленные действия Бондаря А.Д, а противоправное поведение "данные изъяты" и психическое состояние, в котором он находился на тот момент. Факт противоправности поведения был установлен судом, что отражено в приговоре. "данные изъяты" "данные изъяты", Бондарь А.Д. испытывал огромный каждодневный стресс, и по этой причине стал злоупотреблять спиртными напитками. "данные изъяты", во время конфликтов со "данные изъяты" ФИО1, что также подтверждается показаниями свидетелей, предпочитал уходить от конфликтов. "данные изъяты". Защитник указывает, что психологический надлом, произошедший в тот день с Бондарем А.Д, привел к нанесению им "данные изъяты" удара "данные изъяты", повлекший ее смерть. Описанное выше свидетельствует о том, что Бондарь А.Д. в течение долгого времени находился в нестабильном психологическом состоянии из-за постоянного травмирующего психо-физического давления, "данные изъяты". Это полностью согласуется с показаниями всех допрошенных в суде свидетелей, "данные изъяты" "данные изъяты" Защитник указывает, что п одтвердить свои доводы документально они не смогли по причине отказа судом в удовлетворении ходатайства стороны защиты о проведении дополнительной судебной психиатрической экспертизы в отношении Бондаря А.Д. Защита считает, что изложенные обстоятельства, признанное судом противоправное поведение ФИО10, является не просто смягчающим вину обстоятельством, но и является причиной аффекта у осужденного, в связи с чем, действия Бондаря А.Д. следует квалифицировать по ч. 1 ст. 107 УК РФ, то есть, как убийство, совершенное в состоянии аффекта. Поведение Бондаря А.Д. в тот день говорит о том, что он совершил преступление в состоянии внезапного душевного порыва, который он не смог контролировать, не столько под воздействием спиртных напитков, но и в значительной степени из-за постоянных оскорблений "данные изъяты", что является признаком к умулятивного

состояния аффекта, то есть состояния, являющегося взрывной реакцией на длительное травмирующее психику воздействие. Об этом говорят показания Бондаря А.Д, данные им в ходе предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства, из которых следует, что он потерял чувство времени, во время совершения преступления испытывал провалы в памяти и сильнейшее душевное волнение. При этом в суде не было доказано наличие умысла на совершение преступления. Бондарь А.Д. нанес "данные изъяты" удар инстинктивно, в ответ на оскорбления. Судом при вынесении приговора были верно квалифицированы действия "данные изъяты" ФИО1 как противоправные и провоцирующие. Вместе с тем, суд пришел к выводу о наличии в действиях Бондаря А.Д. умысла на совершение преступления, что привело к вынесению несправедливого приговора с ошибочным применением той нормы УК РФ, которая, по мнению защиты, не должна применяться, и неприменением тех норм уголовного законодательства, которые подлежали применению. В соответствии с ч. 3 ст.49 Конституции РФ, неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого. Согласно ст.297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и

справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона. Учитывая то обстоятельство, что судом преступление, совершенное Бондарем А.Д, было квалифицировано неправильно, защита не может считать обжалуемый приговор законным и обоснованным, считает, что приговор в отношении Бондаря А.Д. следует изменить и назначить ему наказание в пределах санкции, установленной ч. 1 ст. 107 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника осужденного Бондаря А.Д. - адвоката Худякова Е.М. государственный обвинитель Чернышова А.П. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поданных возражений, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Суд тщательно исследовал и оценил представленные по делу доказательства, подробно и полно установилфактические обстоятельства дела, проверил и оценил версии стороны защиты по делу и обоснованно пришел к выводу о виновности Бондаря А.Д. в совершении указанного выше преступления, дав его действиям правильную юридическую оценку. Оснований для иной квалификации действий осужденного Бондаря А.Д. не имеется.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию при производстве по уголовному делу, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, а также мотивы преступлений, судом установлены правильно.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 302 УПК РФ.

Осужденный Бондарь А.Д. в ходе рассмотрения данного уголовного дела судом первой инстанции виновность в содеянном признал и показал, "данные изъяты"

Судом в порядке ст. 276 УПК РФ были оглашены показания Бондаря А.Д, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, в которых он вину признал "данные изъяты" "данные изъяты"

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку показаниям осужденного Бондаря А.Д, критически отнесся к его показаниям в ходе судебного следствия о том, что он не помнит, как наносил удар ножом потерпевшей в силу душевного волнения, поскольку данные показания опровергаются иными представленными по делу доказательствами, являются способом защиты Бондаря А.Д. от предъявленного обвинения в совершении особо тяжкого преступления, попыткой преуменьшить общественную опасность своих действий. Суд сделал вывод о достоверности той части его показаний, где Бондарь А.Д. указывает, что в ходе конфликта с потерпевшей ФИО10 он нанес ей удар рукой в область лица и удар ножом в область передней поверхности грудной клетки, что подтверждено также и в ходе проверки показаний на месте (т. 1 л.д. 218-228).

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами, а также признает, что судом надлежаще исследованы все добытые по делу доказательства, проверены и оценены версии стороны обвинения и защиты, подробно и полно установлены фактические обстоятельства совершения преступления.

Причастность Бондаря А.Д. к совершению инкриминируемого преступления помимо вышеуказанных признательных показаний Бондаря А.Д, подтверждается совокупностью относимых, допустимых и достоверных доказательств, исследованных в судебном заседании, достаточных для разрешения дела и мотивированно положенных в основу приговора:

- показаниями потерпевшей ФИО8, "данные изъяты"

- показаниями свидетеля ФИО15, "данные изъяты"

- показаниями свидетеля ФИО16, "данные изъяты"

- показаниями свидетеля ФИО17, из которых следует, что она работает в должности фельдшера отделения скорой помощи ГУЗ "Данковская МРБ". ДД.ММ.ГГГГ она находилась на суточном дежурстве. В 20 часов 07 минут из дежурной части М ОМВД России "Данковский" поступило сообщение о том, что в "адрес" в "адрес" находится женщина ФИО10 с ножевым ранением в области грудной клетки. По приезде на место происшествия на кухне она обнаружила труп, с входным отверстием в области грудной клетки.

- показаниями свидетеля ФИО18 о "данные изъяты"

- показаниями свидетеля ФИО19 о "данные изъяты"

Вышеуказанные свидетельские показания мотивированно положены в основу приговора в совокупности с другими доказательствами, так как эти показания логичны и непротиворечивы, соответствуют другим взятым за основу приговора доказательствам и установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Помимо указанных доказательств виновность Бондарь А.Д. подтверждается другими доказательствами, исследованными судом:

- заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ о том, что смерть ФИО10 наступила от проникающего колото-резаного ранения "данные изъяты"

- заключением судебно-медицинской экспертизы трупа N от ДД.ММ.ГГГГ о том, что "данные изъяты" Смерть ФИО10 наступила через короткий промежуток времени, который мог составлять от нескольких секунд до нескольких минут после причинения потерпевшей проникающего колото-резанного ранения;

- з аключением молекулярно - генетической судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, "данные изъяты"

- заключением медико-криминалистической судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты"

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, где зафиксирована окружающая обстановка, положение и поза трупа ФИО10, обнаруженные на нем телесные повреждения. С места происшествия был изъят нож, предполагаемое орудие преступления;

- изъятыми в ходе производства предварительного расследования и осмотра места происшествия предметами и веществами, приобщенными к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 160-165);

- заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Бондарь А.Д. "данные изъяты" В принудительных мерах медицинского характера не нуждается.

По заключению психолога в момент инкриминируемого деяния Бондарь А.Д. в состоянии аффекта не находился, в его действия в указанный период времени отсутствовала специфическая динамика протекания данного выраженного эмоционального состояния;

- и другими доказательствами, исследованными и подробно изложенными в приговоре судом, в том числе, показаниями свидетелей ФИО20, ФИО21, ФИО22, допрошенных судом по ходатайству стороны защиты, давших показания относительно характера взаимоотношений между "данные изъяты" ФИО23.

Объективность и достоверность экспертных заключений не вызывают сомнений у суда апелляционной инстанции, так как выводы экспертов основаны на всесторонней оценке всех обстоятельств уголовного дела, материалов проведенных исследований; они обоснованы ссылками на конкретные обстоятельства и конкретные результаты исследования, даны в установленном законом порядке лицами, обладающими соответствующими специальными познаниями и опытом экспертной деятельности; заключения соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о неверности выводов экспертов, проводивших судебно-медицинскую экспертизу в силу того, что они не располагали всеми данными об отношениях осужденного "данные изъяты" опровергается заключением судебно-психиатрической экспертизы, из описательно-мотивировочной части которой следует, что эксперты располагали как показаниями допрошенного ФИО23 об отношениях "данные изъяты", так и показаниями иных свидетелей об отношениях между ними. Допрошенные в судебном заседании по ходатайству стороны защиты свидетели дали аналогичные показания ранее допрошенных свидетелей о наличии ссор между "данные изъяты" ФИО23.

При таких обстоятельствах доводы защитника о неполноте представленных на экспертизу материалов о взаимоотношениях Бондарь А.Д. и "данные изъяты" - ФИО10 является несостоятельным и не основан на представленных материалах уголовного дела.

Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87 и 88 УПК РФ проверил, сопоставив между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, указав в приговоре основания, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие. Все доказательства, положенные в основу приговора, обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными и в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела и подтверждения виновности Бондаря А.Д. в инкриминируемом ему преступлении, при этом выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и соответствуют им.

Установив фактические обстоятельства дела, суд обоснованно квалифицировал действия осужденного Бондаря А.Д. по ч. 1 ст. 105 УК РФ. Соглашаясь с юридической оценкой действий Бондаря А.Д, суд апелляционной инстанции находит обоснованными и мотивированными выводы суда о совершении осужденным убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку. Судом первой инстанции достоверно установлено, что смерть потерпевшей наступила от умышленных действий Бондаря А.Д, в результате нанесения им удара ножом в область передней поверхности грудной клетки справа потерпевшей ФИО26 что согласуется с исследованными доказательствами по делу. Между действиями ФИО10 и наступившими последствиями имеется прямая причинно-следственная связь.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что, вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции дан подробный анализ показаниям Бондаря А.Д, проверены все версии стороны защиты. "данные изъяты"

Утверждение стороны защиты об отсутствии у Бондаря А.Д. умысла на совершение убийства, совершении преступления в состоянии аффекта, были предметом рассмотрения судом первой инстанции, и справедливо признаны несостоятельными, с указанием в судебном решении оснований, по которым суд критически оценил позицию осужденного как надуманную, в обоснование занимаемой им позиции по делу.

Так, судом проанализировано заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, Бондарь А.Д. в момент инкриминируемого деяния в состоянии аффекта не находился; суд обоснованно счел доводы защиты о нахождении Бондарь А.Д. в состоянии аффекта, необоснованными и отверг их, поскольку действия осужденного после совершенного им преступления являлись последовательными: "данные изъяты" Данные обстоятельства установлены судом из показаний самого осужденного Бондарь. Таким образом, анализ указанных показаний свидетельствует о том, что действия осужденного Бондаря как в момент причинения смерти ФИО10, так и после, носили осознанный, целенаправленный характер. Его действия были активными, целенаправленными и осознанными, в его действиях отсутствовала специфическая динамика состояния аффекта. Каких-либо данных о состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения по делу не установлено.

Суд обоснованно учел данное заключение, а также обстоятельства совершения преступления, характеристику личности подсудимого, признав, что преступление совершено Бондарь А.Д. в состоянии вменяемости.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы адвоката о неправильной квалификации действий Бондаря А.Д. (переквалификации на ст.107 УК РФ) являются безосновательными.

Ссылка адвоката Худякова Е.М. на отказ судом в удовлетворении ходатайства стороны защиты о назначении дополнительной судебно - психиатрической экспертизы в отношении Бондаря А.Д, что повлекло, по его мнению, невозможность подтверждения доводов о нахождении Бондаря А.Д. в момент совершения преступления в нестабильном психологическом состоянии, несостоятельна. Отказ суда в данной части не ставит под сомнение его выводы в приговоре, в том числе - вывод о виновности Бондаря А.Д, поскольку этот вывод основан на заключении судебно-психиатрической комиссии экспертов N от ДД.ММ.ГГГГ и совокупности иных достаточных доказательств. Кроме того, из материалов дела и протокола судебного заседания следует, что судом надлежащим образом был мотивирован отказ в удовлетворении данного ходатайства.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, все заявленные ходатайства рассмотрены.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе о незаконности обжалуемого приговора, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку они либо не имеют правового значения для разрешения настоящего уголовного дела по существу, либо основаны на переоценке доказательств, которые оценены судом по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст.17 УПК РФ.

При назначении наказания суд учитывал характер и степень общественной опасности преступления, совершенного Бондарь А.Д, данные о личности виновного ( "данные изъяты" смягчающие наказание обстоятельства (активное способствование раскрытию и расследованию преступления; виктимное (провоцирующее) поведение ФИО10, послужившее поводом для преступления; признание вины подсудимым и раскаяние его в содеянном, состояние его здоровья, "данные изъяты"), отсутствие отягчающих наказание обстоятельств; влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни ее семьи.

Назначенное Бондарь А.Д. наказание соразмерно содеянному, данным о личности виновного и при изложенных выше обстоятельствах не может быть признано несправедливым вследствие чрезмерной суровости, снижению не подлежит.

Суд обоснованно назначил Бондарь А.Д. наказание с учетом требований ст. 60 УК РФ, надлежаще мотивировав невозможность применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также ч.6 ст. 15 УК РФ.

Поскольку судом не установлено обстоятельств, отягчающих наказание Бондарь А.Д, признан ряд смягчающих наказание обстоятельств, суд правомерно назначил наказание с учетом ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены либо изменения судебного решения не имеется. Таковые не приведены и в апелляционной жалобе.

В соответствии с вышеизложенным, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Данковского городского суда Липецкой области от 26 декабря 2017 года в отношении осужденного Бондаря "данные изъяты" оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Худякова Е.М. - без удовлетворения.

Председательствующий А.А.Бубырь

Судьи И.В. Ненашева

Г.В.Здоренко