Апелляционное постановление Липецкого областного суда от 20 марта 2018 г. по делу N 22-283/2018

Липецкого областного суда в составе:

председательствующего судьи Коноваловой И.А,

при секретаре Ширяевой Т.В,

с участием прокурора Чалышева А.Ю,

представителя потерпевшего ФИО11,

обвиняемого ФИО1,

защитника - адвоката Лобеева М.С,

обвиняемого ФИО2,

защитника обвиняемого

ФИО2 - адвоката Чернышова С.А,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Колмановской Е.А. и апелляционной жалобе представителя потерпевшего ОА " "данные изъяты"" ФИО11 на постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 23 января 2018 года, которым уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.4 ст.159 УК РФ, ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, возвращено прокурору г. Ельца Липецкой области для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Доложив дело, выслушав мнение прокурора Чалышева А.Ю, поддержавшего доводы апелляционного представления и жалобы; представителя потерпевшего ФИО11, поддержавшего апелляционную жалобу, просившего отменить постановление суда; обвиняемого ФИО1 и защитников Лобеева М.С. и Чернышова С.А, полагавших признать законными и обоснованными выводы суда о возвращении дела прокурору, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.4 ст.159 УК РФ, ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

В ходе судебного заседания судом первой инстанции на обсуждение участников процесса был поставлен вопрос о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, поскольку обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ. В обвинительном заключении не указано место совершения преступлений, имеющее значение для уголовного дела, в том числе определяющее подсудность.

23 января 2018 года Елецким городским судом Липецкой области постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Колмановская Е.А. просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное, направить дело на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства. Указывает, что оснований для возвращения уголовного дела прокурору не имеется. Вывод суда об отсутствии в обвинительном заключении указания на место совершения преступления и неустранимости данного обстоятельства в судебном разбирательстве, не является обоснованным, поскольку в фабуле предъявленного обвинения имеются сведения о номере расчетного счета N и месте его открытия - ОАО " "данные изъяты"" "адрес". Кроме того, в материалах уголовного дела имеются документы, подтверждающие информацию о номере указанного счета и месте его открытия. В момент предъявления ФИО1 и ФИО2 обвинения были соблюдены требования п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 года N51 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате". Ссылаясь на положения ч.1 ст. 34 УПК РФ, указывает, что у суда имелись основания для направления данного уголовного дела по территориальной подсудности. Вывод суда о неопределенности и противоречивости предъявленного обвинения не является обоснованным. Из обвинительного заключения следует, что ФИО1 и ФИО2 обвиняются в мошенничестве, путем обмана, совершенном группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере. В обвинении детально указаны все непосредственные действия ФИО1 и ФИО2, составляющие объективную сторону мошенничества. Однократное указание в обвинении на то, что обвиняемые путем обмана, из корыстных побуждений вступили в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, также не может являться препятствием для рассмотрения дела по существу, не лишая возможности вынести судебное решение на основе имеющегося обвинительного заключения.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего ОА " "данные изъяты"" ФИО11 просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное, направить уголовное дело в Елецкий городской суд для рассмотрения по существу. Анализируя положения ст.32 УПК РФ, в обоснование указывает следующее. Объективная сторона преступления, обвинение в совершении которого предъявлено ФИО1 и ФИО2, включала не только действия по хищению денежных средств АО " "данные изъяты"", но и действия, направленные на создание видимости надлежащего исполнения обязательств, а именно перечисление с расчетного счета ООО " "данные изъяты"" платежей на расчетный счет АО " "данные изъяты"", подписание товарных накладных, акта сверки взаиморасчетов между АО " "данные изъяты"" и ООО " "данные изъяты" ключи", договоров залога пшеницы между АО " "данные изъяты"" (залогодержатель) и ООО " "данные изъяты"" (залогодатель), которые были совершены обвиняемыми после фактического получения похищенных денежных средств. Таким образом, преступление следует считать оконченным с того момента, когда ФИО1 и ФИО2 были совершены все вышеуказанные действия. Место подписания товарных накладных, акта сверки взаиморасчетов, договоров залога следствием установлено не было. При этом, в абз. 2 стр. 5 обвинительного заключения указано: "... ФИО2, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств АО " "данные изъяты"", действуя из корыстных побуждений, согласно отведенной ему роли, являясь генеральным директором ООО " "данные изъяты"", с целью создания видимости у руководителей АО " "данные изъяты"" надлежащего исполнения договоров со стороны ООО " "данные изъяты"", а именно по осуществлению платежа в размере 30 % от стоимости поставленного товара,.., перечислил с расчетного счета ООО " "данные изъяты""... открытого в Елецком отделении N ПАО "Сбербанк России"

... денежные средства на расчетный счет АО " "данные изъяты""... на общую сумму "данные изъяты" рублей". Учитывая, что следствием установлено, что указанные действия осуществлялись на территории города Ельца, уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2 было обоснованно направлено в Елецкий городской суд на основании п. 2 ст. 32 УПК РФ (по месту окончания преступления). В постановлении Пленума Верховного Суда РФ N48 от 30.11.2017 года "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" речь идет о времени окончания мошенничества, а не о месте окончания и тем более не о месте совершения преступления. Действия сотрудников банка, осуществивших списание денежных средств с расчетного счета потерпевшего, по сути, являются организационно-техническими и не могут рассматриваться как местом совершения преступления. Излагая содержание абзаца 2 пункта 5 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, указывает, что в рассматриваемом случае сотрудники банка осуществили списание денежных средств с расчетного счета потерпевшего (АО " "данные изъяты"") на основании платежного поручения АО " "данные изъяты"", которое действовало под влиянием обмана лиц, совершивших преступление, т.е. само списание денежных средств было произведено на основании волеизъявления АО " "данные изъяты"". Таким образом, абзац 2 пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ N48 от 30.11.2017 года "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" к настоящему уголовному делу не применим. При рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2 необходимо руководствоваться пунктом 1 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, в соответствии с которым мошенничество признается оконченным, когда имущество поступило в незаконное владение виновного или других лиц, т.е. с того момента, когда похищенные денежные средства поступили на расчетный счет ООО " "данные изъяты"", открытый в Елецком отделении N ПАО "Сбербанк России".

В возражениях на апелляционные представление и жалобу адвокат Лобеев М.С. в интересах обвиняемого ФИО1 просит отказать в удовлетворении представления и жалобы, считая постановление суда мотивированным, законным, обоснованным и справедливым.

В возражениях на апелляционные представление и жалобу обвиняемый ФИО2. просит оставить постановление суда без изменения, а апелляционные представление и жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, суд апелляционной инстанции признает постановление суда законным и обоснованным, и не находит оснований для его отмены по доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы представителя потерпевшего.

В соответствии с положениями п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья, по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.03.2004 года N1 "О применении судами норм УПК РФ" под допущенными при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статье 220 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения.

Согласно п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 года N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" если предметом преступления при мошенничестве являются безналичные денежные средства, в том числе электронные денежные средства, то по смыслу положений пункта 1 примечаний к статье 158 УК РФ и статьи 128 Гражданского кодекса Российской Федерации содеянное должно рассматриваться как хищение чужого имущества. Такое преступление следует считать оконченным с момента изъятия денежных средств с банковского счета их владельца или электронных денежных средств, в результате которого владельцу этих денежных средств причинен ущерб.

Вывод суда о существенных нарушениях требований уголовно-процессуального закона, допущенных следственным органом и неустранимых в судебном заседании, исключающих возможность постановления законного и обоснованного приговора или вынесения иного решения, вопреки доводам апелляционного представления и жалобы, соответствует материалам дела.

Так, согласно п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении должны быть указаны существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом Елецкого городского суда Липецкой области о том, что в обвинительном заключении по делу в нарушение требований уголовно-процессуального законодательства не указано место совершения преступлений, имеющее значение для уголовного дела, в том числе определяющее подсудность. При описании инкриминируемых деяний место совершения тех или иных действий обвиняемыми либо не указано вовсе, либо указано на не установление в ходе следствия места совершения этих действий. При описании каждого из преступлений отмечается, что безналичные денежные средства перечислялись с расчетного счета АО " "данные изъяты"", однако данные этих счетов, в том числе номера, банк и место открытия, не приводятся.

В соответствии с положениями п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ указанные обстоятельства являются препятствием для рассмотрения дела и основанием для возвращения уголовного дела прокурору, поскольку отсутствие ссылки на место совершения преступления исключает возможность определения подсудности уголовного дела в порядке ст. 32 УПК РФ. Согласно ч.3 ст.8 УПК РФ подсудимый не может быть лишен права на рассмотрение его уголовного дела в том суде, к подсудности которого оно отнесено.

Таким образом, обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения, и является препятствием для рассмотрения данного уголовного дела судом по существу, поэтому судом первой инстанции принято верное решение о возвращении уголовного дела прокурору.

Доводы представления о том, что в материалах уголовного дела имеются документы, подтверждающие информацию о номере расчетного счета N и месте его открытия - ОАО " "данные изъяты"" "адрес", несостоятельны и не опровергают выводы суда, поскольку неконкретизированность предъявленного обвинения препятствует определению точных пределов судебного разбирательства, что влечет за собой нарушение уголовно-процессуального законодательства. Кроме того, именно обвинительное заключение систематизирует все материалы предварительного следствия и определяет предмет судебного разбирательства.

Учитывая, что действующее законодательство обязывает сторону обвинения составить и утвердить обвинительное заключение в установленной форме, то нарушение этой формы становится препятствием для рассмотрения дела по существу, поскольку судебное разбирательство происходит лишь по предъявленному подсудимому обвинению и на основании составленного обвинительного заключения (п. 1 ч. 1 ст. 237, ст. 252 УПК РФ).

Кроме того, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционных представления и жалобы, считает верным вывод суда о том, что формулировка предъявленного обвинения, отраженная в обвинительном заключении, свидетельствует о его неопределенности и противоречивости, поскольку в нём содержатся указания на взаимоисключающие обстоятельства и действия обвиняемых: из обвинительного заключения следует, что ФИО1 и ФИО2 обвиняются в мошенничестве путем обмана, совершенном группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере. Однако в обвинении указано, что обвиняемые путем обмана, из корыстных побуждений вступили в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества ( "данные изъяты").

Довод апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2 необходимо руководствоваться пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N48 от 30.11.2017 года "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", в соответствии с которым мошенничество признается оконченным, когда имущество поступило в незаконное владение виновного или других лиц, т.е. с того момента, когда похищенные денежные средства поступили на расчетный счет ООО " "данные изъяты"", открытый в Елецком отделении N ПАО "Сбербанк России", основан на неверном понимании норм права.

Таким образом, нарушений норм действующего законодательства, влекущих отмену судебного решения, при возвращении уголовного дела прокурору судом первой инстанции не допущено. Не приведены таковые и в апелляционном представлении и жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 23 января 2018 года, которым уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.4 ст.159 УК РФ, ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, возвращено прокурору г. Ельца Липецкой области для устранения препятствий его рассмотрения судом, -

оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя ФИО3 и апелляционную жалобу представителя потерпевшего ОА " "данные изъяты"" ФИО7 -

без удовлетворения.

Судья И.А. Коновалова

6