Апелляционное определение Липецкого областного суда от 22 марта 2018 г. по делу N 22-287/2018

Липецкого областного суда в составе судей: Фролова Ю.И. (председательствующего); Зарецкого С.В., Дедовой С.Ю.;

с участием: государственного обвинителя Чалышева А.Ю.; осуждённой Власовой О.Ю.; защитника - адвоката Бекетова В.А.; при секретаре Зайцеве Р.К.;

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Бекетова В.А. в защиту осуждённой Власовой О.Ю. на приговор Октябрьского районного суда г. Липецка от 15 января 2018 г, которым

Власова О.Ю, "данные изъяты"

осуждена по ст.ст. 30 ч.3, 105 ч.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 04 (четырём) годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, взята под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ.

С Власовой О.Ю. взыскано: в пользу потерпевшей ФИО13 - "данные изъяты" руб. в счёт компенсации морального вреда; в федеральный бюджет - процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката в период предварительного расследования в сумме "данные изъяты" руб.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Фролова Ю.И.; объяснения осуждённой и защитника, поддержавших доводы апелляционных жалоб; возражения государственного обвинителя против удовлетворения апелляционных жалоб; суд

УСТАНОВИЛ:

по указанному приговору Власова О.Ю. признана виновной в совершении покушения на умышленное причинение смерти ФИО13 Преступление совершено в период времени с 18 час. 20 мин. до 18 час. 52 мин. ДД.ММ.ГГГГ в помещении общежития по адресу: "адрес", при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционных жалобах в защиту осуждённой

от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ адвокат Бекетов В.А. просит изменить приговор, переквалифицировать действия Власовой О.Ю. на ч.1 ст. 118 УК РФ и отказать в иске потерпевшей о возмещении морального вреда. В обоснование приводит положения ст.ст. 297, 389.15, 302 ч.4, 14, 73 УПК РФ, ст. 49 Конституции РФ, п.п. 4, 6, 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном приговоре" и указывает следующее.

Описание в приговоре состава преступления не свидетельствует об умысле осуждённой на убийство ФИО13, описанные судом действия полностью соответствуют диспозиции ч.1 ст. 111 УК РФ. С учётом же показаний Власовой О.Ю. о том, что, толкая ФИО13, она желала напугать и проучить её, убивать не хотела и не предполагала, что та может выпасть из окна, её действия следует квалифицировать по ч.1 ст.118 УК РФ.

Перечисление судом действий Власовой, направленных на пресечение антиобщественного поведения ФИО13 и приведших к падению той из окна (стр. 12 приговора), не свидетельствует о наличии у Власовой прямого умысла на убийство. Размер высоты, с которой падала потерпевшая, предположителен и не свидетельствует о большой степени вероятности наступления смерти при падении человека на землю, тем более, какие телесные повреждения он при этом получит. Вывод суда о падении потерпевшей на землю, покрытую ледяной коркой и бетонную опалубку, предположителен и опровергается протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицами (т.1 лд 63-66), из которого следует, что площадка под окном комнаты N покрыта уплотнённым снегом; ни о ледяной корке, ни о бетонной опалубке не указано.

В приговоре описано, что действия, направленные на реализацию умысла на убийство, Власовой осуществлялись в два временных периода: с 18.20 до 18.46 (во вспомогательном помещении); с 18.46 до 18.52 (в комнате N). Из детализации телефонных соединений (т.1 лд 141-144) следует, что в 18.46 Власова звонила ФИО21 в течение 303 сек, т.е. до 18.51 - почти весь второй период времени. Именно в этот период, по утверждению суда, Власова произвела свои основные действия, приведшие к падению потерпевшей из окна: удерживая рукой за волосы, против воли последней, с применением насилия, переместила её к окну комнаты, заставила сесть на подоконник, после чего... толкнула рукой в область спины. Это также говорит об отсутствии у Власовой умысла на убийство.

Указание суда на факт отсутствия на улице прохожих опровергается тем (как установлено в с/заседании), что именно прохожий - свидетель ФИО7 - почти сразу обнаружил на улице потерпевшую, позвонил её сожителю и вызвал скорую помощь.

Суд необоснованно критически оценил показания свидетеля ФИО14 в с/з о том, что Власова просила её вызвать скорую помощь, посчитав их противоречащими показаниям на предварительном следствии, где она об этом не сообщала. Но это не является противоречием, а указывает на непрофессионализм сотрудников следствия, не выяснивших данное обстоятельство и не задавших об этом вопрос.

Суд не учёл того, что Власова в 14 час. 09 мин. ДД.ММ.ГГГГ вызывала сотрудников полиции с целью пресечения антиобщественного поведения ФИО13 (т.1 лд 46-51), что указывает на отсутствие у Власовой умысла на убийство потерпевшей.

Не дано оценки тому, что, как установлено в суде, ФИО13 сама села ягодицами на подоконник, выбрав позу, ногами на улицу. Это подтверждает отсутствие умысла на убийство у Власовой, которая не могла предположить или догадаться, что ФИО13 совершит такие действия. Власова при этом активных действий в отношении потерпевшей не предпринимала, а пыталась напугать потерпевшую, но не собиралась сбрасывать ФИО13 из окна.

Власова О.Ю. в течение всего производства по делу последовательно отрицала наличие у неё умысла на убийство потерпевшей, что согласуется с показаниями потерпевшей в суде, однако, это не было принято во внимание судом. Наличие указанного умысла не доказано в судебном заседании.

Не устранено следующее противоречие: в справке "данные изъяты" указано о расположении комнаты N на "адрес" (т.2 лд 90), на фотографии этого дома обозначено окно комнаты тоже на 3-м этаже (т.2 лд 91); но по фототаблице к протоколу проверки на месте показаний Власовой (т.1 лд 237, 244) видно, что комната N расположена на 2-м этаже.

Вина Власовой О.Ю. в покушении на убийство не доказана, т.к. в основу приговора положены только показания потерпевшей ФИО13, которые непоследовательны, противоречивы, не согласуются между собой и не подтверждаются другими доказательствами по делу.

Вывод суда о стабильности, последовательности показаний ФИО13, согласованности их с другими доказательствами, противоречит протоколу судебного заседания, где потерпевшая на многие важные вопросы отвечала: "Я не помню", "Не могу точно сказать", "Не знаю", "Может быть"; многие её ответы были предположительны; её показания запутанные и противоречивые (приводятся ответы потерпевшей на вопросы участников процесса). Из рапорта оперативного дежурного и меддокументов видно, что ФИО13 скрывала причину падения из окна либо не помнила его обстоятельств; дала ложные показания, ответив в с/з на вопрос защитника, что она не привлекалась к уголовной ответственности, хотя фактически привлекалась (т.2 лд 37). Поэтому её показания не могут быть взяты за основу приговора, в отличие от показаний Власовой, которые последовательны, согласуются с иными доказательствами, но не учтены судом.

Также вина осуждённой основана на предположениях и домыслах. Ссылка в приговоре на показания свидетеля врача-травматолога ФИО15 о том, что "при несвоевременном оказании потерпевшей ФИО13 медицинской помощи она могла скончаться от полученных телесных повреждений в связи с развитием травматического шока" (4-й абзац стр. 12 приговора), носит предположительный характер. ФИО15 не является судмедэкспертом и допрошен как свидетель.

Предположителен вывод суда о возможности в дальнейшем хромоты у ФИО13 и иных осложнений, связанных с переломом костей таза (2-й абзац стр.15 приговора), что привело к завышению размера взысканной компенсации морального вреда.

Не учтено, что в постановлении следователя о признании ФИО13 потерпевшей указано, что ей причинён лишь физический вред, ничего не сказано о моральном вреде (т.1 лд 146-148). Иск потерпевшей адресован председателю суда, а решение о приобщении к делу этого иска принял следователь.

Иные приведённые в приговоре доказательства носят информативный характер и не относятся к направленности умысла Власовой.

Вызывает сомнение обоснованность заключения судебно-медицинской экспертизы (СМЭ) N от ДД.ММ.ГГГГ ввиду следующего. В записях медкарты N стационарного больного "данные изъяты" на имя ФИО13 (на основании исследования которых дано указанное заключение) нет указания на наличие перелома седалищных костей со смещением. В заключении СМЭ не аргументирован вывод, на основании каких документов сделан вывод о наличии указанных переломов. Эксперт ФИО8 подтвердил, что выводы в своём заключении он сделал на основании представленных меддокументов, но не пояснил, на основании чего сделал вывод о наличии перелома седалищных костей со смещением. Это указывает на недостаточно аргументированные выводы эксперта и несоответствие их медицинским документам. Экспертом неверно применены необходимые методы и методики экспертного исследования. Вызывает сомнение в обоснованности заключения СМЭ и то, что оно сделано без исследования хранящихся в "данные изъяты" рентгенограмм костей таза ФИО13, которые могли быть запрошены экспертом для исследования. В связи с этим защитник Бекетов В.А. ходатайствовал о производстве судебно-медицинской экспертизы экспертом "данные изъяты"" (стр. 61-64 протокола с/з). Однако, суд на месте незаконно и необоснованно отказал в удовлетворении этого ходатайства, нарушив положения ч.2 ст. 256 УПК РФ.

Проверив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, суд считает приговор законным, обоснованным и справедливым.

Вывод о виновности Власовой О.Ю. в совершении вменённого ей в вину преступления подтверждается следующими доказательствами.

Подсудимая

Власова О.Ю. в судебном заседании виновной себя признала частично, показав следующее. ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства у неё произошёл конфликт с находившейся в состоянии алкогольного опьянения и нарушавшей порядок в общежитии соседкой ФИО13 Чтобы та больше не употребляла спиртное, Власова затащила ФИО13 в свою комнату и сказала, что она сможет уйти, когда с работы придёт сожитель ФИО13 - ФИО22. На слова ФИО13 о том, что в любом случае она уйдёт, Власова в шутку сказала, что выйти она сможет только через окно; предлагала ей выпить спиртное. Затем она подтащила ФИО13 к подоконнику, на который ФИО13 залезла, пригрозив, что выпрыгнет в окно. Власова несильно толкнула потерпевшую в спину, чтобы напугать. Не поняла, как ФИО13 соскользнула с окна на улицу примерно с 5-метровой высоты, но допускает, что она могла соскользнуть от её толчка. Из окна видела, что ФИО13 лежит на боку на бетонной отмостке. Пришедшая по просьбе Власовой её подруга ФИО14 сказала, что скорая помощь уже приехала. Сама не вызвала потерпевшей скорую помощь, т.к. думала, что с ФИО13 всё нормально, лишать жизни её она не хотела. В ходе судебного заседания Власова также пояснила, что ФИО13 сама зашла в её комнату, стояла возле открытого окна рядом с курившей Власовой, сама залезла на окно и села, свесив ноги на улицу. Она ФИО13 не толкала, потерпевшая выпала из окна не от толчка Власовой.

При допросе в период предварительного расследования

в качестве подозреваемо

й

ДД.ММ.ГГГГ. Власова дала аналогичные показания о времени, месте, обстоятельствах неправомерного поведения ФИО13, о том, что она затащила ФИО13 в свою комнату, а также пояснила следующее. Потерпевшая, употребив предложенное Власовой спиртное, сказала, что ей нужно идти. Из-за этого у них снова возник конфликт, Власова сказала, что ФИО13 может выйти через окно, т.к. через дверь она её не выпустит. Не исключает, что могла сказать, что выкинет ФИО13 из окна, чтобы напугать и успокоить потерпевшую. Подтащив потерпевшую к окну, сказала, чтобы та села на подоконник. Власова не планировала сбрасывать из окна ФИО13 и не хотела её убивать. Потерпевшая села на край открытого окна, спустив ноги на улицу, после чего Власова толкнула её левой рукой в верхнюю часть спины, от чего ФИО13 упала из окна. Толкая, не думала, что потерпевшая может погибнуть, не имела умысла на убийство, хотела напугать её и причинить физическую боль, чтобы та прекратила выпивать. Увидев из окна лежавшую на боку ФИО13, подумала, что она умерла. Побоялась звонить в полицию и в скорую помощь, сообщила своей подруге ФИО14, что в ходе драки ФИО13 упала из окна. Раскаялась в содеянном, т.к. потерпевшая выпала из окна от её толчка. Она не желала наступления смерти потерпевшей, полагая, что падение с 3-го этажа не повлечёт смерть, т.к. до земли было примерно 5-7 метров.

В ходе

очной ставки с потерпевшей ФИО13

ДД.ММ.ГГГГ. подозреваемая Власова пояснила следующее. На окно потерпевшая залезла сама. Толчок Власовой был не сильный, ФИО13 была выпившая, возможно, поэтому потеряла равновесие. Власова хотела напугать потерпевшую, но не успела её удержать.

При допросе

в качестве обвиняемой

ДД.ММ.ГГГГВласова пояснила следующее. Она неумышленно причинила телесные повреждения потерпевшей. Залезть на окно ФИО13 она заставляла только словесно. Толкнула потерпевшую в область спины не сильно, хотела не вытолкнуть из окна, а напугать. Поскольку ФИО13 была пьяна, то не удержалась и упала, а Власова не успела её поймать.

Пояснила, что поддерживает показания, данные в судебном заседании. На предварительном следствии при даче показаний плохо себя чувствовала, не понимала всех вопросов, следователь грубо разговаривала с ней.

П

отерпевшая

ФИО13 в судебном заседании показала следующее. Вечером ДД.ММ.ГГГГ в коридоре общежития Власова схватила её за волосы, кричала на неё, в чём-то обвиняла. Они обе находились в состоянии алкогольного опьянения. Власова затащила её за волосы в свою комнату N, сказала, что она может выйти только через окно и Власова её туда отправит. ФИО13 выпила предложенное Власовой спиртное. После этого подсудимая подтащила её за волосы к окну, выкрикивая слова, подобные тому, что хочет её убить, открыла окно, заставила её залезть на подоконник, сесть ногами на улицу и сразу толкнула. ФИО13 не могла сопротивляться подсудимой, та ничего не сделала, чтобы помочь ей. Людей на улице практически не было. Подтвердила свои показания, данные в ходе предварительного следствия, о том, что: Власова, взяв в коридоре её за волосы, на её просьбу отпустить сказала, что выбросит её из окна или она сама выпрыгнет из него. После этого Власова, удерживая за волосы, затащила ФИО13 в свою комнату, закрыла дверь, продолжала удерживать её за волосы, причиняя боль и не давая уйти, оскорбляла её, по телефону сообщила ФИО23 (сожителю ФИО13), что она находится в её комнате пьяная. Затем Власова, удерживая рукой за волосы, потащила её, ФИО13 сопротивлялась, но Власова тащила, повторяя, что скинет её или она сама выпрыгнет. ФИО13 осознавала, что Власова попытается выбросить её в окно, хочет убить её. Она не прыгала из окна по своему желанию и не говорила, что согласна прыгнуть из него, упала из окна, т.к. Власова толкнула её. После падения приземлилась на правый бок на землю, покрытую ледяной коркой, ударившись лицом, получила перелом костей таза. Не могла встать и лежала на земле примерно 5-10 мин, пока не подошел незнакомый мужчина. Власова к ней не подходила, с ней не разговаривала. Аналогичные показания дала на очной ставке с Власовой ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель ФИО14 подтвердила в судебном заседании следующие свои показания на предварительном следствии. Власова и ФИО13 длительное время конфликтуют из-за антиобщественного поведения последней, злоупотребляющей спиртным. Утром ДД.ММ.ГГГГ Власова жаловалась ей на ФИО13, которая употребляет спиртное и стучит к ней дверь. Около 16 час. Власова вызвала полицию, т.к. собака потерпевшей бегала по общему коридору. Примерно в 18 час. 30 мин. она видела, что Власова в коридоре держала ФИО13 рукой за волосы. Приблизительно в 18 час. 55 мин. Власова по телефону попросила её прийти, т.к. потерпевшая в ходе драки выпала из окна. Из открытого окна комнаты Власовой ФИО14 увидела лежавшую на земле женщину. Со слов Власовой, между ней и потерпевшей продолжилась ссора, в результате чего ФИО13 упала из окна.

Свидетель

ФИО9 (сожитель потерпевшей) показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 час. Власова по телефону сообщила, что ФИО13 находится в состоянии алкогольного опьянения, а их собака бегает по коридору общежития. Около 19 час. неизвестный мужчина сообщил ему, что ФИО13 лежит на улице в крови, а он вызвал скорую помощь. Около общежития увидел в машине скорой помощи потерпевшую, которая сказала: "Она меня выкинула". Позже от ФИО13 узнал, что Власова схватила её за волосы, заставила или уговорила сесть на подоконник, толкнула её.

Свидетель ФИО7 показал, что

ДД.ММ.ГГГГ в период времени примерно с 19 до 20 час. в трёх метрах от стены "адрес" он увидел лежавшую на земле на правом боку девушку, она была в сильном алкогольном опьянении, без верхней одежды; с её слов - она упала из окна. Он накрыл потерпевшую одеялом, по её просьбе он позвонил её мужу и сообщил о случившемся.

Свидетель

ФИО16 (фельдшер скорой медицинской помощи) показал, что ДД.ММ.ГГГГ после 19 час. по вызову прибыл к дому "адрес" к месту падения женщины с высоты. Потерпевшая лежала на земле на спине не далее 2 м от стены здания на отмостке, пояснила, что её вытолкнула соседка из окна.

Свидетель

ФИО15 ( врач-травматолог "данные изъяты"") показал, что находившаяся на лечении со ДД.ММ.ГГГГ с переломом таза после падения с высоты ФИО13 пояснила, что вечером ДД.ММ.ГГГГ её выбросила соседка из окна 2-го этажа. При несвоевременном оказании ФИО13 медицинской помощи она могла скончаться от полученных телесных повреждений в связи с развитием травматического шока.

Свидетель

ФИО10 (мать подсудимой) показала со слов дочери, что соседка дочери ФИО13 злоупотребляет спиртным, скандалит; ДД.ММ.ГГГГ дочь и ФИО13 поссорились из-за того, что потерпевшая злоупотребляла спиртным, вечером ДД.ММ.ГГГГ дочь завела в свою комнату ФИО13, чтобы та больше не пила спиртное и дождалась там своего сожителя; ФИО13 просила отпустить её, Власова сказала, что она может выйти из окна, после чего потерпевшая сама выпрыгнула из окна.

Виновность осуждённой подтверждается также следующими доказательствами:

заявлением ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности Власовой О.Ю, которая ДД.ММ.ГГГГ вытолкнула её из окна "адрес";

протоколом от ДД.ММ.ГГГГ

осмотра места происшествия (указанной выше комнаты), согласно которому комната расположена на 3 этаже, имеется окно с трёхстворчатой рамой, средняя створка которой распашная, размеры окна 180 на 146 см, ширина подоконника 45 см, высота от пола комнаты до подоконника 83 см, расстояние от подоконника до земли примерно 6,4 м;

протоколом от ДД.ММ.ГГГГ

осмотра места происшествия - участка местности за указанным выше домом под окном комнаты N, на котором на расстоянии примерно 1 метра от стены дома на снегу обнаружены следы вещества бурого цвета и одеяло со следами вещества бурого цвета;

протоколом

явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Власова сообщила, что в период времени с 18 до 19 час. ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО13 в связи с аморальным поведением последней возник конфликт, в ходе которого она, находясь в своей комнате по указанному выше адресу, взяла ФИО13 рукой за волосы и, подтащив к окну, сказала ей сесть на подоконник; после того, как ФИО13 расположилась к ней спиной на подоконнике, в ходе продолжившегося конфликта она толкнула ФИО13 рукой в область спины, в результате чего последняя выпала из окна, получив телесные повреждения, с которыми была госпитализирована в лечебное учреждение; она осознала свою вину в падении ФИО13 из окна, поняв, что падение произошло в результате её толчка;

протоколом

проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ в присутствии защитника и понятых, в ходе которого Власова показала, что в период с 18 до 19 час. ДД.ММ.ГГГГ в результате конфликта, возникшего у неё с ФИО13 по причине злоупотребления последней спиртным, она вытолкнула ФИО13 из окна своей комнаты N, расположенной по указанному выше адресу; толкая ФИО13, она желала напугать и проучить последнюю, убивать её не хотела и продемонстрировала при помощи манекена человека, каким образом с применением силы переместила ФИО13 в свою комнату, заставила сесть на подоконник и толкнула в окно, каким образом и где располагалась потерпевшая после падения из окна.

Согласно

заключению судебно-медицинской

экспертизы (СМЭ) N от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО13 при поступлении в "данные изъяты"" ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 00 мин, дальнейшем лечении и обследовании отмечались следующие телесные повреждения:

1) в области головы - закрытая черепно-мозговая травма, включающая в себя ушибленные раны на лице, рану нижней губы, сотрясение головного мозга. Данная травма возникла не менее, чем от двух травматических воздействий тупых твёрдых предметов, областью приложения одной из которых была область нижней губы. В соответствии с Правилами определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека.., закрытая черепно-мозговая травма влечёт за собой кратковременное расстройство здоровья на срок менее 21 дня (необходимый для полного восстановления анатомической целостности мягких тканей и функций головного мозга) и расценивается как повреждение, причинившее лёгкий вред здоровью человека;

2) в области таза - перелом костей таза со смещением и с нарушением непрерывности тазового кольца, куда входят: оскольчатый перелом дна вертлужной впадины справа со смещением отломков и центральным вывихом головки бедренной кости, перелом лонных костей со смещением, перелом седалищных костей со смещением. Комплекс этих переломов образовался в результате деформации костей таза от воздействия тупого твёрдого предмета (предметов). Вектор направления травмирующей силы, наиболее вероятно, был направлен преимущественно на правую вертлужную впадину. В соответствии с Правилами определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека.., перелом костей таза с нарушением целостности тазового кольца расценивается как тяжкий вред здоровью по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека. Указанные телесные повреждения могли возникнуть за относительно короткий промежуток времени до поступления ФИО13 в "данные изъяты""; не исключается возможность образования установленных у ФИО13 телесных повреждений ДД.ММ.ГГГГ в период с 18 до 19 час. В представленных протоколе допроса потерпевшей ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, протоколе допроса подозреваемой Власовой О.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ и в протоколе проверки показаний на месте с участием подозреваемой от ДД.ММ.ГГГГ предложена практически одна ситуационная модель обстоятельств получения травмы ФИО13: падение с высоты из окна 2-го этажа здания из положения "сидя на подоконнике" на ягодицах, свесив ноги вниз, с приданием дополнительного ускорения путем толчка вперёд с точкой приложения в верхнюю часть спины. При этом отсутствуют сведения о траектории движения и способе "приземления" ФИО13 Из сопоставления особенности телесных повреждений у ФИО13 с предложенной ситуационной моделью их причинения следует: перелом костей таза в комплексе мог возникнуть при падении с высоты, превышающей рост человека, наиболее вероятно - при условии приземления преимущественно на правую нижнюю конечность.

Судмедэксперт

ФИО8 в судебном заседании подтвердил и разъяснил выводы, приведённые им в указанном выше заключении СМЭ.

Согласно

протоколу от ДД.ММ.ГГГГ

выемки у подозреваемой Власовой О.Ю. детализации предоставленных услуг по принадлежащему ей абонентскому номеру "данные изъяты" за период с 01 по ДД.ММ.ГГГГ включительно и

протоколу от ДД.ММ.ГГГГ

осмотра указанной детализации установлено следующее: в 18:46:33 ДД.ММ.ГГГГ с абонентского номера Власовой на абонентский N, принадлежащий свидетелю ФИО9 совершён исходящий вызов длительностью 303 секунды; в 18:52:04, 18:52:43, 18:59:02, 19:00:29, 19:00:55 ДД.ММ.ГГГГ с абонентского номера Власовой на абонентский N, принадлежащий свидетелю ФИО14, совершены исходящие вызовы, длительностью 6, 14, 27, 11, 6 секунд соответственно.

Согласно

заключению

судебно-психиатрической комиссии экспертов N от ДД.ММ.ГГГГ Власова О.Ю. хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдала во время, относящееся к совершению инкриминируемого ей деяния, и не страдает в настоящее время. Имеющиеся у неё черты эмоционально-волевой неустойчивости в своей совокупности и степени выраженности не являются проявлением психической патологии. Во время, относящееся к совершению инкриминируемого ей деяния, она не обнаруживала временного психического расстройства, а находилась в состоянии острой неосложнённой алкогольной интоксикации (F-10.00); она могла при совершении инкриминируемого ей деяния и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. В состоянии физиологического аффекта в исследуемый период времени Власова О.Ю. не находилась, т.к. отсутствует специфическая динамика проявления данного выраженного эмоционального состояния.

Суд обоснованно признал все изложенные выше, а также иные приведённые в приговоре, доказательства полученными в соответствии с требованиями УПК РФ, в совокупности относимыми, допустимыми, достаточными для разрешения дела по существу. В приговоре надлежаще мотивирован вывод суда о взятии за основу судебного решения показания потерпевшей ФИО13 в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, т.к. они стабильны, последовательны, согласуются с иными доказательствами по делу

Суд также мотивированно положил в основу приговора пояснения Власовой О.Ю. при её явке с повинной и её показания в качестве подозреваемой ДД.ММ.ГГГГ (в том числе - при проверке показаний на месте), т.к. они последовательны, согласуются с показаниями потерпевшей. Власова допрашивалась с участием защитника, заявлений и замечаний с их стороны ни по одному из допросов не поступило. Дополнительный допрос ДД.ММ.ГГГГ проводился с использованием видеосъемки и просмотрен в судебном заседании, нарушений прав подозреваемой при допросе не установлено.

Показания Власовой О.Ю. на предварительном следствии и в судебном заседании об отсутствии у неё умысла на убийство ФИО13; о её намерении только испугать потерпевшую, не думая о том, что потерпевшая может скончаться; о том, что ФИО13 сама пришла к ней в комнату и выпала из окна сама, т.к. Власова О.Ю. её не толкала, - суд обоснованно отверг, расценив как способ защиты с целью избежать соразмерного наказания за содеянное. В приговоре правильно указано, что показания, данные Власовой на очной ставке, в качестве обвиняемой и подсудимой, противоречивы, не согласуются между собой и с иными доказательствами по делу. По этим же основаниям судом отвергнуты показания ФИО10 (матери подсудимой).

В обжалуемом решении дана мотивированная оценка показаниям свидетеля ФИО14, из которых более объективными признаны показания в ходе предварительного следствия, которые также положены в основу приговора.

Показания остальных свидетелей соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела, дополняют друг друга, подтверждаются заключением СМЭ N от ДД.ММ.ГГГГ

Суд мотивированно признал совокупность приведённых доказательств, взятых за основу приговора, подтверждающей прямой умысел Власовой О.Ю. на убийство ФИО13, о котором свидетельствует следующее: наличие между ними конфликта; то, что Власова насильно, удерживая за волосы, затащила в свою комнату потерпевшую под предлогом прекращения той распития спиртного и в то же время налила потерпевшей спиртное (которое та выпила); последующее поведение Власовой - угрожая выбросить ФИО13 из окна и удерживая её за волосы, она подтащила ФИО13 к окну, заставила сесть на подоконник и толкнула потерпевшую рукой в спину, от чего ФИО13 упала из окна; высота, с которой Власова столкнула потерпевшую, около 6,4 метров; земля, покрытая ледяной коркой и бетонная опалубка в месте падения; позднее тёмное время суток; непринятие Власовой мер по оказанию помощи потерпевшей.

В приговоре приведена оценка обращению Власовой О.Ю. к подруге ФИО14, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Правомерно положенные судом в основу приговора доказательства свидетельствуют о том, что Власова О.Ю. угрожала ФИО13 выбросить её из окна и реализовала эти угрозы, осознавая при этом общественную опасность своих действий; она предвидела возможность наступления смерти ФИО13 и желала её наступления, но смертельный исход не наступил по независящим от подсудимой обстоятельствам.

Все доказательства, положенные в основу приговора, получены в соответствии с требованиями действующего законодательства, они согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, дополняют друг друга и не содержат существенных противоречий. Оснований для признания какого-либо из доказательств недопустимым не имеется. Содержание доказательств и их подробный анализ приведены в приговоре.

При таких обстоятельствах суд обоснованно признал установленной виновность Власовой О.Ю. в покушении на убийство ФИО13 и правильно квалифицировал её действия по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 105 УК РФ.

При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновной, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, мнение потерпевшей о назначении строгого наказания, влияние назначаемого наказания на исправление осуждённой и на условия жизни её семьи.

Власова О.Ю. не состоит на учёте у врачей нарколога и психиатра; привлекалась к административной ответственности по ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ за правонарушение ДД.ММ.ГГГГ; положительно характеризуется участковым уполномоченным полиции и соседями по месту жительства, а также по местам учёбы в школе и работы. Смягчающими наказание обстоятельствами обоснованно признаны: признание вины в период предварительного расследования и явка с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; раскаяние в содеянном; частичное признание вины в судебном заседании; состояние здоровья матери Власовой О.Ю, страдающей хроническими заболеваниями; добровольное возмещение материального вреда, причинённого преступлением; аморальное поведение потерпевшей ФИО13, ставшее поводом для совершения преступления.

С учётом совокупности приведённых смягчающих наказание обстоятельств и фактических обстоятельств дела наказание назначено с учётом положений ст.ст. 66 ч.3, 64 УК РФ, оно соразмерно содеянному, личности виновной и не может быть признано несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Суд обоснованно не признал обстоятельствам, смягчающим наказание, наличие у подсудимой ребёнка, ДД.ММ.ГГГГ. рождения, в отношении которого Власова О.Ю. в ДД.ММ.ГГГГ г. лишена родительских прав. Само по себе наличие этого ребёнка не может быть основанием для снижения наказания, т.к. из показаний матери осужденной следует, что Власова О.Ю. на протяжении длительного времени навещает дочь примерно раз в неделю, т.е. постоянно и регулярно не участвует в её воспитании и содержании. Как пояснила сама Власова О.Ю, она не восстанавливается в родительских правах, т.к. государство выплачивает пособия, этого хватает, чтобы всем обеспечить дочь (т.3 лд 64-65).

В приговоре надлежаще мотивирована невозможность применения положений ст.ст. 15 ч.6, 73 УК РФ. Вид исправительного учреждения правильно определён в соответствии с п. "б" ч.1 ст. 58 УК РФ. Гражданский иск потерпевшей разрешён в соответствии с положениями ст.ст. 151, 1064, 1101 ГК РФ, требованиями разумности и справедливости.

Доводы апелляционных жалоб не состоятельны ввиду следующего.

Вопреки соответствующим доводам описанные в приговоре действия Власовой О.Ю, предшествовавшие падению ФИО13 из окна и приведшие к этому падению, свидетельствуют именно о её прямом умысле на убийство ФИО13 и полностью соответствуют диспозиции ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 105 УК РФ. Высота, с которой падала нетрезвая и не успевшая сориентироваться (как она сама пояснила, т.3 лд 10) потерпевшая (примерно 6,4 метра), безусловно, подтверждает большую степень вероятности наступления смерти при падении человека на твёрдую поверхность в холодное время года. Указание высоты в протоколе осмотра места происшествия примерно (т.1 лд 60) не снижает степень этой вероятности, исходя из описанных выше конкретных факторов.

Показания виновной о том, что, толкая потерпевшую, она желала напугать и проучить её, убивать не хотела и не предполагала, что та может выпасть из окна, не дают оснований для квалификации её действий по ч.1 ст.118 УК РФ, т.к. эти показания опровергаются совокупностью приведённых выше доказательств, правомерно взятых за основу приговора. Так, потерпевшая в судебном заседании показала, что: "если бы Власова хотела причинить тяжкий вред, то она бы меня била, но она целенаправленно тащила меня к окну через всю комнату" (т.3 лд 7); "Власова толкнула меня так, что мне хватило вылететь из окна. Сила удара была выше среднего" (т.3 лд 14). Показания же подсудимой суд обоснованно отверг, расценив как способ защиты. Суд апелляционной инстанции соглашается с этими выводами и их обоснованием.

О том, что ФИО13 упала на землю, покрытую ледяной (твёрдой ледовой) коркой, потерпевшая последовательно и неоднократно указывала на предварительном следствии (т.1 лд 152; 161) и подтвердила эти показания в суде (т.3 лд 19). О том, что потерпевшая лежала, может быть, метрах в двух от дома, на отмостке, пояснил в судебном заседании свидетель фельдшер скорой помощи ФИО16 (т.3 лд 35). О том, что потерпевшая лежала на бетонной отмостке, пояснила сама Власова О.Ю. в судебном заседании (т.3 лд 52). При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не расценивает указание суда в приговоре о том, что "подсудимая выбросила потерпевшую... на землю, покрытую ледяной коркой и бетонную опалубку" как существенно противоречащее указанию в протоколе осмотра (т.1 лд 60) о том, что на площадке под окном комнаты N лежит "уплотнённый снег". К тому же, этот осмотр следователем проводился уже без потерпевшей, которая была увезена в больницу с места падения и уже не могла его точно указать. Данное противоречие не может ставить под сомнение законность и обоснованность приговора.

Время, указанное в приговоре и в детализации телефонных соединений (т.1 лд 141-144), вполне достаточно для совершения Власовой О.Ю. перечисленных в жалобе и приговоре действий, приведших к падению потерпевшей из окна, и отнюдь не указывает на отсутствие у Власовой умысла на убийство.

Указание суда на отсутствие на улице прохожих подтверждается показаниями в судебном заседании потерпевшей ФИО13: "Прохожих особо на улице не было, даже если бы люди проходили, то они всё равно подумали, что лежит пьяница. Подошёл парень, я попросила его вызвать мне скорую" (т.3 лд 10). Показания свидетеля ФИО7 не опровергают эту ссылку и выводы суда в приговоре.

У суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться с критической оценкой в приговоре показаний свидетеля ФИО14 в судебном заседании о том, что Власова просила её вызвать скорую помощь, поскольку на предварительном следствии ФИО14 об этом не сообщала. Данная оценка убедительно мотивирована, т.к. имело место противоречие в показаниях, а заслуживающих внимания причин изменения показаний свидетель не привела.

Сам по себе вызов Власовой О.Ю. в 14 час. 09 мин. ДД.ММ.ГГГГ сотрудников полиции с целью пресечения антиобщественного поведения ФИО13 (т.1 лд 46-51) не может исключать умысла Власовой на убийство потерпевшей около 19 час. того же дня. Как установлено в судебном заседании, исходя из показаний ФИО13, которым нет оснований не доверять, потерпевшая села на подоконник, "не выбирая позу, как у неё получилось, так и села" (т.3 лд 16), поскольку её заставила это сделать Власова О.Ю, применяя насилие, причиняя боль и высказывая угрозы. Поэтому ни то, что ФИО13 села на подоконник сама, ни её поза не исключают умысла на убийство у Власовой, которая, вопреки доводам жалоб, совершала активные действия в отношении потерпевшей, вытекавшие из её угроз в адрес ФИО13

Отрицание подсудимой умысла на убийство вопреки соответствующим доводам жалоб, не согласуется с показаниями потерпевшей в судебном заседании, а, напротив, опровергается ими. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами в приговоре в части оценки показаний Власовой О.Ю. и обоснованием этой оценки.

Также не усматривается существенного противоречия в указании этажа, с которого падала потерпевшая (со 2-го или с 3-го). Имеющей существенное значение является высота падения, которая установлена как 6,4 метра протоколом осмотра места происшествия (т.1 лд 57-60), другими приведёнными выше доказательствами, и не опровергается показаниями Власовой О.Ю. Согласно справке "данные изъяты" и экспликации к ней комната N, из окна которой падала ФИО13, расположена на "адрес" (т.2 лд 90, 92). Не доверять этим документам оснований не имеется.

Довод о недопустимости взятия за основу приговора показаний потерпевшей ФИО13 был предметом оценки районного суда и мотивированно отвергнут в приговоре, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Довод о том, что потерпевшая на многие важные вопросы давала уклончивые и предположительные ответы, не является основанием для изменения приговора ввиду следующего. ФИО13 допрашивалась об экстремальных обстоятельствах своего падения с большой высоты, в результате которого она получила серьёзные болезненные травмы, в том числе - закрытую черепно-мозговую травму, включающую в себя сотрясение головного мозга. В судебном заседании ФИО13 допрашивалась в конце августа- ДД.ММ.ГГГГ, т.е. примерно через полгода после причинения тяжкого вреда её здоровью. Отдельные противоречия и неполнота в показаниях потерпевшей устранены путём оглашения и исследования её показаний на предварительном следствии (т.3 лд 19).

Сокрытие причины и обстоятельств своего падения ФИО13 объяснила алкогольным опьянением, болевым шоком (т.3 лд 13), а также опасением того, что ей не будет оказываться помощь. Это обстоятельство, как и её неверный ответ на вопрос защитника, привлекалась ли она к уголовной ответственности, не могут влечь признания показаний потерпевшей недопустимым доказательством и не ставят под сомнение вывод суда о взятии её показаний за основу приговора.

Оснований для исключения из приговора ссылки суда на показания свидетеля врача-травматолога ФИО15 о том, что "при несвоевременном оказании потерпевшей ФИО13 медицинской помощи она могла скончаться от полученных телесных повреждений в связи с развитием травматического шока", не имеется, т.к. ФИО15 является специалистом в своей области (стаж работы 20 лет); его свидетельские показания мотивированно оценены судом наряду с иными доказательствами в их совокупности.

В приговоре правомерно указано на возможность в дальнейшем хромоты у ФИО13 (об этом пояснил её лечащий врач ФИО15, т.1 лд 195; т.3 лд 42-43) и иных осложнений, связанных с переломом костей таза, т.к. это относится к очевидным возможным последствиям полученных ею травм с учётом их характера и специфики. Суд вправе учитывать это при определении размера компенсации морального вреда.

Вопреки соответствующему доводу ФИО13 в установленном законом порядке была признана не только потерпевшей, которой причинён физический вред, но и гражданским истцом в связи с причинением ей морального вреда со всеми вытекающими из этого правами (т.1 лд 163-166).

Информативный характер ряда приведённых в приговоре доказательства не является основанием для признания их недопустимыми доказательствами; в совокупности с иными материалами они также подтверждают выводы суда в приговоре.

Доводы о сомнениях в обоснованность заключения СМЭ N от ДД.ММ.ГГГГ и необходимости проведения новой судебно-медицинской экспертизы экспертом "данные изъяты"" (т.2 лд 221-225) были предметом оценки районного суда и мотивированно отвергнуты (т.3 лд 65-68), с чем соглашается суд апелляционной инстанции. Нарушения положений ч.2 ст. 256 УПК РФ судом не допущено, т.к. указанная норма закона не содержит запрета для решения на месте без удаления в совещательную комнату вопроса по существу о назначении либо неназначении судебной экспертизы.

Существенных нарушений действующего законодательства при рассмотрении данного дела и постановлении приговора не допущено. Оснований для отмены либо изменения приговора в какой-либо части не имеется. Таковые не приведены и в апелляционных жалобах.

В соответствии с изложенным, ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Октябрьского районного суда г. Липецка от 15 января 2018 г. в отношении осуждённой Власовой О.Ю. оставить без

изменений, апелляционные жалобы адвоката Бекетова В.А. в защиту осуждённой оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья: Ю.И.Фролов

Судьи: С.В.Зарецкий

С.Ю.Дедова

12