Апелляционное постановление Липецкого областного суда от 23 марта 2018 г. по делу N 22-291/2018

Липецкого областного суда в составе председательствующего судьи Фролова Ю.И.;

с участием: заместителя прокурора Советского района г. Липецка Корнеева С.Ю.; обвиняемого ФИО

защитника адвоката Попова В.А.; представителя потерпевшего М. - адвоката Тюрина О.В.; при секретарях Зайцеве Р.К, Масякиной Ю.И.;

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению гособвинителя Коробовой Е.И. и апелляционной жалобе представителя потерпевшего М... адвоката Тюрина О.В. на постановление Советского районного суда г. Липецка от 22 января 2018 г, которым уголовное дело по обвинению ФИО в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ, возвращено прокурору Советского района г. Липецка в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом; мера пресечения ФИО - подписка о невыезде и надлежащем поведении - оставлена без изменения.

Доложив материалы дела; заслушав объяснения заместителя прокурора Советского района г. Липецка и представителя потерпевшего, поддержавших доводы апелляционных представления и жалобы; возражения обвиняемого и защитника; суд

УСТАНОВИЛ:

в

апелляционном представлении государственный обвинитель Коробова Е.И.

просит отменить постановление и направить дело в тот же суд для рассмотрения по существу. В обоснование ссылается на положения ст.ст. 7 ч.4; 237 ч.1 п.1 УПК РФ; п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.03.2004 г. N1 (в ред. от 09.02.2012 г.) "О применении судами норм УПК РФ", приводя их содержание, и указывает следующее. Нарушений требований УПК РФ, которые бы препятствовали рассмотрению дела и были неустранимы, не допущено. При составлении обвинительного заключения не нарушены положения ст. 220 УПК РФ. В этом документе и в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого указано существо обвинения, место и время совершения преступления, способ, мотив, последствия, иные обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Период совершения преступления определён со дня оформления нотариальной доверенности М. в пользу ФИО на право пользования и распоряжения автомобилем до дня вынесения апелляционного определения Липецким облсудом. В описательной части обвинения указаны конкретные даты, относящиеся к обстоятельствам совершения преступления, охватываемые вышеуказанным периодом времени. Помимо указания на совершение мошенничества в Липецке, в обвинительном заключении указано, что 10.11.2014 г. ФИО обратился с гражданским иском о взыскании с М... неосновательного обогащения в Советский районный суд г. Липецка, адрес которого общеизвестен. Как способ достижения преступных целей в обвинении кроме обмана М. также описан обман указанного суда, т.к. без выполнения объективной стороны и вынесения 12.01.2015 г. судебного решения в пользу ФИО преступление следовало бы квалифицировать как покушение на мошенничество. Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 г. N48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" обман как способ хищения или приобретения права на чужое имущество может состоять в сознательном сообщении (предоставлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях, направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение. По смыслу указанного постановления описанное выше преступление следует считать оконченным со дня вступления в силу принятого уполномоченным органом (в данном случае судом) или лицом, введённым в заблуждение относительно наличия у виновного или иных лиц законных оснований для владения, пользования и распоряжения имуществом, правоустанавливающего решения. В деле есть сведения о наличии в УФССП по Липецкой области исполнительных производств (в том числе - о размере взысканных денежных средств с М. в пользу ФИО.), которое осуществляется. Это свидетельствует о поступлении денег в незаконное владение ФИО. после судебного решения и получении им реальной возможности пользоваться и распоряжаться ими по своему усмотрению. Как следует из материалов дела, обвиняемый ФИО совместно с защитником адвокатом Поповым В.В. ознакомились с материалами дела, о чём составлен соответствующий протокол, т.е. следователем было надлежаще обеспечено право обвиняемого на защиту. Ранее на предварительном следствии защиту обвиняемого осуществлял адвокат Покидов И.М. Судом был установлен срок для ознакомления с делом до 10.11.2017 г. и следователем дополнительно предоставлялось время адвокату Покидову И.М. для ознакомления с делом до 20.10.2017 г. Но этот адвокат явно затягивал ознакомление, нарушая разумный срок производства по делу, в связи с чем следователем 20.11.2017 г. вынесено постановление об окончании ознакомления с материалами дела защитника Покидова И.М. в соответствии со ст. 217 УПК РФ. Это не препятствует в последующем ознакомлению адвоката Покидова И.М. с материалами дела на любой стадии производства по делу до удаления суда в совещательную комнату. Поэтому указание судом как основание для возврата дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ нарушение права обвиняемого на защиту не мотивировано, опровергается изложенными обстоятельствами и материалами дела.

В

апелляционно

й жалобе

представ

ите

л

ь пот

е

рпевшего а

двокат

Тюр

ин

О

.

В

.

просит отменить указанное постановление, приводя выдержки из решения суда и доводы, аналогичные изложенным в апелляционном представлении, а также указывает следующее. Указание в обвинении на совершение мошенничества ФИО в г. Липецке в данном случае достаточно. В обвинительном заключении подробно описаны места совершения ФИО преступных действий. Суд не является потерпевшим по делу, но в то же время обвинение приводит обманные действия ФИО в отношении суда как доказательство умысла ФИО на совершение преступления в отношении М. Обманные действия в отношении М. и в отношении суда не находятся в противоречии. Обвинительное заключение имеет определённость предъявленного обвинения и не нарушает право ФИО на защиту. Суд вправе сам прийти к выводу о том, какой суммой распорядился ФИО согласно имеющемуся в деле исполнительному производству. Довод о неознакомлении с делом адвоката Покидова И.М. не влияет на соблюдение права на защиту ФИО т.к. оно было обеспечено другим адвокатом на предварительном следствии.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд при ходит к следующему.

В соответствии со ст. 237 ч.1 п.1 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Согласно п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2009 г. N28 "О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству" при решении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, указанным в ст. 237 УПК РФ, под допущенными при составлении обвинительного заключения... нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в ст.ст. 220, 225 УПК РФ положений, которые служат препятствием для принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения.

Основанием для возвращения дела прокурору, во всяком случае, являются существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона (что отмечено в Постановлении Конституционного Суда РФ от 08.12.2003 г. N18-П), которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости.

Как следует из материалов дела, обвинительное заключение по данному делу составлено 20.11.2017 г. и утверждено заместителем прокурора Советского района г. Липецка Корнеевым С.Ю. 30.11.2017 г. (т.8 лд 86-131).

Согласно тексту обвинительного заключения (а также постановления о привлечении в качестве обвиняемого от 06.10.2017 г, т.7 лд 162-164) ФИО обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ, в г. Липецке без указания конкретного места совершения преступления.

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении указываются существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела. Из этого следует, что соответствующим требованиям уголовно-процессуального законодательства будет считаться, в частности, такое обвинительное заключение, в котором правильно изложены подлежавшие доказыванию обстоятельства, в том числе - место совершения преступления.

Суд 1-й инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований ст. 220 УПК РФ, поскольку указание

на совершение мошенничества ФИО в городе Липецке не может быть признано достаточным. Это препятствует рассмотрению дела по существу и исключает возможность постановления приговора или вынесения иного судебного решения на основе указанного обвинительного заключения.

Также заслуживает внимания и вывод суда о наличии внутренних противоречий при описании в обвинении преступного деяния, что ущемляет право обвиняемого на защиту.

Обращает на себя внимание и имеет существенное значение также следующее. ФИО предъявлено обвинение в совершении мошенничества, т.е. хищения чужого имущества путём обмана. Однако, обвинение содержит формулировки, явно указывающие на приобретение права на чужое имущество путём обмана, что существенно отличается от фактически предъявленного обвинения. Тем более, что в обвинении не указано, поступили ли денежные средства в незаконное владение ФИО после судебного решения и получил ли он реальную возможность пользоваться или распоряжаться ими по своему усмотрению. Указанные противоречия препятствуют формированию позиции защиты.

Поэтому решение о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий рассмотрения дела в суде по приведённым выше основаниям является законным и обоснованным. Суд апелляционной инстанции соглашается с приведёнными выше выводами в обжалуемом постановлении и их обоснованием.

Доводы о том, что приведённые обстоятельства не являются основанием для возвращения дела прокурору, а суд может сам установить, какой суммой распорядился ФИО согласно имеющемуся в деле исполнительному производству, а также уточнить место совершения преступления, суд считает не состоятельными. Эти доводы противоречат нормам уголовно-процессуального законодательства, т.к. определение существа обвинения, его формулировка и указание в нём всех фактических данных, подлежащих обязательному доказыванию на стадии досудебного производства, относится исключительно к компетенции органа предварительного расследования.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанные выше нарушения не могут быть восполнены в ходе рассмотрения уголовного дела по существу в суде 1-й инстанции, т.к. это отразится на всесторонности и объективности при принятии окончательного решения. Согласно ч.3 ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или защиты, а создаёт необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Указание в обжалуемом решении как на одно из оснований возращения дела прокурору на нарушение права на защиту обвиняемого ФИО выразившееся в неознакомлении с материалами уголовного дела адвоката Покидова И.М, подлежит исключению из постановления ввиду следующего.

На предварительном следствии защиту обвиняемого осуществлял адвокат Покидов И.М, от услуг которого ФИО письменно отказался согласно заявлениям от 10.10.2017 г. (т.7 лд 178-180, 182, 186). Следователем вынесено постановление от 12.10.2017 г. об удовлетворении ходатайства-заявления обвиняемого о его отказе от защитника Покидова И.М. (т.7 лд 187). С 12.10.2017 г. защиту обвиняемого по соглашению осуществлял адвокат Попов В.В. (т.7 лд 188). В период с 23.10.2017 г. до 09.11.2017 г. обвиняемый ФИО совместно с защитником Поповым В.В. ознакомились с материалами дела, о чём составлен соответствующий протокол от 09.11.2017 г. (т.8 лд 60-66), т.е. следователем было надлежаще обеспечено право обвиняемого на защиту.

В деле имеется ордер адвоката Покидова И.М. от 08.11.2017 г. и его уведомление об ознакомлении с материалами дела (т.8 лд 55, 56). Сведении о желании обвиняемого пользоваться помощью защитника Покидова И.М. в деле нет.Этот адвокат был допущен следователем к ознакомлению с материалами дела (т.8 лд 57), но явно затягивал ознакомление, нарушая разумный срок производства по делу, в связи с чем следователем 20.11.2017 г. вынесено постановление об окончании ознакомления с материалами дела защитника Покидова И.М.

Нарушений действующего законодательства, влекущих отмену обжалуемого судебного решения, не допущено. Оснований для отмены постановления либо иных, кроме указанного выше, оснований для его изменения не имеется.

В соответствии с изложенным, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

изменить постановление Советского районного суда г. Липецка от 22 января 2018 г, которым уголовное дело по обвинению ФИО в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ, возвращено прокурору Советского района г. Липецка в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом, а мера пресечения ФИО - подписка о невыезде и надлежащем поведении - оставлена без изменения:

исключить из описательно-мотивировочной части указание в качестве основания возвращения дела прокурору на нарушение права на защиту обвиняемого ФИО выразившееся в неознакомлении с материалами уголовного дела адвоката Покидова И.М, чем частично удовлетворить апелляционное представление гособвинителя Коробовой Е.И. и апелляционную жалобу представителя потерпевшего М. - адвоката Тюрина О.В.

В остальном указанное постановление оставить без изменений, апелляционное представление и апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья: Ю.И.Фролов

5