Апелляционное постановление Липецкого областного суда от 22 марта 2018 г. по делу N 22-292/2018

Липецкого областного суда в составе

председательствующего судьи Зарецкого С.В,

при секретаре Кобзевой С.М,

с участием:

государственного обвинителя Шилина А.В.;

потерпевших ФИО11, ФИО9, ФИО10;

обвиняемого ФИО1 и его защитника адвоката Лебедева А.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело

по апелляционной жалобе потерпевшего ФИО11

на постановление Октябрьского районного суда г. Липецка от 16.01.2018 года,

которым ходатайство следователя ФИО7 удовлетворено.

Прекращено уголовное дело в отношении

ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.108 УК РФ, на основании ст.25.1 УПК РФ.

Назначена обвиняемому ФИО1 мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере "данные изъяты" рублей. Установлен срок для уплаты судебного штрафа - 60 дней со дня вступления постановления в законную силу. Разъяснена обязанность представить сведения об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Разъяснено, что в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок, суд по представлению судебного пристава-исполнителя отменяет постановление о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и направляет материалы руководителю следственного органа для дальнейшего производства по уголовному делу.

Доложив дело, выслушав: объяснения потерпевших ФИО11, ФИО9, ФИО10, поддержавших доводы апелляционной жалобы; мнение государственного обвинителя Шилина А.В, обвиняемого ФИО1 и его защитника адвоката Лебедева А.Н, полагавших необходимым постановление суда отставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ

Органом предварительного расследования ФИО1 предъявлено обвинение в убийстве ФИО6, совершенном при превышении пределов необходимой обороны ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 35 минут до 14 часов 15 минут на участке местности, расположенном на расстоянии около 25 м. от второго подъезда "адрес", и на расстоянии около 66.9 м. от "адрес" в "адрес".

Следователь ФИО7 обратился в суд с постановлением о возбуждении ходатайства о прекращении уголовного дела и применении к обвиняемому ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

16.01.2018 года суд первой инстанции вынес постановление, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе потерпевший ФИО11 указывает, что не согласен с решением суда.

Излагая обстоятельства дела, считает, что отец ФИО1, используя свои связи, оказал давление на следствие, поэтому следователь ФИО7 не принял во внимание мотив преступления и необоснованно переквалифицировал действия ФИО1 на ст.108 УК РФ.

На основании необъективного и предвзятого расследования суд вынес несправедливое решение, освободив ФИО1 от уголовной ответственности и назначив штраф в размере "данные изъяты" рублей.

Полагает, что преступление произошло из-за неудачной попытки реализовать наркотики, и указывает, что в отношении ФИО1 следует возбудить уголовное дело за убийство ФИО12 и за покушение на убийство ФИО14 по вновь открывшимся обстоятельствам, а также за распространение наркотиков по ст.228 УК РФ.

Просит решение суда отменить как несправедливое, переквалифицировать действия ФИО1 со ст.108 УК РФ на ч.2 ст.105 УК РФ и назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы.

Проверив представленный материал, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с положениями ст.76.2 УК РФ и 25.1 УПК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, а уголовное дело подлежит прекращению.

Суд первой инстанции, проанализировав в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, с соблюдением прав обвиняемого и потерпевших представленные органом предварительного расследования материалы уголовного дела, проверив в полном объеме все обстоятельства, на которые указывала сторона обвинения и потерпевшие, пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение, предъявленное ФИО1 по ч.1 ст.108 УК РФ подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

В ходе рассмотрения ходатайства следователя судом установлено, что ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности за преступление небольшой тяжести, возместил причиненный потерпевшим материальный ущерб в размере "данные изъяты" рублей (т.4 л.д.28), что не отрицали и сами потерпевшие. С прекращением уголовного дела по данному основанию обвиняемый ФИО1 был согласен. Каких-либо препятствий для прекращения уголовного дела не имелось, а потому суд первой инстанции обоснованно прекратил уголовное дело с назначением ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Выводы суда первой инстанции подтверждаются исследованными в судебном заседании документами. Не согласиться с ними, у суда апелляционной инстанции оснований нет.

Размер судебного штрафа вопреки доводам потерпевших определен судом в соответствии с требованиями ст.104.5 УК РФ с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения лица, освобождаемого от уголовной ответственности, и его семьи, а также с учетом возможности получения указанным лицом заработной платы или иного дохода.

Доводы потерпевшего ФИО11 о необходимости переквалификации действий ФИО1 на ч.2 ст.105 УК РФ являлись предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты как несостоятельные. Мотивированные выводы в данной части содержатся в постановлении суда, и оснований сомневаться в их правильности у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам потерпевшего у суда апелляционной инстанции не имеется оснований считать предъявленное ФИО1 обвинение незаконным и основанным на сфальсифицированных под влиянием родственников обвиняемого доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы потерпевшего ФИО11 о необходимости возобновления производства по уголовному делу в отношении ФИО1 ввиду вновь открывшихся обстоятельств, связанных с необходимостью привлечения к уголовной ответственности ФИО1 за покушение на убийство ФИО14 и распространение наркотиков по ст.228 УК РФ, не могут служить основанием к отмене состоявшегося судебного решения, поскольку данное уголовное дело рассмотрено судом в соответствии с ч.1 ст.251 УПК РФ в отношении обвиняемого ФИО1 и в соответствии с предъявленным ему обвинением. Для возобновления производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств законом в соответствии с главой 49 УК РФ предусмотрен иной порядок.

С учетом изложенного принятое судом первой инстанции решение является законным, обоснованным, мотивированным, т.е. соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ.

Нарушений действующего законодательства при рассмотрении ходатайства следователя ФИО7 и вынесении судом постановления не допущено. Не приведены сведения о таковых и в апелляционной жалобе.

В соответствии с изложенным, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Постановление Октябрьского районного суда г. Липецка от 16.01.2018 года о пр екращении уголовного дела в отношении

ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.108 УК РФ, на основании ст.25.1 УПК РФ - оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшего ФИО11 - без удовлетворения.

Председательствующий судья С.В.Зарецкий.

4