Апелляционное определение Липецкого областного суда от 22 марта 2018 г. по делу N 22-293/2018

Липецкого областного суда в составе:

председательствующего судьи Зарецкого С.В,

судей Фролова Ю.И.и Дедовой С.Ю,

при секретаре Кобзевой С.М,

с участием:

государственного обвинителя Чалышева А.Ю.;

осужденного Двуреченского А.В. и его защитника адвоката Резова С.Н.;

осужденного Гончарова Ю.А. и его защитников адвокатов Кирина Н.А. и Фролова А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело

по апелляционным жалобам осужденного Двуреченского А.В. и его защитника адвоката Резова С.Н, а также адвокатов Кирина Н.А. и Фролова А.А. в защиту интересов осужденного Гончарова Ю.А.

на приговор Октябрьского районного суда г.Липецка от 15.01.2018 года, которым

Гончаров Ю.А, родившийся ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" не судимый,

осужден

:

- по п."б" ч.3 ст.228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы;

- по ч.2 ст.228 УК РФ к 4 годам лишения свободы.

На основании

ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Гончарову Ю.А. до вступления приговора в законную силу оставлена прежняя - заключение под стражу. Срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ с зачетом в него периода содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Двуреченский А.В, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты", не судимый,

осужден

:

- по п."б" ч.3 ст.228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы;

- по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Двуреченскому А.В. до вступления приговора суда в законную силу оставлена прежняя - заключение под стражу. Срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ с зачетом в него периода содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Зарецкого С.В, а также: объяснения осужденных Двуреченского А.В, Гончарова Ю.А, их защитников адвокатов Резова С.Н, Кирина Н.А, Фролова А.А, поддержавших доводы апелляционных жалоб; мнение государственного обвинителя Чалышева А.Ю, возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ

Приговором суда Гончаров Ю.А. признан виновным в совершении незаконного сбыта психотропных веществ в значительном размере ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ - незаконного хранения без цели сбыта психотропных веществ и наркотических средств в крупном размере.

Двуреченский А.В. признан виновным в совершении незаконного сбыта психотропных веществ в значительном размере ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ незаконного хранения без цели сбыта психотропных веществ в крупном размере.

Преступления совершены в городе Липецке при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе осужденный Двуреченский А.В. указывает, что с приговором суда частично не согласен и считает, что суд необосновано квалифицировал его действия по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по п."б" ч.3 ст.228.1 УК РФ, как незаконный сбыт запрещенного вещества в значительном размере. Он не сбывал ФИО13 психотропное вещество, а передал ему его сверток с амфетамином, который ранее забрал из тайника по указанию ФИО13 и хранил у себя, чтобы часть данного психотропного вещества употребить самому, а остальное отдать ФИО13.

Ссылаясь на показания свидетеля ФИО13 в судебном заседании, указывает, что у суда не было оснований им не доверять, поскольку они не противоречат материалам дела и раскрывают истинные обстоятельства поступка ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ. Кроме этого данные показания ФИО13 подтверждаются фактом его задержания сотрудниками ФСКН ДД.ММ.ГГГГ, результатами его медицинского освидетельствования, выявившего у него в крови наличие амфетамина. Дело об административном правонарушении не возбуждалось, а в результате беседы с ним сотрудники ФСКН пришли к тому, что ФИО13 выступит в роли закупщика.

Представители общественности в суде заявили, что досмотр ФИО13 проводился в машине и был поверхностным (только по наружным карманам), что подтверждает тот факт, что у ФИО13 могли быть личные денежные средства, которые не были обнаружены в ходе досмотра.

Свидетели ФИО18 и ФИО19 заявили о своей осведомленности о долге ФИО13 в 10000 рублей перед ним (Двуреченским), и часть этого долга в сумме 2000 рублей ФИО13 и передал ему в день проведения "проверочной закупки" якобы за приобретение амфетамина.

ФИО13 проходит в качестве свидетеля как приобретатель амфетамина по другому уголовному делу и указывает в своих показаниях, что приобретал амфетамин не у Двуреченского, а у другого лица в период с лета ДД.ММ.ГГГГ года, что опровергает тот факт, что он приобретал амфетамин у Двуреченского. Сотруднику УФСКН ФИО4, проводившему ОРМ, был известен данный факт.

Считает, что ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ сам сбыл ему амфетамин, указав адрес закладки и позволив забрать его "закладку" и употребить из нее амфетамин. Ссылаясь на свои показания, указывает, что они совпали с показаниями ФИО13, данными в суде.

Кроме того считает, что по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ с учетом установленных смягчающих наказание обстоятельств ему назначено очень суровое наказание, поскольку у суда были все основания не назначать наказание, связанное с лишением свободы.

Просит переквалифицировать его действия по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ с п."б" ч.3 ст.228.1 УК РФ на ч.1 ст.228 УК РФ и назначить ему за оба преступления наказание, не связанное с лишением свободы.

В апелляционной жалобе адвокат Резов С.Н. в защиту интересов осужденного Двуреченского А.В. указывает, что с приговором не согласен, считает его в части незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

Не оспаривая квалификацию действий Двуреченского по ч.2 ст.228 УК РФ как незаконное хранение психотропного вещества по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ, сторона защиты не согласна с назначенным наказанием в виде лишения свободы, считая его чрезмерно суровым.

Защита также не согласна с квалификацией действий Двуреченского по эпизоду ДД.ММ.ГГГГ, как незаконный сбыт психотропного вещества ФИО56

Судом исключен вмененный Двуреченскому квалифицирующий признак "группой лиц по предварительному сговору", а именно то, что ДД.ММ.ГГГГ Двуреченскому психотропное вещество для последующего сбыта передал Гончаров, и фактически судом не было установлено, откуда у Двуреченского появилось психотропное вещество, которое он в этот день передал ФИО56 А без установления этого обстоятельства невозможно правильно квалифицировать действия Двуреченского по данному эпизоду.

Из показаний в суде свидетеля ФИО13 и обвиняемого Двуреченского следует, что данное психотропное вещество принадлежало ФИО13, он приобрел его в этот день через закладку через сеть интернет, а Двуреченскому разрешилзабрать эту закладку с психотропным веществом и часть его употребить, что последний и сделал.

Следовательно в действиях Двуреченского отсутствует квалифицирующий признак - сбыт наркотических (психотропных) средств, а его действия должны квалифицироваться как незаконное хранение наркотических (психотропных) средств.

Суд необоснованно не принял показания ФИО13 в этой части, поскольку с доводом суда о том, что они противоречат показаниям ФИО13 на предварительном следствии, а ФИО13 и Двуреченский друзья, нельзя согласиться, т.к. он противоречит положениям ст.ст. 87, 88 УПК РФ, регламентирующим оценку доказательств. Показания, данные ФИО13 в суде, не противоречат его показаниям, данным на следствии, протоколам его осмотра с участием представителей общественности. Кроме того его показания в суде подтверждаются показаниями обвиняемого Двуреченского, свидетелей ФИО18 и ФИО19 о наличии у ФИО13 долга перед Двуреченским, показаниями представителей общественности и свидетеля ФИО4 о том, что досмотр ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ проводился на переднем сиденье автомашины, что исключает возможность досмотра задних карманов брюк, где со слов ФИО13 находились его личные денежные средства, а также нижнего белья. На видеозаписи встречи ФИО13 с Двуреченским ДД.ММ.ГГГГ отсутствует аудиозапись разговора между ними.

Указывает, что при оценке доказательств по этому эпизоду судом были нарушены положения ст.ст. 6, 14 УПК РФ, постановление Пленума ВС РФ N1 от 29.04.1996 года "О судебном приговоре", поэтому при объективной оценке доказательств по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ действия Двуреченского должны квалифицироваться как незаконное хранение психотропного вещества в значительном размере, т.е. по ч.1 ст.228 УК РФ.

Ссылаясь на ст.ст. 6, 43 УК РФ, постановление Пленума ВС РФ от 22.12.2015 г. N58 (в редакции от 29.11.2016 г.) "О практике назначения судами РФ уголовного наказания", считает обжалуемый приговор чрезмерно суровым в части назначенного наказания.

Указывает, что Двуреченский ранее не судим, имеет постоянное место работы, где положительно характеризуется, в содеянном раскаялся, вину в незаконном хранении психотропных веществ фактически полностью признал, имеет на иждивении малолетнего ребенка, отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено, поэтому суд необоснованно пришел к выводу о невозможности назначения по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ наказания без реального лишения свободы.

Считает, что при верной квалификации действий Двуреченского по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.228 УК РФ, с учетом установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств имеются все основания, предусмотренные законом, для назначения Двуреченскому наказания без реального лишения свободы, с применением ст.64 или 73 УК РФ.

Просит приговор в отношении Двуреченского изменить, переквалифицировать его действия по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ на ч.1 ст.228 УК РФ и назначить наказание с применением ст.64 УК РФ или ст.73 УК РФ без реального лишения свободы.

В апелляционной жалобе адвокаты Кирин Н.А. и Фролов А.А. в защиту интересов осужденного Гончарова Ю.А. указывают, что с приговором суда не согласны в связи с его несправедливостью, выразившейся в чрезмерной суровости назначенного Гончарову наказания.

Гончаров как на предварительном следствии, так и в ходе судебного заседания признал вину в хранении наркотических средств и частично - в сбыте наркотических средств.

Полагают, что при назначении Гончарову наказания по ч.2 ст.228 УК РФ суд не в полной мере учел смягчающие обстоятельства, а также данные, характеризующие личность осужденного. Суд мог назначить минимально возможное по ч.2 ст.228 УК РФ наказание в виде трех лет лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, либо применить ст.64 УК РФ.

Поскольку Гончаров является "данные изъяты", суд должен был учесть, что, сбывая наркотические средства, Гончаров не стремился извлечь из этого прибыль, а лишь помогал своему знакомому. Более того суд не учел, что Гончаров частично признал свою вину по данному эпизоду преступления.

Кроме того, суд не принял во внимание, что на протяжении всего срока содержания под стражей Гончаров не допустил ни одного нарушения режима содержания в СИЗО N, что свидетельствует о том, что уже до вынесения приговора он встал на путь исправления.

Суд не принял должным образом во внимание, что родители Гончарова являются инвалидами, а во время нахождения под стражей у него умерла сестра, и родители фактически остались одни. Не учел суд и тот факт, что у Гончарова есть ребенок, с которым он поддерживал отношения до момента задержания.

Полагают, что при наличии исключительных обстоятельств наказание Гончарову может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующими статьями УК РФ.

Просят приговор изменить и снизить Гончарову размер назначенного судом окончательного наказания.

Проверив материалы дела и доводы, изложенные в апелляционном представлении и апелляционных жалобах, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

По итогам рассмотрения настоящего уголовного дела в условиях состязательности сторон судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о виновности осужденных Двуреченского А.В. и Гончарова Ю.А. в совершении преступлений, за которые они осуждены. Этот вывод подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, подробно изложенных в приговоре, которым судом дана надлежащая оценка.

Так Двуреченский А.В. вину в незаконном сбыте психотропных веществ признал частично, не согласившись с квалификацией содеянного, и показал, что психотропное вещество ФИО13 он не продавал. Тот ДД.ММ.ГГГГ всего лишь забрал свое психотропное вещество, которое он (Двуреченский) ранее по предложению ФИО13 забрал из тайника и хранил у себя по месту проживания без цели сбыта. Вину в незаконном хранении без цели сбыта для личного употребления психотропного вещества в крупном размере в находящейся при нем сумке до момента изъятия сотрудниками правоохранительного органов в ходе личного обыска ДД.ММ.ГГГГ - признал полностью.

Вместе с тем вина осужденного Двуреченского А.В. в незаконном сбыте психотропных веществ в значительном размере ДД.ММ.ГГГГ, а также в незаконном хранении без цели сбыта психотропных веществ в крупном размере ДД.ММ.ГГГГ помимо показаний самого осужденного полностью подтверждается совокупностью следующих исследованных судом первой инстанции доказательств, в том числе:

- показаниями свидетеля ФИО13, допрошенного в ходе предварительного следствия под псевдонимом ФИО56 об участии его в качестве закупщика при проведении ДД.ММ.ГГГГ ОРМ "проверочная закупка" у Двуреченского;

- показаниями свидетеля ФИО4 А.В. (сотрудника УНК) об организации и проведении им ОРМ "Проверочная закупка" ДД.ММ.ГГГГ в отношении Двуреченского с участием закупщика ФИО13 ( ФИО56);

- показаниями свидетеля ФИО14 (сотрудника УНК) о проведении ОРМ "Наблюдение" за закупщиком в ходе проведения "проверочной закупки" ДД.ММ.ГГГГ;

- показаниями свидетелей ФИО15 и ФИО16 (представителей общественности) о подготовке, проведении и фиксации результатов проверочной закупки ДД.ММ.ГГГГ;

- показаниями свидетеля ФИО17 о совместном употреблении амфетамина с Гончаровым и Двуреченским в ДД.ММ.ГГГГ, при этом последние угощали ее указанным психотропным веществом;

- показаниями свидетеля ФИО27 о причастности Двуреченского к незаконному обороту амфетамина с ДД.ММ.ГГГГ года;

- показаниями свидетеля ФИО25 (понятой) об обстоятельствах производства обыска в квартире Двуреченского ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого при личном обыске у Двуреченского был изъят сверток из фольги, внутри которого находились четыре сверка с веществом.

Вопреки доводам осужденного Двуреченского и его защитника адвоката Резова С.Н. показания свидетеля ФИО13 ( ФИО56) в ходе судебного заседания обоснованно оценены судом критически, а в основу обвинительного приговора положены показания указанного свидетеля, данные в ходе предварительного следствия, о приобретении ДД.ММ.ГГГГ у Двуреченского А.В. амфетамина за врученные ему сотрудниками правоохранительных органов 1200 рублей, поскольку они логичны, последовательны, получены в соответствии с требованиями УПК РФ и подтверждаются совокупностью других исследованных судом доказательств.

Изменению свидетелем ФИО13 показаний в приговоре дана надлежащая оценка, в том числе с учетом его пояснений о том, что он давал показания в ходе предварительного следствия добровольно и добровольно выступил в роли закупщика, по собственной инициативе решилприобрести наркотическое средства именно у Двуреченского, без указания на это сотрудников правоохранительных органов. При этом суд обоснованно расценил показания свидетеля ФИО13 в судебном заседании, как его стремление помочь ранее знакомому Двуреченскому избежать уголовной ответственности.

Кроме того суд проверил и доводы стороны защиты о причинах изменения показаний свидетелем ФИО13 и с учетом представленных сведений о доставлении последнего ДД.ММ.ГГГГ в отделение для медицинского освидетельствования и обоснованно с приведением мотивов принятого решения признал их несостоятельными.

Изложенные в апелляционных жалобах доводы о ненадлежащем и поверхностном досмотре закупщика ФИО13 в автомобиле и о наличии у закупщика собственных денежных средств были предметом оценки суда первой инстанции, обоснованно отвергнуты им с приведением в приговоре надлежащих и убедительных мотивов, в том числе со ссылкой на показания свидетелей ФИО15, принимавших участие при проведении ОРМ в качестве представителей общественности, а также показаний сотрудника полиции ФИО4. Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Показаниям свидетелей ФИО18 и ФИО19, допрошенных в судебном заседании по ходатайству стороны защиты, суд также в приговоре дал объективную мотивированную оценку, с которой соглашается и суд апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы осужденного Двуреченского в части показаний свидетеля ФИО13 о приобретении амфетамина по другому уголовному делу не могут быть предметом оценки в рамках рассматриваемого дела.

Кроме того вина Двуреченского А.В. в содеянном подтверждается и другими доказательствами по уголовному делу, исследованными в судебном заседании, в том числе: постановлением о проведении ОРМ "Проверочная закупка" от ДД.ММ.ГГГГ; протоколами личного досмотра, вручения денежных средств, технических средств закупщику ФИО13 актом от ДД.ММ.ГГГГ выдачи психотропного вещества, личного досмотра и выдачи технического средства закупщиком; протоколом выемки сданного в камеру хранения психотропного вещества от ДД.ММ.ГГГГ; заключением физико-химической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленное на экспертизу вещество является смесью, содержащей в своем составе амфетамин, первоначальной массой 0,59 грамма; протоколом просмотра СD-R диска от ДД.ММ.ГГГГ с видеозаписью ОРМ "Проверочная закупка" Nс от ДД.ММ.ГГГГ; заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ о том, что на представленном на исследование диске с обозначением "СD-R рег. Nс от ДД.ММ.ГГГГ." признаков монтажа изображения не выявлено; протоколами обыска в "адрес". N по "адрес" и личного обыска Двуреченского А.В. от ДД.ММ.ГГГГ; заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому вещество, изъятое у Двуреченского, является смесью, содержащей в своем составе амфетамин, первоначальной массой: объект N,54 грамма, объект N,52 грамма, N,55 грамма, объект N,36 грамма; заключением дактилоскопической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом медицинского освидетельствования Двуреченского А.В N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Двуреченского установлено состояние опьянения, вызванное употреблением амфетамина; другими исследованными в ходе судебного заседания доказательствами.

Суд первой инстанции обоснованно расценил показания Двуреченского А.В, отрицавшего факт сбыта психотропного вещества ДД.ММ.ГГГГ закупщику ФИО13, в качестве способа защиты с целью избежания наказания за содеянное, поскольку они опровергаются совокупностью иных собранных по делу и проверенных в ходе судебного разбирательства доказательств, содержание которых полно и правильно изложено в приговоре, что позволило с достаточной полнотой установить обстоятельства совершённого им преступления.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка вышеприведенных доказательств позволили суду первой инстанции правильно установить фактические обстоятельства дела и сделать обоснованный вывод о виновности Двуреченского А.В. в незаконном сбыте ДД.ММ.ГГГГ психотропных веществ в значительном размере, а также в незаконном хранении без цели сбыта психотропных веществ в крупном размере, правильно квалифицировать его действия соответственно по п."б" ч.3 ст.228.1 и по ч.2 ст.228 УК РФ.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции вопреки доводам жалобы стороны защиты не усматривает оснований для иной квалификации действий осужденного Двуреченского А.В. по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе по ч.1 ст.228 УК РФ. Доказанность вины и правильность квалификации действий осужденного Двуреченского А.В. по ч.2 ст.228 УК РФ в апелляционном порядке не оспариваются.

Довод стороны защиты о том, что не установлено происхождение психотропного вещества у Двуреченского, не может повлиять на решение о законности и обоснованности вынесенного судебного решения, поскольку незаконное приобретение психотропного вещества Двуреченскому не вменялось, и осужден он за данное деяние не был.

Довод адвоката Резова С.Н. о том, что на имеющейся видеозаписи встречи ФИО13 с Двуреченским ДД.ММ.ГГГГ отсутствует аудиозапись разговора между ними, не ставит под сомнение законность и обоснованность приговора в части осуждения Двуреченского по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ, поскольку факт продажи им психотропного вещества ФИО13 подтвержден совокупностью иных исследованных судом доказательств, содержание и оценка которых приведены в приговоре.

Иные доводы апелляционных жалоб осужденного Двуреченского А.В. и адвоката Резова С.Н. о незаконности и необоснованности приговора в связи с несоответствием изложенных в приговоре выводов суда установленным фактическим обстоятельствам дела, о недоказанности вины по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ, о несогласии с квалификацией содеянного, с оценкой доказательств, с их принятием и исследованием, по существу сводятся к иной оценке собранных и исследованных по делу доказательств, к чему оснований не имеется.

Гончаров Ю.А. вину в незаконном сбыте психотропных веществ ДД.ММ.ГГГГ в значительном размере признал частично, не согласившись с квалификацией содеянного и отрицая факт сбыта психотропного вещества закупщику ФИО89 Вину в незаконном хранении без цели сбыта для личного употребления в своей квартире психотропного вещества и наркотического средства в крупном размере до момента изъятия ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведенного обыска ФИО3 правоохранительного органов - признал полностью.

Однако вина Гончарова Ю.А. в незаконном сбыте психотропных веществ ДД.ММ.ГГГГ в значительном размере, а также в незаконном хранении без цели сбыта ДД.ММ.ГГГГ психотропных веществ и наркотических средств в крупном размере установлена доказательствами, изложение и надлежащая оценка которых приведены в приговоре суда.

Такими доказательствами, являются показания:

- свидетеля ФИО89 принимавшего участие в проведении оперативно-розыскных мероприятий в качестве закупщика;

- свидетелей (сотрудников полиции) ФИО4 А.В. и ФИО14;

- свидетелей ФИО20, ФИО17, ФИО91 ФИО21;

- понятых ФИО26 и ФИО22 об обстоятельствах производства обыска в квартире Гончарова.

Кроме того вина Гончарова Ю.А. в содеянном подтверждается и другими доказательствами по уголовному делу, исследованными в судебном заседании, в том числе: соответствующими протоколами и актами, составленными в ходе проверочной закупки; протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ - диска с видеозаписью проведения ОРМ от ДД.ММ.ГГГГ; протоколами обыска и изъятия психотропных веществ и наркотических средств; заключениями экспертиз, установивших вид и размер психотропного вещества и наркотического средства; заключением дактилоскопической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом медицинского освидетельствования Гончарова; иными доказательствами, исследованными судом и приведенными в приговоре в необходимом объеме.

Суд обоснованно признал данные доказательства, исследованные в судебном заседании, достоверными и в совокупности достаточными для вывода о виновности Гончарова Ю.А. в совершении указанных выше преступлений, правильно квалифицировал его действия по п."б" ч.3 ст.228.1 УК РФ и по ч.2 ст.228 УК РФ.

Доказанность вины и квалификация содеянного осужденным Гончаровым Ю.А. в апелляционной жалобе не оспариваются.

Доводы апелляционной жалобы стороны защиты об отсутствии у Гончарова при сбыте наркотического средства корыстного мотива не влияют на квалификацию преступных действий осужденного Гончарова и на правильность выводов суда о доказанности его вины в совершении преступлений, за которые он осужден.

Обвинительный приговор в отношении осужденных Двуреченского А.В. и Гончарова Ю.А. вопреки доводам жалоб постановлен на достоверных доказательствах. По делу исследованы все возникшие версии, а все имеющиеся противоречия выяснены и оценены.

В соответствии с заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов N от ДД.ММ.ГГГГ Гончаров Ю.А. "данные изъяты". В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. "данные изъяты"

В соответствии с заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов N от ДД.ММ.ГГГГ Двуреченский А.В. "данные изъяты" В принудительных мерах медицинского характера не нуждается.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал Гончарова Ю.А. и Двуреченского А.В. вменяемыми в отношении инкриминируемых им деяний, подлежащими уголовной ответственности на основании ст.19 УК РФ.

При назначении Гончарову Ю.А. и Двуреченскому А.В. наказания судом учтены характер и степень общественной опасности содеянного ими, данные о личности каждого из осужденных, влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, совокупность смягчающих обстоятельств: в отношении Двуреченского - состояние здоровья осужденного, а также его родственников, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, положительные характеристики, частичное признание вины по преступлению, предусмотренному п."б" ч.3 ст.228.1 УК РФ и полное признание вины по преступлению, предусмотренному ч.2 ст.228 УК РФ, раскаяние в содеянном; в отношении Гончарова - состояние здоровья осужденного и его родственников, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, положительные характеристики, частичное признание вины по преступлению, предусмотренному п."б" ч.3 ст.228.1 УК РФ, и полное признание вины по преступлению, предусмотренному ч.2 ст.228 УК РФ, раскаяние в содеянном.

Размер наказания за каждое из совершенных преступлений, а затем и по совокупности преступлений назначен осужденным с соблюдением требований закона, вид исправительного учреждения определен каждому из них в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ.

Таким образом, вопреки доводам апелляционных жалоб при назначении наказания осужденным Двуреченскому А.В. и Гончарову Ю.А. судом учтены все установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства, в т.ч. и те, на которые ссылаются адвокаты в своих апелляционных жалобах. Иных обстоятельств, не принятых судом во внимание и отнесенных ст. 61 УК РФ к смягчающим наказание, в материалах уголовного дела не имеется, не представлено таковых и суду апелляционной инстанции.

Данные, характеризующие личность осужденных по месту жительства, работы и обучения, а также за время их содержания в ФКУ "адрес" УФСИН России по "адрес" также учтены судом первой инстанции при назначении наказания, что следует из содержания обжалуемого приговора.

Наличие инвалидности у родителей осужденного Гончарова и смерть его сестры при иных установленных в судебном заседании обстоятельствах не являются безусловным основанием к смягчению назначенного ему наказания.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводам о невозможности исправления Двуреченского А.В. и Гончарова Ю.А. без изоляции от общества и об отсутствии оснований для применения в отношении них положений ч.6 ст.15, ст.ст. 64, 73 УК РФ (что опровергает доводы апелляционных жалоб об обратном), исходя при этом из обстоятельств дела и данных о личности осужденных. С указанными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции.

Довод осужденного Гончарова Ю.А. о необходимости снижения размера назначенного ему наказания на время, проведенное под стражей - 1 год 10 месяцев, поскольку данная мера пресечения ему была избрана, исходя из всего объема предъявленного обвинения, в судебном заседании уголовное преследование в отношении него по п.п. "а, б" ч.3 ст. 228.1 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) было прекращено в связи с отсутствием состава преступления, а преступления, предусмотренные ч.3 ст. 30 и п. "г" ч.4 ст. 228 УК РФ и ч.2 ст. 228 УК РФ, были квалифицированы единым составом, предусмотренным ч.2 ст. 228 УК РФ - не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку основан на неверном толковании действующего законодательства. Как следует из материалов дела осужденный Гончаров Ю.А. действительно находился под стражей во время судебного следствия и в ходе рассмотрения дела судом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и этот период, как видно из содержания обжалуемого приговора, зачтен ему в срок наказания в виде лишения свободы, назначенного по данному приговору, в соответствии с ч.3 ст. 72 УК РФ. Возможности повторного зачета указанного периода в срок наказания, либо снижения наказания по указанным осужденным основаниям действующее законодательство не предусматривает.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что назначенное осужденным Двуреченскому А.В. и Гончарову Ю.А. наказание является справедливым, соответствующим целям, предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ, и не является чрезмерно суровым, поэтому оснований для его изменения по доводам жалоб суд апелляционной инстанции нет.

Нарушений норм материального или процессуального права, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по данному уголовному делу не установлено. Оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ

Приговор Октябрьского районного суда г.Липецка от 15 января 2018 года в отношении

Гончарова Ю.А. и Двуреченского А.В. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Двуреченского А.В, адвокатов Резова С.Н, Кирина Н.А. и Фролова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий судья С.В. Зарецкий.

Судьи: Ю.И.Фролов ;

С.Ю. Дедова.

14