Апелляционное постановление Липецкого областного суда от 22 марта 2018 г. по делу N 22К-288/2018

Липецкого областного суда в составе:

Судьи Летниковой Е.П.

С участием прокурора Шилина А.В,

заявителя ФИО1,

при секретаре Юровник Т.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление Правобережного районного суда г.Липецка от 5 февраля 2018 года, которым

отказано в удовлетворении жалобы ФИО1 на постановление следователя по ОВД СО по Правобережному округу г.Липецка СУ СК России по Липецкой области Васильева А.В. от 15.01.2018 года об отказе в возбуждении уголовного дела, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Летниковой Е.П, выслушав объяснения заявителя ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и дополнившего ее утверждением о необходимости вынесения частного постановления в адрес следователя и руководителя следственного отдела, мнение прокурора Шилина А.В, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

29.01.18 г. ФИО1 обратился в Правобережный районный суд г.Липецка с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления следователя по особо важным делам следственного отдела по Правобережному округу г.Липецка СУ СК России по Липецкой области Васильева А.В. от 15.01.2018года об отказе в возбуждении уголовного дела.

05.02.18 г. Правобережный районный суд г.Липецка принял решение по жалобе ФИО1, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 просит отменить постановление суда, материал направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции либо вынести решение о признании вышеуказанного постановления следователя незаконным и необоснованным. Считает, что в постановлении следователя отсутствует должная оценка его телесных повреждений и прочих доказательств, содержатся противоречия. Указывает, что все вынесенные ранее следователем постановления аналогичного характера были отменены и признаны незаконными. Полагает, что следователь вышел за пределы своих полномочий, за рамки обвинения, давая оценку действиям ФИО10 на предмет отсутствия в его деянии состава преступления, предусмотренного ст.115 ч.1 УК РФ. Указывает, что суд не учел, что выводы следователя не только противоречат объяснениям его и очевидца избиения ФИО7, аудио-, видео- записям, заключениям отдела сложных и комиссионных судебно-медицинских экспертиз, установившим у него наличие телесных повреждений и условий их причинения. Считает, что доследственная проверка проведена не в полном объеме, следователем были положены в основу постановления об отказе в возбуждении уголовного дела объяснения самого ФИО10 и свидетелей с его стороны, которые не видели избиения, а показания очевидца конфликта - ФИО7 были искажены следователем. Указывает, что суд необоснованно сослался на психофизиологическое исследование ФИО10, которое не является доказательством, и что противоречит позиции ВС РФ. Ссылается на то, что содержанием видеозаписи опровергаются пояснения ФИО10, чему не дал оценки следователь и суд. Указывает, что следствием не проведена комплексная техническая экспертиза аудио и видеозаписей, которая прояснит их содержание, даст оценку поведению и действиям лиц, участвующих в конфликте, будет исследован вопрос о наносимых ударах, опровергнет показания лжесвидетелей. Ссылается на то, что судом видео и аудио записи не сверялись с протоколом осмотра предметов, суд голословно сослался на описание, которое произвел следователь, которое не соответствует действительности. Утверждает, что следователь совершил служебный подлог в своем постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.10.17г. путем фиксации заведомо ложных сведений, искажающих действительное их содержание, указывая, что заявление он в полицию не писал, в медицинские специализированные учреждения по факту получения телесных повреждений не обращался, что опровергается материалами дела, также сфальсифицировал показания свидетелей.

Проверив представленный материал, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление суда первой инстанции подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, поскольку суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы.

Из материалов дела следует, что 09.03.17г. в следственный отдел по Правобережному округу г.Липецка СУ СК РФ по Липецкой области поступил материал проверки по заявлению ФИО1 о причинении ему телесных повреждений "данные изъяты" ФИО10

По данному материалу неоднократно принимались решения об отказе в возбуждении уголовного дела, последнее решение от 15.01.18г. и является предметом обжалования. Предыдущее постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 16 октября 2017г. было отменено постановлением заместителя руководителя следственного отдела по Правобережному округу г.Липецка СУ СК РФ по Липецкой области Чернышевым А.В. Отменяя постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.10.17г, заместитель руководителя следственного отдела по Правобережному округу г.Липецка СУ СК РФ по Липецкой области указал на неполноту доследственной проверки, на необходимость допроса ФИО9 по обстоятельствам встречи с ФИО1 у "данные изъяты", и при необходимости выполнения иных, диктуемых доследственной проверкой мероприятий, с целью установления всех обстоятельств произошедшего. Из материалов дела следует, что 15.01.18г. ФИО9 была опрошена, однако ее объяснениям не дана оценка в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.01.18г.

Согласно ст.39 ч.3 УПК РФ указания руководителя следственного органа по уголовному делу даются в письменном виде и обязательны для исполнения следователем.

Исходя из вышеизложенного, жалоба ФИО1 рассмотрена поверхностно, а выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене.

Рассматривая по существу жалобу ФИО1, суд считает необходимым ее удовлетворить и признать постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.01.18г. незаконным и необоснованным, ввиду невыполнения указаний руководителя следственного отдела, и, следовательно, неполноты доследственной проверки.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с доводами заявителя о том, что в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела содержатся выводы, не основанные на материалах дела. Так, в постановлении указано, что в полицию сообщений от ФИО1 не поступало, ФИО1, находясь на рабочем месте 24.01.17г, за медицинской помощью не обращался, скорую медицинскую помощь себе не вызывал. Вместе с тем в материалах дела имеется рапорт оперативного дежурного ОП N5 УМВД России по г.Липецку от 24.01.17г, из которого следует, что в дежурную часть поступило сообщение "данные изъяты" о том, что за медицинской помощью с диагнозом "данные изъяты" обратился ФИО1, травму получил 24.01.17г. в 15:45 в "данные изъяты", ударил "данные изъяты" ФИО10, направлен в "данные изъяты".

Далее, в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела указано, что к сообщенным ФИО1 сведениям следует отнестись критически, поскольку проведенной проверкой установлено наличие личной неприязни, которую ФИО1 испытывал к ФИО10 Однако из материалов дела не следует, что до 24.01.17г. между ФИО1 и ФИО10 сложились неприязненные отношения, и ФИО1 испытывал к ФИО10 личную неприязнь.

Ссылка следователя на прослушивание аудиозаписи, как на доказательство отсутствия в действиях ФИО10 признаков преступлений, предусмотренных ст.285 ч.1 УК РФ, ст.286 ч.3 п. "а" УК РФ, без анализа прослушанного текста и сопоставления его с объяснениями ФИО10 и ФИО1, по мнению суда апелляционной инстанции, несостоятельна.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с доводом заявителя о том, что заключения психофизиологических экспертиз, равно как и отказ ФИО1 от прохождения данной экспертизы, не может явиться доказательством по делу, поскольку данные заключения не соответствует требованиям УПК РФ.

Кроме того, следователем не дано оценки соответствия объяснениям ФИО10 о том, что в ходе словесного конфликта он хотел одернуть ФИО1 за одежду, и когда он протянул руку к ФИО1, тот попятился назад и споткнулся о порожки входа "данные изъяты", из-за чего у ФИО1 что-то выпало из рук, и фототаблицы, на которой изображено, что когда с головы ФИО1 падает шапка, он стоит лицом к порожкам входа "данные изъяты".

Довод апелляционной жалобы о том, что следователь вышел за пределы своих полномочий, давая оценку действиям ФИО10 об отсутствии в его деянии состава преступления, предусмотренного ст.115 ч.1 УК РФ, несостоятелен, поскольку в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела данного вывода не содержится.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием для признания постановления об отказе в возбуждении уголовного дела незаконным, т.к. не являются предметом рассмотрения жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, поскольку относятся к компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу. Оснований для вынесения частного постановления в адрес следователя и руководителя следственного органа суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.16 п.2, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Правобережного районного суда г.Липецка от 5 февраля 2018 года, которым ФИО1 отказано в удовлетворении жалобы на постановление следователя по ОВД СО по Правобережному округу г.Липецка СУ СК России по Липецкой области Васильева А.В. от 15.01.2018 года об отказе в возбуждении уголовного дела,

отменить, чем апелляционную жалобу заявителя ФИО1

удовлетворить.

Удовлетворить жалобу ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ.

Признать постановление следователя по ОВД СО по Правобережному округу г.Липецка СУ СК России по Липецкой области Васильева А.В. от 15.01.2018 года об отказе в возбуждении уголовного дела

незаконным и необоснованным. Обязать руководителя следственного отдела по Правобережному округу г.Липецка СУ СК РФ по Липецкой области устранить допущенные нарушения.

Судья: (подпись) Е.П.Летникова

Копия верна.

Судья: Е.П.Летникова