Апелляционное постановление Липецкого областного суда от 16 марта 2018 г. по делу N 22К-369/2018

Липецкого областного суда в составе:

Председательствующего судьи Летниковой Е.П.

С участием прокурора Аршиновой Е.В,

при секретаре Юровник Т.Е,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Айдемирова Г.М. в защиту обвиняемого ФИО2 на постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 7 марта 2018 года, которым

ФИО2, "данные изъяты" не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст.228.1 ч.3 п. "б" УК РФ,

продлен срок содержания под стражей до 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, т.е. до 21 августа 2018 года.

Заслушав доклад судьи Летниковой Е.П, выслушав мнение прокурора Аршиновой Е.В. об оставлении постановления суда без изменения, апелляционной жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

09.11.17 г. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст.228.1 ч.3 п. "б" УК РФ в отношении ФИО2

05.12.17 г. ФИО2 был задержан в порядке ст.91 УПК РФ.

06.12.17 г. ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст.228.1 ч.3 п. "б" УК РФ.

06.12.17 г. в отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая неоднократно продлялась.

21.02.18 г. копия обвинительного заключения вручена обвиняемому ФИО2

21.02.18 г. уголовное дело по обвинению ФИО2 поступило в Елецкий городской суд Липецкой области для рассмотрения по существу.

07.03.18 г. Елецким городским судом Липецкой области было принято решение о назначении уголовного дела к слушанию и о продлении подсудимому ФИО2 срока содержания под стражей.

В апелляционной жалобе адвокат Айдемиров Г.М. в защиту обвиняемого ФИО2 просит постановление суда в части решения вопроса о мере пресечения ФИО2 отменить, изменить ему меру пресечения на несвязанную с заключением под стражу - домашний арест. Утверждает, что вывод суда в постановлении от 07.03.18 г. в отношении того обстоятельства, что ФИО2 намерен выехать в другой регион для прохождения воинской службы, явно противоречит выводу суда, указанному в постановлении об избрании меры пресечения от 06.12.17 г, хотя оба судебные решения были приняты одним и тем же судьей. Считает, что обжалуемое постановление вынесено с явными нарушениями требований действующего закона, предписаний Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.13 г. N41, ст.22 Конституции РФ. Полагает, что продление меры пресечения в виде заключения под стражу ФИО2 не может быть оправдано необходимостью защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, т.к. избрание более мягкой меры пресечения ничьих законных интересов не нарушит, необходимость в продлении срока содержания под стражей сразу на весь период, предусмотренный ст.255 ч.2 УПК РФ, на 6 месяцев, необоснованна.

Изучив представленный материал, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст.231 УПК РФ при решении вопроса о назначении судебного заседания по уголовному делу судья должен решить вопрос о мере пресечения.

Как следует из п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N41 от 19.12.2013г. "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога" при подготовке к рассмотрению уголовного дела по существу вопросы об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и о продлении срока содержания под стражей рассматриваются только в судебном заседании в порядке, установленном ст.108 УПК РФ, а при наличии оснований, предусмотренных ч.2 ст.229 УПК РФ, - на предварительном слушании (ч.2 ст.228 УПК РФ).

Судом апелляционной инстанции установлено, что уголовное дело в отношении ФИО2 поступило для рассмотрения по существу в Елецкий городской суд Липецкой области 21.02.2018г.

В соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства судьей Елецкого городского суда Липецкой области 27 февраля 2018г. было назначено судебное заседание на 7 марта 2018г. для решения вопроса о мере пресечения в отношении ФИО2.

7 марта 2018г. Елецким городским судом Липецкой области было принято решение о продлении ФИО2 меры пресечения в виде содержания под стражей на 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, т.е. до 21.08.2018г.

Данное решение суда соответствует требованиям УПК РФ, поскольку в силу ст.255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных ст.255 ч.3 УПК РФ.

Как следует из ст.110 ч.1 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно продлил срок содержания под стражей обвиняемому ФИО2, поскольку основания, послужившие для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражей, вопреки доводам жалобы, до настоящего времени не изменились и не отпали.

Исходя из того, что ФИО2 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, за совершение которого предусмотрено наказание от 8 до 15 лет лишения свободы, неоднократно привлекался к административной ответственности, в том числе за уклонение от уплаты штрафов, не имеет официального источника дохода, в материалах дела имеются сведения о его намерении выехать в другой регион, у суда имелись основания полагать, что находясь на свободе, ФИО2 может продолжить заниматься преступной деятельностью, может скрыться от суда.

Вопреки утверждению защиты, из протокола судебного заседания следует, что судом первой инстанции исследовалось постановление об избрании ФИО2 меры пресечения от 06.12.2017г. Оснований не доверять протоколу судебного заседания у суда апелляционной инстанции не имеется. Замечания на протокол судебного заседания в данной части участниками процесса не принесены.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с доводом жалобы о противоречивости выводов суда, изложенных в постановлении об избрании меры пресечения и в оспариваемом постановлении. Так, в постановлении об избрании ФИО2 меры пресечения от 06.12.17г. указано, что у суда имеются основания полагать, что ФИО2 может скрыться от органов предварительного следствия или суда, поскольку он имеет намерение выехать в другой регион для прохождения воинской службы, у него отсутствуют условия для проживания по месту регистрации. Аналогичный вывод содержится и в оспариваемом постановлении. То обстоятельство, что в постановлении от 06.12.17г. сделана ссылка на первоначальный этап производства по уголовному делу, не свидетельствует, что данные основания в настоящее время не являются актуальными.

Срок содержания под стражей ФИО2 был продлен судом с учетом всех обстоятельств дела, сведений о личности ФИО2, других обстоятельств, предусмотренных ст.99 УПК РФ.

Оснований для отмены или изменения меры пресечения в виде заключения под стражу ФИО2 на данный момент суд апелляционной инстанции не находит.

Существенных нарушений норм УПК РФ, Конституции РФ, международных норм, Постановления Пленума Верховного суда РФ, влекущих отмену постановления суда, не допущено.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 7 марта 2018 года в отношении подсудимого ФИО2 оставить

без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Айдемирова Г.М. в защиту обвиняемого ФИО2 -

без удовлетворения.

Председательствующий судья (подпись) Е.П.Летникова

Копия верна.

Судья: Е.П.Летникова