Апелляционное определение Липецкого областного суда от 21 марта 2018 г. по делу N 22К-384/2018

Липецкого областного суда в составе:

председательствующего судьи Коноваловой И.А,

судей Здоренко Г.В, Бубыря А.А,

при секретаре Ширяевой Т.В,

с участием прокурора Чалышева А.Ю,

обвиняемой ФИО3,

ее защитника - адвоката Чернавцевой Ю.П,

обвиняемой ФИО1,

ее защитника - адвоката Букова А.Н,

обвиняемого ФИО2,

его защитника - адвоката Молозина О.Н,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционные жалобы адвоката Молозина О.Н в защиту интересов обвиняемого ФИО2, обвиняемых ФИО1, ФИО3 на постановление Липецкого областного суда от 1 марта 2018 года, которым

продлён срок содержания под стражей обвиняемой ФИО1,

ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, на 03 месяца, то есть до 05 июня 2018 года;

продлён срок содержания под стражей обвиняемому ФИО2,

ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, на 03 месяца, то есть до 05 июня 2018 года;

продлён срок содержания под стражей обвиняемой ФИО3,

ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, на 03 месяца, то есть до 05 июня 2018 года.

Заслушав доклад судьи Коноваловой И.А, объяснения обвиняемых и их защитников, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

1 марта 2018 года Липецким областным судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе адвокат Молозин О.Н. просит постановление суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО2, либо изменить меру пресечения на домашний арест. В обоснование указывает следующее. Суд принял во внимание доводы следователя о том, что обвиняемый, оказавшись на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, оказать давление на участников уголовного судопроизводства. Однако данные доводы не нашли подтверждения в ходе рассмотрения материала, представленного следственным органом. Следователь неоднократно предоставлял суду данные, которые на настоящий момент не имеют фактической обоснованности. Суд при рассмотрении ходатайства руководствовался только лишь поверхностной и формальной оценкой представленных доказательств, не учел, что следствием нарушены все процессуальные сроки, предусматривающие период нахождения лиц в условиях заключения под стражей. С декабря 2016 года следствие в подтверждение обоснованности продления срока содержания под стражей ФИО2 представляет одни и те же доказательства для продления меры пресечения, с чем соглашается суд. Указанные действия ведут к грубому нарушению прав обвиняемых, так как их вина не установлена приговором суда. Почти 3 года ФИО2 находится под стражей ввиду неэффективной работы правоохранительных органов. Для стороны защиты данный вывод очевиден, так как при ознакомлении с материалами уголовного дела в более чем 200 томах имеются одни лишь ксерокопии документов, которые фактически не несут в себе какой-либо информации по делу. Это подтверждается выводами суда, изложенными в обжалуемом постановлении, где имеется ссылка, что "в ряде случаев на изучение тома затрачивается несколько минут". Следователем Прониным А.С, который проводил расследование до декабря 2017 года, умышленно был изготовлен столь значительный объем уголовного дела с целью обоснованности его ложной сложности и значимости. Ссылка суда на то, что как иное основание для продления срока содержания под стражей ФИО2 суд учитывает незаконность его нахождения на территории РФ в настоящее время, является неправомерной. Этот вывод нарушает права ФИО2, так как именно по вине правоохранительных органов РФ он не смог в дальнейшем прибегнуть к процедуре оформления законности своего нахождения в России. Расследование по делу завершено, все лица допрошены, доказательства собраны, в связи с чем каким-либо образом оказать противодействие расследованию невозможно. Довод о том, что ФИО2 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, также ничем не подтвержден, так как ввиду своей позиции по делу он считает, что исполнял лишь свои трудовые обязанности, предусмотренные договором с работодателем, противоправных действий не совершал, намерен доказать свою невиновность с последующей реализацией процедуры реабилитации ввиду незаконных действий правоохранительных органов РФ.

В апелляционной жалобе обвиняемая ФИО1 просит постановление суда отменить, изменить меру пресечения на домашний арест или подписку о невыезде. Указывает, что доводы следствия не подтверждены представленными материалами. Начиная с декабря 2016 года, следствие представляет одни и те же материалы, обосновывающие необходимость продления срока содержания под стражей. Довод следователя о том, что она может угрожать потерпевшим и свидетелям, является голословным, поскольку производство по делу завершено, все лица допрошены, каким-либо образом оказать давление на них невозможно. Также ничем не подтвержден довод о том, что она может скрыться от следствия и суда, так как на момент ареста она законно находилась на территории РФ, а срок действия разрешения на временное проживание истек, когда она уже находилась в изоляции от общества, соответственно, не имела никакой возможности узаконить нахождение на территории РФ. Суд ссылается на показания обвиняемой ФИО24, которая якобы опасается угроз с ее стороны, однако никакие записки следствием не предъявлялись, никто их не видел. Она практически ознакомилась с материалами дела, осталось изучить всего 4 тома, а срок содержания под стражей продлен судом на 3 месяца, то есть на неоправданно долгий срок. Просит обратить внимание на состояние ее здоровья, а именно на зрение, которое упало до критической отметки, что подтверждено соответствующими справками. В условиях СИЗО она не имеет возможности получать необходимое лечение.

В апелляционной жалобе обвиняемая ФИО3 просит постановление суда отменить, вынести новое решение, в котором изменить меру пресечения на более мягкую. Ссылаясь на нормы УПК РФ, пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 г. N41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", приводит доводы о том, что ей инкриминируется преступление в сфере предпринимательской деятельности. Также указывает, что следствием до сих пор не представлен документ, указывающий на то, что она является работником какой-либо из организаций. Выводы суда о том, что находясь на свободе, она может оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства, о чем свидетельствуют, в том числе, показания потерпевших, к которым обращался адвокат ФИО15, представлявший ее интересы, который под предлогом возмещения ущерба навязывал услуги конкретного адвоката, склонял к совершению действий, направленных на затягивание следствия, являются необоснованными. Из показаний потерпевшего ФИО16 не следует, что в действиях ее защитника ФИО15 имели место какие-либо незаконные действия, что на потерпевших было оказано какое-то давление, поскольку возможность возмещения причиненного вреда, равно как и права потерпевшего на ознакомление с материалами дела, предусмотренные действующим уголовно-процессуальным законодательством РФ, не может быть признано незаконным. Суд делает вывод о том, что она может оказать давление на иных участников уголовного судопроизводства, исходя из протокола допроса обвиняемой ФИО17, указавшей на некоторых лиц, содержавшихся вместе с ней в ФКУ СИЗО-1, которые оказывали на нее психологическое давление. Однако ее фамилия в допросе не фигурирует и не может фигурировать, поскольку она не содержалась в СИЗО в одно время с ФИО25, и весь период нахождения ФИО26 в данном учреждении она находилась в "адрес". Ее заключение под стражу и этапирование в СИЗО г. Липецка состоялось уже после дачи показаний ФИО27 и выхода последней на свободу. За тот промежуток времени, что она и ФИО28 находились на свободе, какое-либо давление с ее стороны на ФИО29 зафиксировано не было. Также суд необоснованно указал, что она может скрыться от следствия и суда. Суд сослался на доводы следствия о том, что она уклонялась от явки в органы предварительного следствия в течение года, однако следователь не приобщил к материалу ни одного документа, подтверждающего данный факт. В течение указанного года она проживала в "адрес", в том числе и в своей квартире, свободно передвигалась на своем автомобиле и ежедневно посещала работу. Никаких уведомлений о необходимости посетить следователя в указанное время она не получала. Оспариваемая ею справка оперуполномоченного "адрес" ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ является поддельной, что дает повод сомневаться в правдивости других справок, составленных им, о якобы попытках разыскать ее по адресу проживания. Постановление суда вынесено с нарушением требований п.23 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ. На протяжении более чем 15 месяцев орган следствия выполняет требования ст.217 УПК РФ, ознакамливая обвиняемых и их защитников с материалами уголовного дела. В конце февраля 2018 года орган следствия отпустил под подписку о невыезде ФИО19, а 02.03.2018 года Липецкий областной суд изменил ФИО20 меру пресечения на домашний арест. Главной причиной их освобождения из-под стражи был факт завершения ознакомления с материалами уголовного дела в полном объеме. В ходе судебного заседания ею и другими обвиняемыми указывалось на неэффективную организацию процесса ознакомления с материалами уголовного дела, однако суд признал только неоптимальную организацию ознакомления в праздничные и выходные дни. Главным показателем неэффективной организации, по ее мнению, является тот факт, что ФИО21 и ФИО19 следствие предоставило возможность ознакомиться со 133 дисками и всеми вещественными доказательствами, которые, как указывает следствие, занимают огромный объем, в то время как ей дали прослушать только 8 дисков и не предоставили для ознакомления вещественные доказательства. Столь значительный дисбаланс в предоставлении материалов уголовного дела разным обвиняемым свидетельствует о крайне неэффективной организации процесса ознакомления. Суд не учел, что она является матерью-одиночкой. Дальнейшее ее отсутствие может негативно отразиться на психике ее дочери, с которой она не виделась более 19 месяцев.

Проверив представленные материалы, оценив доводы жалоб, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 5 ст. 109 УПК РФ материалы оконченного расследованием уголовного дела должны быть предъявлены обвиняемому, содержащему под стражей, и его защитнику не позднее чем за 30 суток до окончания предельного срока содержания под стражей, установленного ч.2 и ч.3 ст. 109 УПК РФ.

В соответствии с ч.7 ст. 109 УПК РФ, в случае, если после окончания предварительного следствия сроки для предъявления материалов уголовного дела обвиняемому и его защитнику были соблюдены, однако 30 суток для ознакомления с материалами уголовного дела им оказалось недостаточно, следователь с согласия руководителя следственного органа по субъекту РФ вправе не позднее, чем за 7 суток до истечения предельного срока содержания под стражей возбудить ходатайство о продлении этого срока перед судом. Если в производстве по уголовному делу участвует несколько обвиняемых, содержащихся под стражей, и хотя бы одному из них 30 суток оказалось недостаточно для ознакомления с материалами уголовного дела, то следователь вправе возбудить указанное ходатайство в отношении того обвиняемого, который ознакомился с материалами уголовного дела, если не отпала необходимость в применении к нему заключения под стражу и отсутствуют основания для избрания иной меры пресечения.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные статьями 97, 99 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что предусмотренных законом оснований для изменения либо отмены избранной в отношении ФИО2, ФИО1 и ФИО3 меры пресечения не имеется.

Установив, что материалы уголовного дела обвиняемым ФИО2, ФИО1 и ФИО3 предъявлены для ознакомления в установленный законом срок, при этом указанного времени им оказалось недостаточно для ознакомления с материалами дела по объективным причинам, а срок содержания обвиняемых под стражей истекал 05 марта 2018 года, суд первой инстанции с учетом исключительности случая, связанного с особой сложностью расследуемого уголовного дела, обоснованно удовлетворил ходатайство следователя, продлив срок содержания под стражей обвиняемых на 3 месяца.

Судом справедливо приняты во внимание объем уголовного дела, состоящего из 432 томов, то обстоятельство, что ФИО2, ФИО1 и ФИО3 не являются единственными обвиняемыми, которые знакомятся с делом. Всего процедура, предусмотренная статьей 217 УПК РФ, выполняется 24 обвиняемыми, 9 из которых содержатся под стражей. Более того, судом установлено, что количество содержащихся под стражей лиц по настоящему делу значительно превышает количество помещений, обустроенных для работы со следственно-заключенными. В рамках настоящего дела следствием практиковался перевод содержащихся под стражей обвиняемых в другие учреждения УФСИН: ФКУ Т-2 и ИВС ОМВД по Грязинскому району, для возможности одновременно знакомить с материалами дела большее количество лиц.

С учетом указанных обстоятельств, а также проанализировав сведения о темпе и объемах ознакомления обвиняемых с делом, периодичность предоставления обвиняемым материалов дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что следственным органом приняты должные меры для обеспечения обвиняемым возможности ознакомления с делом, а время, затрачиваемое конкретным обвиняемым в рабочий день на изучение дела не является единственным и достаточным критерием для признания организации ознакомления неэффективной. Доводы стороны защиты об обратном суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Кроме того, судом первой инстанции было учтено, что в представленных материалах содержится протокол допроса обвиняемой ФИО17, которая сообщила следствию о том, что после высказанного ею намерения дать показания, изобличающие организаторов преступной группы, на нее со стороны фигурантов дела оказывалось давление. Фамилии ФИО1 и ФИО2 упомянуты ФИО17 в числе лиц, оказывавших на нее давление. Также в материалах дела имеются показания потерпевшего ФИО16, сообщившего следствию о том, что адвокат ФИО15, представлявший интересы ФИО3, под предлогом возмещения ущерба по делу навязывал услуги конкретного адвоката, склонял к совершению действий, направленных на затягивание следствия.

Учитывая вышеизложенное, данные о личности ФИО1 и ФИО2, которые являются гражданами иностранного государства и не имеют каких-либо привязанностей ни к территории Липецкой области, ни к Российской Федерации в целом, сроки легального пребывания их на территории России истекли, работа, выполняемая ими в России, была связана с организацией, чья деятельность по версии следствия является противозаконной, а также того обстоятельства, что обвиняемые ФИО1, ФИО2 и ФИО3 обвиняются в совершении особо тяжкого преступления, санкция которого предусматривает безальтернативное наказание в виде лишения свободы на значительный срок; следственными органами принимались меры по розыску ФИО3, которая после задержания иных обвиняемых по делу, не появлялась по адресам жительства и регистрации, известным правоохранительным органам, у суда имелись основания полагать, что обвиняемые ФИО1, ФИО2 и ФИО3, находясь на свободе, могут скрыться, оказать воздействие на лиц, дающих против них показания, чем оказать противодействие следствию.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения ФИО1, ФИО2 и ФИО3 меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества, о чем ставится вопрос в жалобах. Каких-либо новых данных, свидетельствующих об изменении обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суду апелляционной инстанции не представлено.

Вопросы, связанные с доказанностью вины обвиняемых в инкриминируемом деянии, оценкой доказательств, в частности показаний обвиняемой ФИО17, в том числе на предмет их достоверности, не могут быть разрешены судом на досудебной стадии производства по делу, поскольку данные обстоятельства подлежат установлению и проверке судом при рассмотрении дела по существу. Суд, разрешающий ходатайство о продлении срока содержания под стражей, не вправе предопределять выводы суда, который будет рассматривать дело по существу.

Ссылка обвиняемой ФИО22 на то, что в отношении обвиняемых ФИО19 и ФИО20 в настоящее время мера пресечения изменена на иную, не связанную с заключением под стражу, не может служить основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку в соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ вопрос о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу рассматривается в отношении каждого лица индивидуально.

Ссылка адвоката Молозина О.Н. и обвиняемых ФИО1 и ФИО3 на то, что в настоящее время расследование уголовного дела закончено, собирание доказательств завершено, также не может повлечь отмену постановления суда, поскольку само по себе окончание производства следственных действий не является основанием для изменения меры пресечения и не свидетельствует об изменении оснований и обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционных жалобах, органы предварительного следствия представили конкретные обстоятельства, оправдывающие продление сроков содержания обвиняемых под стражей, а также доказательства, подтверждающие наличие этих обстоятельств.

Каких-либо доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о невозможности содержания по состоянию здоровья ФИО2, ФИО1 и ФИО3 в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Липецкой области, суду представлено не было.

Нарушений норм УПК РФ, Конституции РФ, международных норм, влекущих отмену постановления суда, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Постановление Липецкого областного суда от 1 марта 2018 года о продлении обвиняемым ФИО1, ФИО2, ФИО3 срока содержания под стражей оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Молозина О.Н, обвиняемых ФИО3, ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий: И.А. Коновалова

Судьи: Г.В. Здоренко

А.А. Бубырь

7