Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 21 марта 2018 г. по делу N 33-1003/2018

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Нагайцевой Л.А,

судей Берман Н.В, Долговой Л.П,

при секретаре Сутягине Д.Е,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по частной жалобе истца Мешкова В.А. на определение судьи Октябрьского районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

" Исковое заявление Мешкова В.А. к кооперативу НПО "Семейный капитал" о расторжении соглашения, взыскания суммы возвратить.

Разъяснить, что с данным исковым требованием истец вправе обратиться в компетентный суд г. Санкт-Петербурга".

Заслушав доклад судьи Нагайцевой Л.А, судебная коллегия

установила:

Мешков В.А. обратился в суд с иском к кооперативу НПО "Семейный капитал" о расторжении соглашения об участии с хозяйственной деятельности от 12 февраля 2016г, прекращении членства в кооперативе, взыскании пая в сумме 55000 рублей, ежемесячного поощрения за 17 месяцев в сумме 19550 рублей.

Определением судьи, резолютивная часть которого приведена выше, исковое заявление возвращено Мешкову В.А.

В частной жалобе Мешков В.А. просит отменить определение судьи, указывая на нарушение судом положений пунктов 2,7 ст. 29 ГПК РФ и ст. 17 Закона РФ " О защите прав потребителей".

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив представленные материалы, судебная коллегия считает, что определение судьи отмене не подлежит.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

По общему правилу территориальной подсудности иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика (ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.2 ст. 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Пунктом 7 ст.29 ГПК РФ установлено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из представленных материалов усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между Кооперативом НПО "Семейный капитал" и членом кооператива (пайщиком) Мешковым В.А. заключено соглашение об участии в хозяйственной деятельности N, по условиям которого Мешков В.А. вносит денежные средства в фонд целевого финансирования, а кооператив выплачивает пайщику поощрение в размере 28,9 % годовых (п. 5.1-5.4).

В пункте 8.7 соглашения определено, что все вытекающие из него споры между сторонами независимо от места его заключения, подлежат рассмотрению в суде соответствующей юрисдикции по месту нахождения кооператива ( "адрес", лит. "Е").

В соглашении отсутствуют сведения о месте заключения и исполнения договора в г. Липецке.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ кооператив некоммерческое потребительское общество "Семейный капитал" находится по адресу: "адрес" "адрес". Филиалы и представительства у юридического лица не зарегистрированы.

Учитывая место нахождения ответчика, отсутствие у него филиалов и представительств в г. Липецке, принимая во внимание достигнутое сторонами соглашение об установлении договорной подсудности по месту нахождения ответчика, суд пришел к правильному выводу о неподсудности спора Октябрьскому районному суду г. Липецка и возвратил Мешкову В.А. исковое заявление, разъяснив истцу право на право на обращение с настоящим иском по месту нахождения ответчика в соответствующий суд г. Санкт-Петербурга.

Доводы частной жалобы о нарушении судом положений ч. 2 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" и ч.7 ст. 29 ГПК РФ, основаны на неверном толковании закона.

Согласно п.1 ст. 123.2 Гражданского кодекса Российской Федерации потребительским кооперативом признается основанное на членстве добровольное объединение граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

В соответствии с абз. 3 ст. 1 Закона РФ от 19.06.1992 N 3085-1 "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации" потребительское общество - добровольное объединение граждан и (или) юридических лиц, созданное, как правило, по территориальному признаку, на основе членства путем объединения его членами имущественных паевых взносов для торговой заготовительной, производственной и иной деятельности в целях удовлетворения материальных и иных потребностей его членов.

В преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" указано о том, что Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). При этом под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях.

Поскольку правоотношения между Мешковым В.А. и кооперативом НПО "Семейный капитал", по поводу которых возник спор, основаны на членстве истца в потребительском обществе, оснований для применения правил подсудности, установленных по искам о защите прав потребителей, не имеется.

Определение судьи является законным и обоснованным, отмене по доводам частной жалобы истца не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

Определение судьи Октябрьского районного суда г. Липецка от 13 февраля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Мешкова В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна:

Судья:

Секретарь: