Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 21 марта 2018 г. по делу N 33-1009/2018

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москаленко Т.П.

судей

Кедриной О.В, Малыка В.Н.

при секретаре

Сырых К.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу истца межрегионального общественного учреждения "Агентство по защите прав потребителей" в интересах Шахиной Л.А. на определение Липецкого районного суда Липецкой области от 16 января 2018 года, которым постановлено:

" Взыскать с ИП Тучкова П.В. в пользу Шахиной Л.А. в возмещение судебных расходов 22 000 рублей.

В остальной части заявление о взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи Кедриной О.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

представитель истца Шахиной Л.А. - Панюта С.В. обратился с заявлением о взыскании с ответчика ИП Тучкова П.В. понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением гражданского дела в сумме 99 500 руб. и расходов по оформлению доверенности на представителя в сумме 1 800 руб.

Истец Шахина Л.А, ее представитель Панюта С.В, представитель МОУ "Агентство по защите прав потребителей" в судебное заседание не явились.

Ответчик ИП Тучков П.В. в судебное заседание не явился, его представитель адвокат Мягкова Е.Е. в своих возражениях против заявления ссылаясь на то, что МОУ "Агентство по защите прав потребителей" обратилось в суд с иском в интересах Шахиной Л.А, полномочия данного учреждения предполагают их самостоятельное участие в судебном процессе без привлечения представителей на возмездной основе, что являлось основанием для взыскания штрафа. Фактически услуги ООО "Городская юридическая служба" оказывались не Шахиной Л.А, а процессуальному истцу по делу - МОУ "Агентство по защите прав потребителей". Кроме того, размер заявленных ко взысканию судебных расходов на представителя является чрезмерным и не отвечающим принципу разумности.

Представитель третьего лица -ЗАО "Рестройсервис" в судебное заседание не явился.

Суд вынес определение, резолютивная часть которого изложена выше.

В частной жалобе представитель межрегионального общественного учреждения "Агентство по защите прав потребителей" Бахарев М.О. просит определение суда изменить, удовлетворить заявленные требования о взыскании судебных расходов в полном объеме, поскольку взысканная судом сумма не отвечает принципам разумности и справедливости, необоснованно занижена без доказательств их чрезмерности.

На основании статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на указанное определение суда назначена к рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Представитель ИП Тучков П.В.-Мягков С.Е, получивший на сайте Липецкого областного суда информацию о рассмотрении частной жалобы, пожелал участвовать в судебном заседании, в котором возражал против удовлетворения частной жалобы в связи с её необоснованностью. Проверив материалы дела и доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В соответствии со статьёй 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из положений указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при определении разумности судами могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства ( п. 13), расходы на оплату услуг представителей, понесенные органами и организациями (в том числе обществами защиты прав потребителей), наделенными законом правом на обращение в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц (статьи 45, 46 ГПК РФ, статьи 39, 40 КАС РФ, статьи 52, 53, 53.1 АПК РФ), не подлежат возмещению, поскольку указанное полномочие предполагает их самостоятельное участие в судебном процессе без привлечения представителей на возмездной основе (п. 16).

Решением Липецкого районного суда Липецкой области от 18.08.2017 года по делу N 2-299/2017г. по иску МОУ "Агентство по защите прав потребителей" в интересах Шахиной Л.А. к ИП Тучкову П.В. о взыскании уплаченной за товар суммы, убытков, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда были удовлетворены заявленные исковые требования - с ИП Тучкова П.В. в пользу Шахиной Л.А. были взысканы уплаченные за товар денежные средства в сумме 3 080 000 руб, неустойка в сумме 300 000 рублей, убытки в сумме 565 821 рубль 64 копейки, компенсация морального вреда в сумме 30 000 рублей, штраф в сумме 100 000 рублей, а всего 4 075 821 рубль 64 копейки. Также с ИП Тучкова П.В. в пользу МОУ "Агентство по защите прав потребителей" был взыскан штраф в сумме 100 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда Липецкой области от 08.11.2017 года указанное решение суда оставлено без изменения, с ИП Тучков П.В. взыскана государственная пошлина в доход бюджета Липецкого муниципального района Липецкой области в сумме 28299 рублей.

При разрешении спора интересы истца Шахиной Л.А. представлял на основании доверенности от 11.02.2017 года Панюта С.В, который является работником ООО "Городская юридическая служба". За оказанные юридические услуги истцом было оплачено ООО "Городская юридическая служба" 99 500 руб, что подтверждается договором об оказании юридических услуг, актами сдачи-приема услуг, квитанциями об оплате, доверенностями.

Представитель Шахиной Л.А.- Панюта С.В. участвовал в судебных заседаниях 20.02.2017 года, 22.03.2017 года, 14.04.2017 года, 18.08.2017 года, 08.11.2017 года, представлял доказательства, подготавливал ходатайства по делу от 20.02.2017 года, от 31.03.2017 года, от 14.04.2017 года, составлял апелляционную жалобу на решение суда, заявление о взыскании судебных расходов, возражения на апелляционную жалобу ответчика, знакомился с материалами дела 21.02.2017 года и 29.03.2017 года.

Учитывая принципы разумности и справедливости, баланс интересов сторон, объем заявленных требований, участие в процессуальных действиях и время, проведенное представителем в судебных заседаниях, причины отложения судебных заседаний, объем работы представителя, сложность и категорию рассмотренного дела, суд пришел к правомерному об удовлетворения требований истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 21 000 рублей.

Доводы жалобы о необоснованном уменьшении судом стоимости услуг представителя ни на чём не основаны, не учитывают фактических обстоятельств рассмотрения дела, не соответствуют балансу интересов сторон по делу, поэтому не могут являться основанием для изменения либо отмены определения.

Поскольку истец оплатила услуги нотариуса за оформление доверенности на представителя Панюта С.В. в сумме 1000 руб, что подтверждается оригиналом доверенности, суд правомерно взыскал указанные расходы как понесенные в рамках конкретного гражданского дела. Доказательств несения иных расходов по оплате услуг нотариуса, в том числе и в сумме 800 рублей Шахиной Л.А. и ее представителем представлено не было.

Исходя из изложенного, оснований для отмены оспариваемого определения суда по доводам частной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 334-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Липецкого районного суда Липецкой области от 16 января 2018 года оставить без изменения, частную жалобу межрегионального общественного учреждения "Агентство по защите прав потребителей" - без удовлетворения.

Председательствующий.

Судьи:.

.

.

.