Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 21 марта 2018 г. по делу N 33-1010/2018

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего

Москаленко Т.П.

судей

Кедриной О.В, Малыка В.Н.

при секретаре

Сырых К.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу истца межрегионального общественного учреждения "Агентство по защите прав потребителей" в интересах Шахиной Л.А. на определение Липецкого районного суда Липецкой области от 12 декабря 2017 года, которым постановлено:

"Отменить обеспечительную меру по гражданскому делу по иску МОУ "Агентство по защите прав потребителей" в интересах Шахиной Л.А. к ИП Тучкову П.В. о взыскании уплаченных за товар сумм, убытков, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда и снять арест с движимого и недвижимого имущества Тучкова П.В, денежных средств, находящихся на расчетных счетах: Тучкова П.В.: счете N в

"Альфа-Банк" и счете N в ПАО Коммерческий банк "Еврокоммерц", на общую сумму 5 605 600 рублей.

В удовлетворении остальной части заявления ИП Тучкова П.В. об отмене обеспечительных мер отказать".

Заслушав доклад судьи Кедриной О.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ответчик ИП Тучков П.В. обратился с заявлением об отмене обеспечения иска МОУ "Агентство по защите прав потребителей" в интересах Шахиной Л.А. о взыскании уплаченных за товар сумм, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

В судебном заседании представитель ответчика ИП Тучкова П.В. - Мягков С.Е. заявление об отмене обеспечения иска поддержал, ссылаясь на то, что решение суда по настоящему делу исполнено, денежные средства перечислены Шахиной Л.А. и МОУ "Агентство по защите прав потребителей" в полном размере.

Представитель истца Шахиной Л.А. - Панюта С.В. против отмены обеспечительных мер возражал, ссылаясь на то, что решение суда в части взыскания в доход государства госпошлины и платы в пользу экспертного учреждения за производство экспертизы не исполнено.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, своего мнения по названному заявлению не сообщили.

Суд вынес определение, резолютивная часть которого изложена выше.

В частной жалобе представитель межрегионального общественного учреждения "Агентство по защите прав потребителей" Бахарев М.О. просит определение суда отменить, заявление об отмене обеспечительных мер оставить без удовлетворения, поскольку не усматривается исполнение решения суда в полном объеме, поэтому у суда отсутствовали законные основания для отмены обеспечительных мер.

На основании статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на указанное определение суда назначена к рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Представитель ИП Тучков П.В. - Мягков С.Е, получивший на сайте Липецкого областного суда информацию о рассмотрении частной жалобы, пожелал участвовать в судебном заседании, где возражал против частной жалобы в связи с исполнением решения суда. Выслушав данного представителя, проверив материалы дела и доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд или судья по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно статье 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Липецким районным судом Липецкой области определением от 31.03.2017 года для обеспечения иска МОУ "Агентство по защите прав потребителей" в интересах Шахиной Л.А. к ИП Тучкову П.В, был наложен арест на движимое и недвижимое имущество Тучкова П.В, денежные средства, находящиеся на его расчетных счетах: счете N в АО "Альфа-Банк" и счете N в ПАО Коммерческий банк "Еврокоммерц", на общую сумму 5 605 600 руб, а также наложен арест на транспортное средство Тучкова П.В. - прицеп ЛАВ- "данные изъяты" "данные изъяты" "данные изъяты", запрещено совершать какие-либо регистрационные действия в отношении данного транспортного средства.

Решением Липецкого районного суда Липецкой области от 18.08.2017 года по делу Nг. с ИП Тучкова П.В. в пользу Шахиной Л.А. были взысканы денежные средства в общей сумме 4 075 821 руб. 64 коп, в пользу МОУ "Агентство по защите прав потребителей 100 000 рублей, а также в пользу ООО "Липецкий региональный центр судебной экспертизы" - 72 500 руб. за производство экспертизы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 08.11.2017 года данное решение суда первой инстанции было оставлено без изменения, с ИП Тучкова П.В. была взыскана государственная пошлина в доход бюджета Липецкого муниципального района Липецкой области в сумме 28 299 руб.

При рассмотрении заявления ответчика об отмене обеспечительных мер, наложенных на движимое и недвижимое имущество в том числе, на расчетные счета, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что 11.12.2017 года указанное решение суда в части взыскания денежных средств в пользу Шахиной Л.А. в сумме

4 075 821 руб. 64 коп. и в пользу МОУ "Агентство по защите прав потребителей" в сумме 100 000 руб. было исполнено в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями N, N на л. д. 56-57.

П о смыслу статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры направлены на обеспечение возможности исполнения решения суда и носят временный характер, их сохранение обусловлено характером вынесенного судебного решения по существу спора. Следовательно, и сполнение судебного решения фактически повлекло отсутствие необходимости сохранения мер по обеспечению иска, разрешенного по существу.

Доводы жалобы о том, что решение суда не исполнено в отношении других заинтересованных лиц, не нарушает прав и законных интересов МОУ "Агентство по защите прав потребителей" и Шахиной Л.А. По делу не имеется подтверждений невозможности исполнения по данному делу в отношении иных лиц. Кроме того, судом не отменена часть из обеспечительных мер в виде наложения ареста на транспортное средство Тучкова П.В.- прицеп "данные изъяты" "данные изъяты" "данные изъяты", с запрещением совершать регистрационные действия в отношении этого транспортного средства, в суд апелляционной инстанции представителем должника представлены платёжные документы в подтверждение оплаты услуг экспертизы и возмещения госпошлины.

Оснований для отмены оспариваемого определения суда не установлено.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Липецкого районного суда Липецкой области от 12 декабря 2017 года оставить без изменения, частную жалобу межрегионального общественного учреждения "Агентство по защите прав потребителей" - без удовлетворения.

Председательствующий.

Судьи.

.

.

.