Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 21 марта 2018 г. по делу N 33-1014/2018

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Нагайцевой Л.А,

судей Берман Н.В. и Долговой Л.П,

при секретаре Сутягине Д.Е,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Липецке гражданское дело по частной жалобе истца Газиева Гулома Талибовича на определение Правобережного районного суда г.Липецка от 29 января 2018 года, которым постановлено:

"Отказать Газиеву Гулому Толибовичу в принятии искового заявления к ФКУ ИК-2 УФСИН России по Липецкой области о компенсации материального вреда".

Заслушав доклад судьи Долговой Л.П, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Газиев Г.Т. обратился в суд с иском к ФКУ ИК-2 УФСИН России по Липецкой области, Министерству финансов РФ о взыскании компенсации вреда здоровью, причиненного в результате несчастного случая, произошедшего в период отбытия наказания в исправительном учреждении при исполнении трудовых обязанностей. Просил взыскать с ответчика ФКУ ИК-2 УФСИН России по Липецкой области за причинение вреда здоровью, за угрозу его жизни 10000000 руб.

Судья постановилопределение, резолютивная часть которого приведена выше.

В частной жалобе Газиев Г.Т. просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 2 Гражданского процессуального кодекса РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов РФ, субъектов РФ, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Согласно п. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Основания для отказа в принятии искового заявления предусмотрены в части первой статьи 134 Гражданского процессуального кодекса РФ, которые расширительному толкованию не подлежат.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из смысла положений пункта 2 части 1 статьи 134 ГПК Российской Федерации следует, что тождественность исковых требований определяется как совпадение сторон, предмета (материально-правового требования истца к ответчику) и основания иска (обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Отказывая Газиеву Г.Т. в принятии искового заявления, судья правильно исходил из того, что вступившим в законную силу решением Чеховского городского суда Московской области от 21.04.2016 года

исковые требования Газиева Г.Т. к ФКУ ИК-2 УФСИН России по Липецкой области о компенсации морального вреда были удовлетворены. Из содержания данного решения усматривается, что истцом были заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в связи получением травмы в январе 2014года в период отбывания наказания в исправительном учреждении.

Анализируя указанное выше решение, а также предмет и основания заявленных истцом исковых требований, судья пришел к верному выводу о том, что фактически Газиевым Г.Т. заявлены требования о взыскании с исправительного учреждения компенсации морального вреда. Поскольку указанные требования были предметом рассмотрения суда, имеется вступившее в законную силу решение суда, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, судья обоснованно отказал в принятии искового заявления в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса РФ.

То обстоятельство, что заявленные требования истец обозначил как "компенсация за причинение вреда здоровью", а также указал в качестве соответчика Министерство финансов РФ, основанием для отмены определения суда не является, поскольку само по себе не свидетельствует об изменении предмета и основания иска, а также о предъявлении требований к другому лицу.

Доводы, изложенные в частной жалобе, не содержат правовых оснований, опровергающих выводы суда первой инстанции и не содержат оснований для отмены определения суда.

Юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда мотивированы и соответствуют материалам дела, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Правобережного районного суда г.Липецка от 29 января 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Газиева Гулома Толибовича - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна:

Судья:

Секретарь: