Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 21 марта 2018 г. по делу N 33-1015/2018

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Нагайцевой Л.А,

судей Берман Н.В, Долговой Л.П,

при секретаре Сутягине Д.Е,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по частной жалобе ответчика УФСИН России по Липецкой области на определение Правобережного районного суда г. Липецка от 29 января 2018 года, которым постановлено:

" Взыскать с УФСИН России по Липецкой области в пользу Куприянова В.В. судебные расходы в размере 10 000 рублей ".

Заслушав доклад судьи Нагайцевой Л.А, судебная коллегия

установила:

Вступившим в законную силу решением Правобережного районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Куприянова В.В. к УФСИН России по Липецкой области о признании права на ежемесячную денежную компенсацию, предусмотренную частью 5 статьи 12 Федерального закона "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Истец Куприянов В.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика УФСИН России по Липецкой области судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 35000 рублей, понесенных в связи с рассмотрением дела.

Представитель ответчика УФСИН России по Липецкой области по доверенности Москалева Ю.А. возражала против удовлетворения заявления, ссылаясь на то, что взыскание судебных издержек с органов исполнительной власти не предусмотрено, размер судебных издержек чрезмерно завышен.

Суд постановилопределение о частичном возмещении судебных расходов, резолютивная часть которого изложена выше.

В частной жалобе ответчик УФСИН России по Липецкой области просит отменить определение суда, ссылаясь на завышенный размер взысканной судом суммы возмещения судебных расходов с ответчика, финансируемого за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения определения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в абз. 2 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 приведенного постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Из материалов дела следует, что интересы истца Куприянова В.В. в суде первой инстанции представлял Тархов Е.В. на основании договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. Представитель подготовил исковое заявление и заявление об изменении исковых требований, участвовал в двух судебных заседаниях ( ДД.ММ.ГГГГ).

Куприяновым В.В. произведена оплата услуг представителя в сумме "данные изъяты", что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 93, 94).

Руководствуясь положениями ст.ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскал с УФСИН России по Липецкой области в пользу истца Куприянова В.В. расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

При определении размера подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции правильно исходил из конкретных обстоятельств дела, категории спора и уровня его сложности, объема выполненной представителем правовой работы, фактический результат спора, у чёл требования разумности.

Судебная коллегия считает, что определенный судом размер возмещения расходов на оплату услуг представителя соотносится с объемом защищаемого права, процессуальным поведением каждой из сторон, обеспечивает необходимый баланс интересов сторон, соответствует требованиям разумности.

Ссылки частной жалобы на то, что УФСИН России по Липецкой области, как государственный орган, освобождается от судебных расходов, основан на неправильном толковании правовых норм.

Исходя из положений, закрепленных в подпункте 19 пункта 1 статьи 333.36, подпункте 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, государственные органы, выступающие по делам в качестве истцов и ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины. При этом нормы налогового и бюджетного законодательства не предусматривают возможности освобождения государственного органа от возмещения судебных издержек, понесенных другой стороной, в пользу которой состоялось решение суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом не допущено.

Определение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Правобережного районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а частную жалобу ответчика УФСИН России по Липецкой области - без удовлетворения.

Председательствующий : (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна: Судья: Секретарь: