Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 21 марта 2018 г. по делу N 33-1023/2018

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Лепехиной Н.В,

судей Давыдовой Н.А, Тельных Г.А,

при секретаре Кожевникове С.С,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истицы Слинкиной Валентины Александровны на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 11 декабря 2017 года, которым постановлено:

"Исковые требования Слинкиной Валентины Александровны к Ивановой Наталии Владимировне об устранении препятствий в пользовании имуществом удовлетворить частично.

Обязать Иванову Наталию Владимировну передать Слинкиной Валентине Александровне индивидуальный прибор учета газа N

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Ивановой Наталии Владимировны в пользу Слинкиной Валентины Александровны расходы по оплате государственной полшины в размере 100 рублей".

Заслушав доклад судьи Давыдовой Н.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истица Слинкина В.А. обратилась в суд с иском к ответчице Ивановой Н.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, также просила обязать ответчицу снести пристройку, освободить водопроводный колодец, восстановить точку ввода газа по действовавшему ранее проекту, возвратить принадлежащий ей газовый счетчик, а в случае невозможности его возврата - возместить его стоимость, включая работы по его установке, а также стоимость проекта его установки.

Свои требования обосновывала тем, что является собственником 5/12 долей жилого дома "адрес", ответчица является собственником других 7/12 долей.

Решением суда от 07 апреля 2015 года был произведен выдел доли, право общей долевой собственности с ответчицей прекращено и каждая сторона обязана была выполнить работы по разделу дома.

Ответчица во исполнение указанного решения вместо входного тамбура размером 1,2х2,2 м. выстроила капитальную пристройку размером 5,94х2,73 м, тем самым захватила единственный водопроводный колодец, через который осуществлялось водоснабжение дома, уничтожила газовый счетчик и точку ввода газа.

Представитель ответчицы иск не признала, объяснив, что решением суда размер входного тамбура определен не был, все работы по его возведению выполнены в соответствии с полученными на то разрешениями. Стороны обязаны были запроектировать и устроить раздельные системы газоснабжения, что было и сделано ответчицей. Дом не был подключен к системе центрального водоснабжения, после решения суда ответчица произвела работы по подключению своей части дома к водоснабжению, а потому ответчица прав истицы не нарушала, просила в иске отказать.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе истица просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.

Выслушав объяснения истицы и представителя ответчицы, рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как видно из материалов дела, Ивановой Н.В. принадлежит 7/12 долей жилого дома, расположенного по адресу: "адрес".

5/12 долей указанного жилого дома принадлежит Слинкиной В.А.

Решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 07 апреля 2015 года произведен реальный раздел долей сособственников домовладения "адрес", истице выделена часть N домовладения, состоящая из жилой комнаты N в лит. А площадью 6,2 кв.м, жилой комнаты N площадью 9,3 кв.м.; кухни N в лит. А1 площадью 7,5 кв.м, пристройки лит. а2 площадью 4,8 кв.м, сарай с погребом лит. Г3; уборная Г2.; Ивановой Н.В. выделена часть N домовладения, состоящая из жилой комнаты N в лит. А площадью 17,2 кв.м, жилой комнаты N площадью 4,8 кв.м. в лит. А, жилой комнаты N площадью 8,0 кв.м. в лит. А2, подсобного помещения N в лит. А1 площадью 2,2 кв.м, хозпостройки сарай лит. Г, сарай лит. Г1, гараж лит. Г4, сливная яму.

Для изоляции частей жилого дома стороны обязаны, в том числе, запроектировать и возвести входной тамбур к выделяемой Ивановой Н.В. части жилого дома; запроектировать и возвести внутренний входной тамбур к выделяемой Ивановой Н.В. части жилого дома; запроектировать и устроить раздельную систему газоснабжения; запроектировать и устроить раздельную систему электроснабжения; запроектировать и устроить раздельную систему отопления в частях NN N

Во исполнение указанного решения, ответчица обратилась с заявлением об утверждении градостроительного плана земельного участка, расположенного по "адрес", и распоряжением заместителя главы администрации г. Липецка председателя Департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Липецка от 16 сентября 2015 года N 637-р данный план был утвержден (л.д. 147, 148-152).

21 декабря 2015 года Ивановой Н.В. было выдано разрешение на строительство N, согласно которому ответчице было разрешено произвести реконструкцию выделенной ей части жилого дома, а потому довод истицы о том, что ответчица возвела пристройку выше определенного судебным решением размера, является несостоятельным, указанная пристройка возведена в соответствии с полученным разрешением на это от компетентных органов и прав истицы не нарушает, в связи с чем в этой части решение суда является обоснованным и законным.

Из технического паспорта на домовладение, составленного по состоянию на 01 декабря 2016 года, также следует, что домовладение состоит из жилого дома (часть 1) лит. А, жилой пристройки (часть 1) лит. А1, жилой пристройки (часть 1) лит. А2, жилой пристройки (часть 1) лит. А3, сарая (часть 1) лит. Г, сарая (часть 1) лит. Г1, гаража (часть 1) лит. Г4, сливной ямы (часть 1) лит. 1, сливной ямы (часть1) лит. 1, а потому довод истицы о том, что возведенная пристройка препятствует истице подключиться к имеющемся водопроводному колодцу, также несостоятелен, так как водопроводный колодец отсутствует и из схемы сетей водоснабжения, обозренной в суде первой инстанции, усматривается, что указанный колодец расположен перед жилым домом, часть принадлежащая Ивановой Н.В. подключена к центральной системе водоснабжения, что следует из ответа АО "Липецкая городска энергетическая компания", акта обследования сетей, сооружений и устройство систем водоснабжения и водоотведения от 14 апреля 2015 года (л.д. 140).

Ивановой Н.В. выполнен проект газификации выделенной ей доли жилого дома и 21 ноября 2016 года заключен договор поставки газа, 09 декабря 2016 года составлен акт проверки учета газа по бытовому газовому счетчику у ответчицы, а потому довод истицы о том, что Ивановой Н.В. уничтожена точка ввода газа в жилой дом также несостоятелен, опровергается представленными ответчицей доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы о нахождении земельного участка в общей долевой собственности сторон выводов районного суда не опровергают, основаниями для удовлетворения жалобы не являются.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 11 декабря 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истицы Слинкиной Валентины Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий N

Судьи N

N

N