Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 21 марта 2018 г. по делу N 33-1024/2018

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Нагайцевой Л.А,

судей Берман Н.В, Долговой Л.П,

при секретаре Сутягине Д.Е,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по частной жалобе ответчика Басырева Константина Викторовича на определение Липецкого районного суда Липецкой области от 15 января 2018 года, которым постановлено:

"В удовлетворении заявления Басырева К.В. о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения и отмене заочного решения Липецкого районного суда Липецкой области от 05.07.2017 - отказать".

Заслушав доклад судьи Нагайцевой Л.А, судебная коллегия

установила:

Ответчик Басырев К.В. обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения Липецкого районного суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ООО Банк "Западный" к Басыреву К.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что о рассмотрении дела не был извещен судом, копию заочного решения суда получил ДД.ММ.ГГГГг.

Судом постановилопределение об отказе в удовлетворении заявления.

В частной жалобе Басырев К.В. просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что процессуальный срок на подачу заявления об отмене заочного решения суда пропущен им по уважительной причине в связи с тем, что о постановленном судом решении он узнал только ДД.ММ.ГГГГ от судебного пристава-исполнителя, по месту жительства судебные почтовые отправления он не получал.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело по частной жалобе рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает определение суда правильным.

В силу положений ч. 1 ст. 231 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 года, в целях реализации принципа правовой определенности в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.

Вместе с тем при разрешении судом вопроса о принятии к рассмотрению заявления об отмене заочного решения или апелляционной жалобы на такое решение не исключается возможность применения закрепленных в ст. 112 ГПК РФ правил о восстановлении процессуальных сроков.

Так, если будет установлено, что копия заочного решения была вручена ответчику после истечения срока для подачи заявления о его отмене, но до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на это решение, то срок для подачи такого заявления может быть восстановлен судом при условии, что заявление о восстановлении данного срока подано в пределах срока на апелляционное обжалование.

В случае вручения ответчику копии заочного решения после истечения срока на его апелляционное обжалование пропущенный срок для подачи заявления об отмене данного решения восстановлению не подлежит. При этом пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на такое решение может быть восстановлен судом.

Как усматривается из материалов дела, заочным решением Липецкого районного суда Липецкой области от 5 июля 2017 года удовлетворены исковые требования ООО Банк "Западный" к Басыреву К.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. Мотивированное решение изготовлено 10 августа 2018 года.

Также из материалов дела следует, что копия заочного решения суда направлялась заказной корреспонденцией по месту жительства ответчика и была получена Басыревым К.В. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлением о вручении, (л.д. 55, 56).

Заявление Басырева К.В. о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть после истечения срока на апелляционное обжалование решения суда (л.д. 64).

Правильно установив обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления Басырева К.В. о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда, поскольку после истечения срока на апелляционное обжалование решения суда срок для подачи заявления о его отмене восстановлен быть не может, что не препятствует ответчику обратиться в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Ссылка в жалобе на то, что ответчик не получал копию заочного решения суда, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку опровергается материалами дела.

Довод жалобы о том, что ответчик ДД.ММ.ГГГГ находился за пределами Липецкой области по поручению работодателя и не мог в этот день получить судебную корреспонденцию, не может повлечь отмену определения суда. В силу части 2 статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия гражданина по месту его жительства допускается вручение судебной корреспонденции кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Липецкого районного суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ответчика Басырева К.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Верно:

Судья:

Секретарь: