Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 14 марта 2018 г. по делу N 33-348/2018

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего

Фоминой Н.В.

судей

Москаленко Т.П. и Кедриной О.В.

при секретаре

Сутягине Д.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке апелляционные жалобы истца АО АКБ "РосЕвроБанк", ответчика Киракосян О.Г. на решение Данковского городского суда Липецкой области от 12 октября 2017 года, которым постановлено:

Взыскать с Киракосян Оганеса Генриковича в пользу акционерного коммерческого банка "РОСЕВРОБАНК" (Акционерное общество) задолженность по кредитному договору "данные изъяты" в сумме "данные изъяты", в том числе основной долг "данные изъяты", проценты в сумме "данные изъяты", неустойка на основной долг в сумме "данные изъяты", неустойка на проценты "данные изъяты" и расходы по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты".

Обратить взыскание на заложенное имущество в пользу акционерного коммерческого банка "РОСЕВРОБАНК" (АО)

-земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" расположенный по адресу "данные изъяты";

- жилое строение без права регистрации с кадастровым номером N, расположенное на садовом земельном участке по адресу: "адрес", путем проведения публичных торгов и определить начальную продажную цену заложенного имущества в размере "данные изъяты", из которых начальная продажная цена земельного участка "данные изъяты" и начальная продажная цена жилого строения "данные изъяты".

Заслушав доклад судьи Москаленко Т.П, судебная коллегия

установила:

АКБ "РОСЕВРОБАНК" (АО) обратился в суд с иском к Киракосян О.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между АО АКБ РОСЕВРОБАНК" и Киракосян О.Г. заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме "данные изъяты" на срок "данные изъяты" под "данные изъяты". Обязательства ответчика обеспечены залогом (ипотекой) недвижимого имущества: земельного участка и жилого строения, расположенных по адресу: "адрес". Поскольку Киракосян О.Г. ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме "данные изъяты". и обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество путем продажи с публичных торгов в форме открытого аукциона, определив начальную продажную цену недвижимого имущества в размере "данные изъяты", а также просил взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты".

Представитель истца АО АКБ "РОСЕВРОБАНК" Волков А.Г. в судебном заседании частично уточнил исковые требования, просил взыскать задолженность по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты", из которых: просроченный основной долг - "данные изъяты".; проценты за пользование кредитом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты".; неустойка на просроченную сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты".; неустойка на просроченную сумму процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты". Требования об обращении взыскания на заложенное имущество о взыскания судебных расходов поддержал, просил установить начальную продажную цену на предмет ипотеки в размере "данные изъяты", исходя из отчета об оценке N от ДД.ММ.ГГГГ. Оспаривал заключение судебной экспертизы по оценке предмета ипотеки, поскольку оно не отражает рыночную стоимость предмета ипотеки, так как при описании объекта недвижимости имеют место ошибки в назначении дома, который является садовым домиком, в общей площади дома, в его этажности, не указан год постройки.

Ответчик Киракосян О.Г. исковые требования признал частично, указал, что признает сумму основного долга и часть суммы процентов по кредиту в размере "данные изъяты". В остальной части исковые требования не признал, подтвердил, что действительно им допускались просрочки платежей по кредиту, указанные в выписке по его лицевому счету. Последний платеж произведен в "данные изъяты". В дальнейшем он предпринимал меры к тому, чтобы внести частично сумму платежа. Но ему было отказано в приеме денег в отделениях банка, со ссылкой, что он исключен из графика платежей. Просил отказать в удовлетворении требований о взыскании неустойки, ссылаясь на отсутствие оснований для ее начисления, а также просил не обращать взыскание на жилое строение и земельный участок, поскольку это его единственное жилье, в котором он проживает со своей семьей. С момента его приобретения были произведены строительные работы, в результате которых жилое строение предоставляет собой трехэтажный жилой дом.

Представитель ответчика по доверенности Мгдесян А.А. поддержала доводы ответчика, дополнительно указав на отсутствие оснований для обращения взыскания на предмет ипотеки, поскольку размер задолженности не превышает 5% от стоимости заложенного имущества.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционных жалобах ответчик Киракосян О.Г. просил решение суда изменить в части взыскания с него неустойки, уменьшив размер неустойки на основной долг до "данные изъяты". и отказав в удовлетворении требований о взыскании неустойки на проценты, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Истец АО АКБ "РосЕвроБанк" в апелляционной жалобе просил отменить решение суда в части установления начальной продажной цены заложенного имущества, определив начальную продажную цену заложенного имущества по отчету "данные изъяты" в размере "данные изъяты", ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось в суде апелляционной инстанции трижды: ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя АО АКБ "РосЕвроБанк" отложено на ДД.ММ.ГГГГ, поскольку, как пояснял представитель Банка, с ответчиком достигнута договоренность о досрочном погашении основного долга и процентов и в случае погашения данной суммы, Банк был намерен был отказаться от апелляционной жалобы; ДД.ММ.ГГГГ от истца поступило ходатайство об отложении дела в связи невозможностью явиться в судебное заседании по состоянию здоровья, справку обещал представить на следующее судебное заседание, и, судебная коллегия удовлетворила заявленное ходатайство и отложила судебное заседание было на ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ вновь поступило ходатайство от Кирокасяна О.Г. об отложении в связи с невозможностью явки по состоянию здоровья, приложена копия справки от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в этот день ответчик находился на приеме у хирурга с диагнозом "остеохондроз". Других документов, подтверждающих невозможность явки в суд апелляционной инстанции, ответчиком не представлено.

Представитель АКБ "РосЕвроБанк" просил рассмотреть дело в отсутствии представителя истца, сообщил, что обязательства ответчиком перед Банком не исполнены.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии сторон.

Изучив доводы апелляционной жалобы и письменные материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 401 того же Кодекса лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 ГК РФ).

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной (пункт 1 статьи 13 того же Федерального закона).

Согласно пункту 1 статьи 50 Федерального закона от 16.07.1998 N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу пунктов 2, 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Аналогичные положения содержатся в пункте 1 статьи 54.1 Федерального закона 16.07.1998 N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 54 Закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между АО АКБ "РосЕвроБанк" и Киракосяном О.Г. заключен кредитный договор N, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме "данные изъяты" для приобретения земельного участка N с кадастровым номером "данные изъяты" "данные изъяты", расположенный по адресу: "адрес" его стоимости за счет средств кредита и размещенного на земельном участке жилого строения без права регистрации проживания, общей площадью "данные изъяты", кадастровый N по цене предмета ипотеки не ниже "данные изъяты", а также для капитального ремонта или иного неотделимого улучшения вышеуказанного строения (1.1, 1.3, 3.2 договора). Заемщик обязался выплатить кредит и проценты за его использованием аннуитетными платежами пятого числа каждого календарного месяца (п. 3.1, 3.5, 3.5.1, 3.6).

В соответствии с п.1.4 договора вся сумма кредита была выдана единовременно путем ее перечисления на банковский счет ответчика Киракосян О.Г. N, открытый в АКБ "РосЕвроБанк", что подтверждается мемориальным ордером N от ДД.ММ.ГГГГ.

Исполнение заемщиком обязательств по указанному кредитному договору обеспечено ипотекой. ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписана закладная. Согласно п. 5.1 закладной, предметом ипотеки является земельный участок N с кадастровым номером "данные изъяты" "данные изъяты", расположенный по адресу: "адрес"", и размещенное на земельном участке строение общей площадью 98 кв.м, жилой площадью - 45,4 кв.м.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования АО АКБ "РосЕвроБанк", суд обоснованно исходил из ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по возврату денежных средств, систематического нарушения заемщиком сроков внесения ежемесячных платежей, в связи с чем, у истца возникло право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы задолженности и получить удовлетворение своих денежных требований из стоимости заложенного недвижимого имущества.

Как видно из представленного истцом расчета задолженности, а также выписки по лицевому счету, ежемесячные платежи с "данные изъяты" ответчиком не вносились. Последний платеж был осуществлен ответчиком в "данные изъяты".

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по кредитному договору составляет "данные изъяты", в том числе: сумма основного долга - "данные изъяты", проценты за пользование кредитом - "данные изъяты" неустойка на просроченную сумму основного долга - "данные изъяты", неустойка на просроченную сумму процентов за пользование кредитом - "данные изъяты".

Размер задолженности ответчик не оспорил. В обоснование возражений по сумме начисленных процентов и неустойки ответчик свой расчет не представил.

Суд правомерно взыскал с ответчика задолженность по кредитному договору на основании расчета истца, поскольку заемщик ознакомлен и согласился со всеми существенными условиями кредитного договора (сумма кредита, срок действия договора, размер процентов и размер штрафных санкций, размер и порядок возврата суммы кредита), что подтверждается материалами дела и не оспаривалось ответчиком. При этом руководствуясь разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, данными п. 71 в постановлении Пленума от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд первой инстанции пришел к верному выводу о несоразмерности начисленных истцом неустоек, применив положения ст. 333 ГК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, материального положения ответчика, наличия на иждивении троих несовершеннолетних детей, снизил размер неустойки, начисленной на просроченную сумму основного долга с "данные изъяты", всего определив ко взысканию задолженность в размере "данные изъяты" "данные изъяты"

Доводы ответчика о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушенного обязательства и необходимости большего снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия находит не состоятельными. Исходя из суммы задолженности, периода просрочки, материального положения ответчика, наличия на его иждивении троих несовершеннолетних детей, баланса интересов сторон, оснований для дальнейшего снижения неустойки по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

Утверждение в жалобе ответчика о незаконности начисления неустойки на проценты за пользование кредитом, не может повлечь изменения решения суда, поскольку основано на неправильном толковании норм права. Поскольку ответчиком были допущены просрочки по своевременной уплате процентов за пользование кредитом, то банком правомерно были начислены пени на сумму неуплаченных процентов в соответствии с п. 5.1 кредитного договора, с условиями которого ответчик согласился при его заключении.

Разрешая исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции, установив, что сумма долга по кредитному договору превышает 5% от стоимости заложенного имущества, при этом период просрочки составляет более трех месяцев, правильно обратил взыскание на предмет ипотеки - земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", и жилое строение с кадастровым номером N, расположенное на садовом земельном участке по адресу: "адрес" "адрес" путем продажи с публичных торгов, что соответствует статьям 50, 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

При этом суд сделал верный вывод о необоснованности требования истца об установлении начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации, исходя из цены имущества в размере 4 344 000 рублей, определенной в отчете об оценке N "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку отчет составлен без фактического обследования объекта оценки и не отражает действительную рыночную стоимость недвижимого имущества на дату оценки.

Поскольку стороны не достигли соглашения о начальной продажной цене имущества, судом по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы N, выполненной экспертом "данные изъяты"", рыночная стоимость жилого строения без права регистрации проживания составляет "данные изъяты", из них стоимость земельного участка - "данные изъяты", рыночная стоимость жилого строения - "данные изъяты".

Оснований сомневаться в достоверности выводов экспертного заключения у суда не имелось, поскольку указанное заключение отвечает требованиям части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт имеет соответствующую квалификацию, длительный стаж работы, был предупрежден об уголовной ответственности по статье 30 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, не заинтересован в исходе дела, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, не представлено.

При этом истец, выражая свое несогласие с определённой экспертом стоимостью имущества, каких либо доказательств, свидетельствующих о ее необоснованности, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представил, мотивов недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта не привёл.

При изложенных обстоятельствах, суд правомерно с учетом заключения судебной экспертизы определилначальную продажную цену заложенного имущества в размере рыночной стоимости: земельного участка в размере "данные изъяты" и жилого здания - "данные изъяты".

Указанная стоимость верно определена судом в качестве начальной продажной цены заложенного имущества, что соответствует взаимосвязанным положениями подп.4 п.2 ст. 54 и п.10 ст. 59 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что эксперт не провел фактического обследования объекта для определения его стоимости, опровергается заключением судебной экспертизы, составленного экспертом по результатам экспертного осмотра объектов оценки.

Ссылка в жалобе на то, что эксперт неверно идентифицировал объект исследования и выбрал аналоги, неправильно произвел корректировку на отличие в местоположении объектов-аналогов, на различие в подключенных коммуникациях, на тип ремонта, неверно определилскидку на торг, не может быть принята во внимание ввиду отсутствия подтверждения данного довода. Доказательств, опровергающих правильность экспертного заключения, суду не представлено.

Довод ответчика о возникновении у него убытков, поскольку судом обращено взыскание на имущество, начальная продажная цена которого превышает размер основного долга в 2 раза, не свидетельствует о нарушении прав ответчика и не может повлечь иной исход дела.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.

Судебная коллегия полагает, что имеющие значение для дела обстоятельства судом установлены правильно, исследованным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Данковского городского суда Липецкой области от 12 октября 2017 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы истца АО АКБ "РосЕвроБанк", ответчика Киракосян О.Г. - оставить без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна: Судья: Секретарь: