Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 15 марта 2018 г. по делу N 33-531/2018

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Игнатенковой Т.А,

судей Крючковой Е.Г, Торговченковой О.В,

при секретаре Овчинниковой В.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "Липецкая Управляющая Компания" на решение Советского районного суда г. Липецка от 04 октября 2017 года с учетом определения от 19 декабря 2017 года, которым постановлено:

"Взыскать с ООО "Липецкая Управляющая Компания" в пользу Семенихина А.В. денежные средства в сумме 121 418 руб.

После возмещения ущерба обязать Семенихина А.В. передать ООО "Липецкая Управляющая Компания" детали автомобиля Лада 217250, подлежащие замене в ходе ремонта в соответствии с заключением ООО "Центр технической экспертизы".

Взыскать с ООО "Липецкая Управляющая Компания" государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 2768 руб.".

Заслушав доклад судьи Крючковой Е.Г, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Семенихин А.В. обратился в суд с иском к ООО "Липецкая Управляющая Компания" о взыскании ущерба, ссылаясь на то, что 18.02.2017 года принадлежащий ему автомобиль "данные изъяты" госномер N получил повреждения в результате падения снега и наледи с крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес". По заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 58400 рублей, величина утраты товарной стоимости - 10212 рублей, стоимость оценки - 7000 рублей. Возмещение убытков в добровольном порядке ответчик не произвел. С учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба 75565 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2662 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в сумме 40000 рублей, судебные расходы.

Представитель ответчика в суд не явился.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "Липецкая Управляющая Компания" просит отменить решение суда, ссылаясь на существенные нарушения судом норм материального права; несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, указав, что Семенихин А.В. не относится к кругу лиц, которые могут квалифицироваться как потребители во взаимоотношениях с управляющей компанией, вследствие чего взыскание с общества в его пользу штрафа и компенсации морального вреда считают незаконным.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Семенихин А.В. просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, указав, что является членом семьи нанимателя квартиры указанного выше дома, совместно с нанимателем несет расходы по оплате коммунальных услуг, в том числе и за содержание общедомового имущества, вследствие чего является потребителем услуг, оказываемых управляющей компанией.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Зенину И.М, поддержавшую апелляционную жалобу, обсудив доводы жалобы и возражений на них, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения по основаниям, предусмотренным статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года N 170, в состав общего имущества включаются механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

В соответствии с п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно Правилам благоустройства территорий г. Липецка, утвержденным решением Липецкого городского Совета депутатов 01.11.2016 года N 268, придомовая территория - земельный участок, входящий в состав общего имущества многоквартирного дома, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенными на указанном земельном участке объектами.

Собственники зданий (включая жилые дома), сооружений и (или) обслуживающие организации обязаны производить очистку крыш, козырьков, карнизов, балконов и лоджий от сосулек, снежного покрова и наледи (ст. 3 п.3).

В соответствии с п. 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 года N 290, в целях надлежащего содержания крыш должны проводиться проверки оборудования, расположенного на крыше, выявление их повреждений, контроль состояния оборудования или устройств, предотвращающих образование наледи и сосулек, проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи.

Из материалов дела следует, что ООО "Липецкая Управляющая Компания" является управляющей организацией, которая осуществляет эксплуатацию, содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома по адресу: "адрес".

Семенихин А.В. является собственником автомобиля "данные изъяты" госномер N

18.02.2017 г. около 16 часов 45 минут в результате падения льда с крыши указанного дома, автомобиль истца, припаркованный во дворе дома возле первого подъезда, получил механические повреждения, в связи с чем собственнику причинен материальный ущерб.

Факт повреждения транспортного средства падением льда с крыши многоквартирного дома в момент его нахождения на придомовой территории подтверждается материалами дела.

Бремя доказывания отсутствия вины в причиненном истцу ущербе судом правильно возложено на ООО "УК " Липецкая Управляющая Компания ". Каких-либо допустимых и относимых доказательств отсутствия своей вины ответчик не представил.

Судом достоверно установлено, что управляющая компания не производила очистку кровли от скопления снега, что повлекло за собой образование наледи и падение снежного кома, не были приняты меры по информированию граждан о существующей опасности: не были вывешены предупреждения, не устанавливалась сигнальная лента или ограждение.

В данной части решение суда не обжалуется.

Согласно отчету об оценке ООО "Центр технической экспертизы" от 10.03.17 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты" госномер N, составляет без учета износа 58400 рублей, утрата товарной стоимости - 10212 рублей.

Истцом представлена справка о стоимости деталей автомобиля, пришедших в негодное состояние для эксплуатации ТС "данные изъяты", согласно которой стоимость по весовому остатку капота составляет 46,20 руб. Сведения по иным деталям, подлежащим замене, не представлены. Семенихин А.В. пояснил, что возможность передать детали у него имеется.

Стоимость ущерба ответчиком не оспаривалась.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь вышеуказанными нормами действующего законодательства, оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу, о том, что ответственность за ущерб от повреждений автомобиля истца должна нести управляющая компания, осуществляющая управление и содержание общего имущества многоквартирного дома, в обязанности которой входит чистка кровли от скопления снега и наледи с целью обеспечения безопасности для жизни и здоровья граждан, сохранности имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба 58 400 + 10212 = 68 612 рублей.

Правомерны выводы суда и о возложении на истца обязанности передать ответчику после возмещения ущерба детали поврежденного автомобиля, подлежащие замене в ходе ремонта в соответствии с заключением эксперта.

Доказательств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, ответчиком не представлено. Таким образом, бездействие ответчика находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими для истца неблагоприятными последствиями в виде повреждения его имущества.

Установив, что в досудебном порядке истец обращался к ответчику с претензией о возмещении причиненного ущерба с приложением заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, которая в добровольном порядке не была удовлетворена, применив положения Закона РФ "О защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 34306 рублей и компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей.

Судебная коллегия находит выводы суда в этой части с учетом конкретных обстоятельств дела соответствующих требованиям законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

На основании статьи 14 ( пункты 1, 2, 3) Закона о защите прав потребителей вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Таким образом, согласно данной норме права само по себе возникновение обязательства ответчика из причинения вреда не исключает возможности квалификации правоотношений сторон как правоотношений потребителя и исполнителя услуг, а следовательно, применения положений Закона о защите прав потребителей.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не является потребителем услуг управляющей организации, обслуживающей спорный дом, поскольку не является собственником помещения в нем и не зарегистрирован по этому адресу по месту жительства, являются несостоятельными.

Из материалов дела следует, что собственником квартиры N дома N по "адрес" является К.О.В, мать К.М.В. - жены истца, брак с которой зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между К.О.В. и К.М.В. заключен договор найма, по условиям которого К.М.В. приняла в постоянное бессрочное пользование указанное выше жилое помещение.

По условиям договора все споры, разногласия и конфликты, возникшие между квартиросъемщиком и эксплуатирующей службой, на время действия договора решаются между ними согласно действующему законодательству без вмешательства наймодателя (п.4 договора).

Из объяснений представителя истца в суде апелляционной инстанции следует, что с момента заключения брака истец проживает вместе с семьей в указанном выше жилом помещении, предоставленном его супруге на условиях договора найма.

Из апелляционной жалобы также следует, что в квартире проживает и несовершеннолетний ребенок истца.

Из представленных истцом квитанций, а также справок об операциях клиента следует, что его супругой К.М.В. производится внесение платы за содержание и ремонт жилого помещения по указанному выше адресу. При этом в силу положений ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации денежные средства, внесенные в счет этой оплаты, являются совместными средствами истца Семенихина А.В. и его супруги К.М.В.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что истец, наряду с членами своей семьи, является пользователем указанного выше жилого помещения. Им несутся расходы по внесению платы ООО "Липецкая Управляющая Компания" по его содержанию и ремонту.

В силу положений ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обяз уется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Как следует из ст. 1 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых дома, утвержденных Постановление Правительства РФ от 06.05.2011 года N 354, настоящие Правила регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг наряду с собственниками помещений в многоквартирном доме и их пользователями, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности,... а также регламентируют вопросы, связанные с наступлением ответственности исполнителей и потребителей коммунальных услуг.

При этом к "потребителям" в соответствии с этими Правилами относятся помимо собственников помещения в многоквартирном доме, жилом доме, домовладении, лица, пользующиеся на ином законном основании помещение в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги.

Таким образом, лица, пользующиеся на законном основании помещениями в многоквартирном доме, и производящие оплату этих услуг в силу приведенных выше правовых позиций являются потребителями коммунальных услуг этого многоквартирного дома, вследствие чего на их правоотношения с управляющей организацией распространяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей".

При таких обстоятельствах доводы жалобы о том, что истец не относится к кругу лиц, которые могут квалифицироваться как потребители во взаимоотношениях с управляющей компанией, основаны на ошибочном толковании норм права.

При этом падение наледи с крыши дома, которое причинило ущерб имуществу истца, свидетельствует о ненадлежащем качестве оказания услуг потребителям по содержанию многоквартирного дома.

При таких обстоятельствах выводы суда о взыскании с ответчика как исполнителя в пользу истца, являющегося потребителем коммунальных услуг по данному дому, неустойку за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя и компенсации морального вреда соответствует требованиям закона.

Установленный судом размер компенсации морального вреда в сумме 2000 рублей определен судом с учетом степени и объема причиненного вреда, степени вины ответчика, принципа разумности и справедливости, длительности нарушения прав истца. Расчет суммы штрафа является верным.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает, что решение суда постановлено с учетом всех обстоятельств по делу, доводов сторон и представленных ими доказательств, которым дана надлежащая оценка. Нормы материального права применены судом правильно, процессуальных нарушений не допущено.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда города Липецка от 04 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Липецкая Управляющая Компания" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: