Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 12 марта 2018 г. по делу N 33-580/2018

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москалевой Е.В.

судей Маншилиной Е.И, Варнавской Э.А.

при секретаре Сутягине Д.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционным жалобам ответчиков Главацкой Нины Ильиничны, Гамеевой (Пажитных) Татьяны Ивановны, Пановой Любови Михайловны, Коняхиной Светланы Ивановны на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 25 августа 2017 года, которым постановлено:

"Отказать в удовлетворении встречного иска Главацкой Нине Ильиничне об изменении размера долей в праве собственности на "адрес"

Произвести реальный выдел доли сособственника Базаркиной Анны Ильиничны в части 1 домовладения "адрес" по "адрес" в "адрес", выделив часть (блок), состоящую из жилой комнаты N в лит. А1 площадью 8,8 кв.м, жилой комнаты N площадью 7,0 кв.м в лит. А.

Для изоляции частей (блоков) части N жилого дома обязать Базаркину Анну Ильиничну, Главацкую Нину Ильиничну, Гамееву Татьяну Ивановну, Панову Любовь Михайловну, Коняхину Светлану Ивановну произвести следующие работы:

- устройство межквартирных глухих противопожарных стен 1-го типа с пределом огнестойкости не менее REI 150 и класса пожарной опасности ни ниже К0, разделяющих вновь образуемые блоки;

- устройство дверного проема между жилой комнатой N в лит. А и жилой комнатой N в лит. А1 с устройством металлической перемычки;

- устройство входного дверного проема в наружной стене в жилой комнате 3 в лит. А с устройством металлической перемычки;

- запроектировать и устроить входной тамбур с минимальными размерами 2,2 х 1,5м;

- запроектировать и устроить раздельную систему инженерных систем (отопление, электроснабжение, водоснабжение, газоснабжение и т.д.) в частях (блоках)

с возложением расходов за указанные работы на Базаркину Анну Ильиничну в размере 17/88 доли, Главацкую Нину Ильиничну в размере 5/22 доли, Гамееву Татьяну Ивановну в размере 17/88 доли, Панову Любовь Михайловну в размере 17/88 доли, Коняхину Светлану Ивановну в размере 17/88 доли.

Взыскать с Базаркиной Анны Ильиничны денежную компенсацию за несоразмерность выделяемой доли в пользу:

- Главацкой Нина Ильинична в сумме 8458 руб. 40 коп.;

- Гамеевой Татьяны Ивановны - 7189 руб. 64 коп.;

- Пановой Любови Михайловны - 7189 руб. 64 коп.;

- Коняхиной Светланы Ивановны - 7189 руб. 64 коп.

Прекратить право общей долевой собственности Базаркиной А.И. и Главацкой Нины Ильиничны, Гамеевой Татьяны Ивановны, Пановой Любови Михайловны, Коняхиной Светланы Ивановны в целом на часть N домовладения "адрес" по "адрес" в "адрес".

Сохранить право общей долевой собственности Главацкой Нины Ильиничны, Гамеевой Татьяны Ивановны, Пановой Любови Михайловны, Коняхиной Светланы Ивановны на остальные помещения в части N: прихожая (пом. N) площадью 10,6 кв.м в лит. А1, кухня (пом. N) площадью 6,4 кв.м в лит. А1, коридор (пом. N) площадью 4,7 кв.м в лит. А, жилая комната (пом. N) площадью 25,2 кв.м в лит. А, помещение без номера в лит. а3 площадью 11,3 кв.м.

Взыскать в пользу Базаркиной Анны Ильиничны судебные расходы:

1) с Главацкой Нины Ильиничны в сумме 11477 руб. 27 коп.;

2) с Гамеевой Татьяны Ивановны в сумме 9755 руб. 68 коп.;

3) с Пановой Любови Михайловны в сумме 9755 руб. 68 коп.;

4) с Коняхиной Светланы Ивановны в сумме 9755 руб. 68 коп.

Данное решение является основанием для регистрации права собственности на указанные части жилого дома за каждым собственником в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области",

и дополнительное решение того же суда от 05 декабря 2017 года, которым постановлено:

"Сохранить право общей долевой собственности Главацкой Нины Ильиничны, Гамеевой Татьяны Ивановны, Пановой Любови Михайловны, Коняхиной Светланы Ивановны на остальные помещения в части N: прихожая (пом. N) площадью 10,6 кв.м в лит. А1, кухня (пом. N) площадью 6,4 кв.м в лит. А1, коридор (пом. N) площадью 4,7 кв.м в лит. А, жилая комната (пом. N) площадью 25,2 кв.м в лит. А, помещение без номера в лит. а3 площадью 11,3 кв.м, включая хозяйственные постройки, уборную лит. Г1, сарай лит. Г6, сарай лит. Г7, уборную лит. Г8.

Перераспределить доли участников общей долевой собственности в части 1 домовладения N по "адрес" следующим образом:

Главацкая Нина Ильинична - 20/71 доли;

Гамеева Татьяна Ивановна - 17/71 доли;

Панова Любовь Михайловна - 17/71 доли;

Коняхина Светлана Ивановна - 17/71 доли".

Заслушав доклад судьи Маншилиной Е.И, судебная коллегия

установила:

Базаркина А.И. обратилась в суд с иском к Главацкой Н.И, Гамеевой Т.И, Пановой Л.М, Коняхиной С.И. о выделе принадлежащей ей 17/88 доли в "адрес", просила выделить в собственность часть комнаты N площадью 25,2 кв.м в лит. А; прекратить право общей долевой собственности на часть N домовладения с ответчиками; изменить доли ответчиков. В обоснование требований указала, что является собственником вышеуказанной доли в праве на часть дома на основании решения Октябрьского районного суда г. Липецка от 20.12.2016 г. Ответчикам также принадлежат на праве собственности доли в этой части домовладения: Главацкой Н.И. - 5/22 доли, Гамеевой Т.И - 17/88 доли, Пановой Л.М. - 17/88 доли, Коняхиной С.И.- 17/88 доли. Истица намерена выделить принадлежащую ей долю в натуре, поскольку намерена проживать в доме. В настоящее время в указанной части 1 дома проживает ответчик Главацкая Н.И, на долю Главацкой Н.И. приходится 14,25 кв.м, на долю других собственников, включая истца, по 12,11 кв.м. После выделения ее доли площадь остальных собственников составит 50,59 кв.м, соответственно у ответчиков произойдет перераспределение долей следующим образом: Главацкой Н.И. - 20/71 доли, Гамеевой Т.И. - 17/71 доли, Пановой Л.М. -17/71 доли, Коняхиной С.И. - 17/71 доли.

Ответчик Главацкая Н.И. предъявила встречный иск о перераспределении долей в праве собственности, с учетом уточненных требований просила признать за ней право собственности на 540/1000 доли в части 1 домовладения за счет уменьшения в праве общей долевой собственности доли Гамеевой Т.И, Пановой Л.М, Коняхиной С.И, Базаркиной А.И. до 115/1000 каждой. Обязать Базаркину А.И. не чинить препятствия в осуществлении кадастрового учета и государственной регистрации права на "адрес" "адрес" в "адрес", а именно осуществить государственный кадастровый учет и государственную регистрацию на данный объект недвижимости на основании заявлений Главацкой Н.И, Гамеевой Т.И, Пановой Л.М, Коняхиной С.И. в отсутствии подписи Базаркиной А.И. в декларации об объекте недвижимости и ее заявления об осуществлении кадастрового учета и государственной регистрации права.

В обоснование встречного иска Главацкая Н.И. ссылалась на то, что в 1980 году с целью улучшения своих жилищных условий Главацкая Н.И. и ее муж возвели к дому жилую пристройку лит. А1 площадью 25,8 кв.м. Ответчики участия в улучшении общего имущества не принимали. Распоряжением председателя комитета по управлению "адрес"ом N 325 от ДД.ММ.ГГГГ жилая пристройка лит. А1 была узаконена. В результате произведенной истцом Главацкой Н.И. реконструкции спорного жилого дома площадью 36,9 кв.м его общая полезная площадь увеличилась на 25,8 кв.м. и составила 62,7 кв.м. Данные улучшения являются неотделимыми, произведены за счет и силами Главацкой Н.И, что влечет за собой увеличение ее доли. Размер принадлежащей истцу доли в праве общей собственности на часть 1 в спорном жилом доме составляет - 540/1000 долей. Размер долей Базаркиной А.И, Гамеевой Т.И, Пановой Л.М, Коняхиной С.И. составляет 115/1000 долей у каждого от общей площади части 1 дома. Также Главацкая Н.И. за счет собственных средств произвела газификацию дома в 1997 г, установилаотопительную систему и в 2007 г. заменила кровлю над частью 1 дома. Главацкая Н.И. единолично несет бремя содержания дома, поддерживает его в пригодном для проживания состоянии.

В судебном заседании представители истицы Базаркиной А.И. - Шубина Е.И, Гуляева О.А. исковые требования поддержали, с учетом результатов судебной экспертизы ООО "Центр независимых исследований и судебных экспертиз" просили произвести выдел доли истицы по второму варианту, т.е. комнату N в лит. А1 площадью 8,8 кв.м, жилую комнату N площадью 7,0 кв.м в лит. А. Встречные требования Главацкой Н.И. не признали, указав на то, что пристройки к дому осуществлялись на счет средств родителей Базаркиной А.И. и Главацкой Н.И. Кроме того, заявили о пропуске срока исковой давности. После строительства пристроек было несколько судебных разбирательств о выделе долей, но при этом Главацкая Н.И. не ссылалась на строительство пристроек за счет собственных средств и перераспределении долей.

Представитель ответчиков Стебенева Е.Н. исковые требования о выделе доли Базаркиной А.И. не признала, ссылаясь на невозможность выдела технически, незначительность доли истицы и отсутствие у нее интереса к этой доле, полагая, что Базаркина А.И. не собирается жить в этом доме. Встречные требования Главацкой Н.И. поддержала по доводам, изложенным в иске.

Суд постановилрешение и дополнительное решение, резолютивные части которых приведены выше.

В апелляционных жалобах на решение суда и дополнительное решение суда ответчики Главацкая Н.И, Гамеева Т.И, Панова Л.М, Коняхина С.И. просят его отменить и отказать в иске Базаркиной А.И, удовлетворить встречное исковое заявление Главацкой Н.И, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение и неправильное применение норм права.

Согласно представленному суду апелляционной инстанции свидетельству о заключении брака, выданному ДД.ММ.ГГГГ, Гамеевой Т.И. присвоена фамилия Пажитных.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, ответчики не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Липецкого областного суда. В суде апелляционной инстанции представитель истца Базаркиной А.И. по доверенности Шубина Е.И. и представитель ответчиков Главацкой Н.И, Гамеевой (Пажитных) Т.И, Пановой Л.М, Коняхиной С.И. по доверенностям Гункина О.И. заявили ходатайство об утверждении мирового соглашения в части исковых требований Базаркиной А.И. о выделе 17/88 доли в праве общей долевой собственности на "адрес" "адрес" в "адрес", заключенного сторонами на следующих условиях:

Истец Базаркина А.И. передает ответчику Главацкой Н.И. в собственность, принадлежащую ей 17/88 доли в праве общей долевой собственности на "адрес" N по "адрес" в "адрес". В свою очередь Главацкая Н.И. выплачивает Базаркиной А.И. за указанную долю денежную компенсацию в размере 80 000 рублей, которую обязуется выплачивать в рассрочку на 16 месяцев по 5000 рублей 20-ого числа каждого месяца начиная с апреля 2018 года.

Ответчики Гамеева (Пажитных) Т.И, Панова Л.М, Коняхина С.И. согласны на то, чтобы принадлежащая Базаркиной А.И. 17/88 доли в указанной части 1 домовладения перешла в собственность Главацкой Н.И.

Право собственности Базаркиной А.И. на 17/88 доли в N N по "адрес" в "адрес" прекращается.

Расходы, понесенные сторонами по данному делу, остаются за каждой из сторон и возмещению не подлежат.

Представители сторон представили подписанное ими мировое соглашение в письменном виде.

Представитель ответчика Главацкой Н.И. - Гункина О.И. также заявила ходатайство об отказе Главацкой Н.И. о т встречных исковых требований, предъявленных к Базаркиной А.И, Гамеевой (Пажитных) Т.И, Пановой Л.М, Коняхиной С.И. об изменении размера долей в праве собственности в полном объеме.

Представители истца Базаркиной А.И. по доверенности Шубина Е.И. и по ордеру адвокат Гуляева О.А, представитель ответчиков по доверенностям Гунькина О.И. просили утвердить мировое соглашение, принять отказ ответчика Главацкой Н.И. от встречных исковых требований, производство по делу прекратить.

Представитель третьего лица ФГБУ ФКП "Росреестра" в лице филиала по Липецкой области Юрина М.А. не возражала против удовлетворения заявленных ходатайств.

Изучив материалы дела, обсудив заявленные ходатайства, условия мирового соглашения, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", принадлежал на праве общей долевой собственности: Шубиной Е.И, Мещеряковой Т.И, Главацкой Н.И, Гамеевой Т.И, Пановой Л.М, Коняхиной С.И, Базаркиной А.И.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Липецка от 28.12.2015г. из данного домовладения была выделена в натуре доля Шубиной Е.И. в собственность, состоящая из лит А3, лит. А4, лит. а2. Прекращено право долевой собственности Шубиной Е.И. на домовладение N по "адрес". Выделены в общедолевую собственность Главацкой Н.И, Мещеряковой Т.И, Базаркиной А.И, Гамеевой Т.И, Пановой Л.М, Коняхиной С.И. в указанном лит. А, А1, А2, лит.а1, а3 (недострой), а также лит. Г1, Г4, Г5, Г6, Г7, Г8, сливная яма 1. Изменены доли сособственников в праве собственности на домовладение N по "адрес": у Главацкой Н.И. - 37/336 доли, Мещеряковой Т.И. - 175/336 доли, у Базаркиной А.И, Гамееевой Т.И, Пановой Т.И, Коняхиной С.И. - по 31/336 доли у каждой.

На основании решения Октябрьского районного суда г.Липецка от 20.12.2016г, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, из N N по "адрес" в "адрес" произведен выдел принадлежащей Мещеряковой Т.И. 175/336 доли, предоставив ей в собственность: кухню в лит. А2 площадью 12,6 кв.м, в лит. А коридор площадью 9,5 кв.м, жилую комнату площадью 14,6 кв.м, жилую комнату площадью 5,8 кв.м, жилую комнату площадью 8,1 кв.м, пристройку лит. а1 площадью 3,7 кв.м, а также лит Г5, Г4, сливную яму 1. Прекращено право общей долевой собственности Мещеряковой Т.И, Главацкой Н.И, Гамеевой Т.И,Пановой Л.М, Коняхиной С.И, Базаркиной А.И. в целом на часть 1 домовладения N по "адрес" в "адрес". Суд сохранил право общей

долевой собственности Главацкой Н.И, Гамеевой Т.И, Пановой Л.М, Коняхиной С.И, Базаркиной А.И. на следующие помещения в части 1 дома: в литере А на комнату N площадью 25,2 кв.м, на жилую комнату N площадью 7 кв.м, на коридор N площадью 4,7 кв.м, в лит. А1 на прихожую N площадью 10,6 кв.м, на жилую комнату N площадью 8,8 кв.м, на кухню площадью 6.4 кв.м, пристройку лит. а3 (недострой), уборную лит. Г1, сарай лит. Г6, сарай лит. Г7, уборную лит. Г8 в следующих долях: Главацкая Н.И. - 5/22 доли; Гамеева Т.И.-17/88 доли; Панова Л.М. - 17/88 доли; Коняхина С.И.- 17/88 доли; Базаркина А.И.-17/88 доли (т.1 л.д.13-14).

Таким образом, на момент рассмотрения спора сторонам на праве общей долевой собственности принадлежит "адрес" "адрес" в "адрес", с определением долей в праве: Главацкой Н.И. - 5/22 доли; Гамеевой Т.И. (Пажитных Т.И.) -17/88 доли; Пановой Л.М. - 17/88 доли; Коняхиной С.И.- 17/88 доли; Базаркиной А.И.-17/88 доли.

В силу ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Часть 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает право истца отказаться от иска, право ответчика признать иск, право сторон окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 2 статья 39 ГПК РФ).

Процедура принятия отказа истца от иска и утверждения мирового соглашения на стадии апелляционного производства предусмотрена статьей 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой отказ истца от иска, мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме (часть 1).

Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи173 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу (часть 2).

Анализируя представленное для утверждения мировое соглашение в совокупности с приведенными нормами, судебная коллегия полагает, что имеются основания для его утверждения, поскольку мировое соглашение подписано представителями сторон, имеющими полномочия на совершение указанного действия, его условия не противоречат закону, при его заключении права и законные интересы других лиц не нарушены.

Судебной коллегией представителям сторон разъяснено, что в соответствии с частью 3 статьи 173, абзацами 4 и 5 статьи 220, статьей 221, 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска и принятии его судом, при утверждении мирового соглашения одновременно прекращается производство по делу; повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. Указанные положения лицам, участвующим в деле понятны.

Поскольку отказ Главацкой Н.И. от встречного иска, условия мирового соглашения сторон не противоречат закону и не нарушают прав других лиц, судебная коллегия приходит к выводу о принятии отказа истца по встречному иску Главацкой Н.И. от иска, об утверждении мирового соглашения на оговоренных сторонами условиях, отмене решения суда и дополнительного решения суда и прекращении производства по делу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 326.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия.

определила:

Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 25 августа 2017 года и дополнительное решение того же суда от ДД.ММ.ГГГГ, отменить.

Утвердить мировое соглашение, заключенное представителем истца Базаркиной Анны Ильиничны - Шубиной Екатериной Ильиничной и представителем ответчиков Гамеевой (Пажитных) Татьяны Ивановны, Пановой Любови Михайловны, Коняхиной Светланы Ивановны, Главацкой Нины Ильиничны - Гункиной Ольгой Ивановной на следующих условиях:

Базаркина Анна Ильинична передает Главацкой Нине Ильиничне в собственность, принадлежащую ей 17/88 доли в праве общей долевой собственности на "адрес" N по "адрес" в "адрес". В свою очередь Главацкая Нина Ильинична выплачивает Базаркиной Анне Ильиничне за указанную долю денежную компенсацию в размере 80 000 рублей, которую обязуется выплачивать в рассрочку на 16 месяцев по 5000 рублей 20-ого числа каждого месяца начиная с апреля 2018 года.

Гамеева (Пажитных) Татьяна Ивановна, Панова Любовь Михайловна, Коняхина Светлана Ивановна согласны на то, чтобы принадлежащая Базаркиной Анне Ильиничне 17/88 доли в указанной части 1 домовладения перешла в собственность Главацкой Нине Ильиничне.

Право собственности Базаркиной Анны Ильиничны на 17/88 доли в "адрес" N по "адрес" в "адрес" прекращается.

Расходы, понесенные сторонами по данному делу, остаются за каждой из сторон и возмещению не подлежат.

Принять отказ Главацкой Нины Ильиничны от встречных исковых требований к Базаркиной Анне Ильиничне, Гамеевой (Пажитных) Татьяне Ивановне, Пановой Любови Михайловне, Коняхиной Светлане Ивановне об изменении размера долей в праве общей долевой собственности на "адрес" N по "адрес" в "адрес".

Производство по гражданскому делу по иску Базаркиной Анны Ильиничны к Главацкой Нине Ильиничне, Гамеевой (Пажитных) Татьяне Ивановне, Пановой Любови Михайловне, Коняхиной Светлане Ивановне о выделе доли и встречному иску Главацкой Нины Ильиничны к Базаркиной Анне Ильиничне, Гамеевой (Пажитных) Татьяне Ивановне, Пановой Любови Михайловне, Коняхиной Светлане Ивановне об изменении размера долей в праве собственности прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение является основанием для внесения соответствующих сведений в Единый государственный реестр недвижимости о правах на объект недвижимости.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подпись)

Копия верна.

Судья:

Секретарь:

6