Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 14 марта 2018 г. по делу N 33-625/2018

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москалевой Е.В,

судей Варнавской Э.А, Малыка В.Н,

при секретаре Сырых К.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца Ковальчук Екатерины Аркадьевны на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 21 декабря 2017 года, которым постановлено:

"Ковальчук Екатерине Аркадьевне в удовлетворении исковых требований к ПАО "Сбербанк России" о признании договора страхования недействительным, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату юридических услуг отказать".

Заслушав доклад судьи Москалевой Е.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ковальчук Е.А. обратилась в суд с иском к ПАО "Сбербанк России", указав, что 28 апреля 2017 ПАО "Сбербанк России" предоставлен ей кредит в размере "данные изъяты", при заключении данного кредитного договора ею также было подписано заявление на страхование по добровольному страхованию жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика. Истец полагала, что услуги по страхованию жизни были навязаны ей банком, который без ее согласия увеличил сумму кредита на сумму страхового взноса 13500 рублей. Просила суд признать недействительным договор страхования, заключенный между ней и ООО СК "Сбербанк страхование жизни", взыскать с ответчика в ее пользу уплаченную по договору страхования сумму в размере 13000 рублей, взыскать с ПАО "Сбербанк России" компенсацию морального вреда - 30000 рублей, неустойку - 8710 рублей, штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", судебные расходы.

Решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 21 декабря 2017 года в удовлетворении иска отказано.

Истец Ковальчук Е.А. не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного решения, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении иска. Указывает, что при подписании кредитного договора была вынуждена подписать заявление на страхование по Программе добровольного страхования жизни и здоровья Заемщика, поскольку заявку на кредит Банк не одобрял в течение недели. Не обратилась в Банк с заявлением о досрочном прекращении Программы страхования в течение 14 календарных дней в связи с тяжелым состоянием здоровья с даты подачи заявления на страхование, поскольку считала, что кредит ей выдали только лишь при условии её согласия на подключение к Программе страхования. Апеллянт полагает, что услуга страхования была навязана ответчиком, без данной услуги кредитный договор не был бы заключен.

Выслушав истицу Ковальчук Е.А, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ПАО "Сбербанк России" по доверенности Коробкину А.Л, возражавшую против доводов жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422) (п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным, условиям договора.

На основании п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону, в том числе при получении потребительского кредита. В то же время такая обязанность может возникнуть у гражданина на основании договора, в заключении которого он свободен в соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ.

На основании ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 28 апреля 2017 года между Ковальчук Е.А. и ПАО "Сбербанк России" заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк обязался предоставить истцу кредит, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере и в сроки, предусмотренные условиями договора.

Банк свои обязательства по договору исполнил, предоставив Ковальчук Е.А... кредит в указанном размере.

При заключении кредитного договора Ковальчук Е.А. также подписано заявление на страхование по программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика, в котором просила включить ее в список застрахованных лиц.

Сумма за подключение к программе составила 13386,45 рублей и была удержана ПАО "Сбербанк России" из кредитных средств.

Страховая премия была перечислена страховщику ООО СК "Сбербанк страхование жизни" (л.д.56).

Судом установлено, что 28 апреля 2017 г Ковальчук Е.А. подписала заявление, которым выражала согласие быть застрахованной в ООО СК "Сбербанк страхование жизни" и просила ПАО "Сбербанк России" заключить в отношении нее договор страхования по программе добровольного страхования жизни, здоровья заемщика в соответствии с условиями, изложенными в настоящем заявлении и условиях участия в программе добровольного страхования (л.д. 51-52).

При заполнении данного заявления Ковальчук Е.А. подтвердила своей подписью, что ознакомлена ПАО "Сбербанк России" с Условиями участия в программе страхования и согласна с ними, в том числе с тем, что участие в Программе страхования является добровольным и её отказ от участия в Программе страхования не повлечет отказа в предоставлении банковских услуг; ей предоставлена вся необходимая и существенная информация об ООО СК "Сбербанк страхование жизни", которое является страховщиком по Договору страхования, и страховой услуге, в том числе связанная с заключением и исполнением Договора страхования, а также что участие в Программе страхования может быть прекращено досрочно на основании письменного заявления, предоставленного в подразделение Банка при личном обращении, в течение 14 календарных дней с даты подачи настоящего Заявления, договор страхования действует с даты начала срока страхования и до последнего дня срока страхования, установленного в настоящем Заявлении, независимо от срока погашения кредита.

В заявлении на страхование Ковальчук Е.А. выражает свое согласие оплатить сумму платы за подключение к Программе страхования в размере 13 386,45 руб, а также, что ей разъяснено, что плата за подключение к Программе страхования может быть уплачена, в том числе и за счет суммы предоставленного потребительского кредита ПАО "Сбербанк России".

Согласно выписке по счету 40 Nза период с 28.04.2017 года по 01.10.2017 года на счет истца 28.04.2017 года зачислены денежные средства в сумме "данные изъяты" руб, 30.04.2017 года списано 13 386,45 руб. (комиссия за подключение к программе страхования), 06.05.2017 года выданы денежные средства в общей сумме "данные изъяты"

Сумма платы за подключение к программе составила 13 386 руб. 45 коп. за весь срок страхования и была удержана ПАО "Сбербанк России" из кредитных средств, страховая премия в размере 13386 руб. 45 коп. перечислена страховщику ООО СК "Сбербанк страхование жизни".

Учитывая, что в силу вышеуказанных обстоятельств, предоставление кредита не было поставлено в зависимость от приобретения иных услуг (страхования), добровольное волеизъявление истца на заключение договора страхования подтверждается собственноручно подписанным заявлением последней, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что услуги банка по подключению истца к программе коллективного страхования, не были навязаны последней и не являлись условием получения кредита.

Услуга, оказанная ПАО "Сбербанк России" по подключению истицы к программе страхования является возмездной в силу положений п. 3 ст. 423, ст. 972 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственноручные подписи в заявлении о страховании подтверждают, что истец осознанно и добровольно приняла на себя обязательства, в том числе и по уплате банку платы за оказание услуг по заключению договора страхования.

Довод истца о том, что при предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков не может повлиять на правильность выводов суда первой инстанции, поскольку данные обстоятельства не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков.

При этом Ковальчук Е.А. банку уплачивалась не страховая премия, поскольку ПАО "Сбербанк России" не является страховой компанией, а стоимость услуги, в которую входила компенсация расходов банка на уплату страховой премии.

Договор страхования является самостоятельной сделкой, которая заключается на основании отдельного от кредитного договора волеизъявления заемщика в виде подачи заявления на страхование.

Требований к ООО СК "Сбербанк страхование жизни" истцом заявлено не было.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что предоставление кредита банком не обусловлено обязательным включением заемщика в программу страхования, заемщик при заключении договора вправе был выбрать вариант кредитования как предусматривающий включение в программу страхования так и не предусматривающий, вывод суда об отсутствии нарушении прав потребителя включением в кредитный договор условий о перечислении страховых взносов является обоснованным.

Исходя из Условий участия в Программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика, подписанных истцом, прекращение участия в Программе страхования с возвратом денежных средств, внесенных в качестве платы за подключение к Программе страхования возможно только при соблюдении определенных условий, а именно, личного обращения заемщика с заявлением в подразделение банка в 14-ти дневный срок с даты подачи заявления об участии в Программе страхования.

Судом первой инстанции установлено, что в установленном порядке с заявлением об отказе от договора страхования в установленный срок истица не обратилась.

Доводам Ковальчук Е.А. о невозможности обратиться с заявлением в банка в 14-ти дневный срок, в связи с состоянием здоровья, дана надлежащая оценка.

Таким образом, материалами дела установлено, что до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования, истец не подал в банк заявление об отказе от заключения договора страхования, что в соответствии с п. 6 Указания Центрального Банка РФ от 20 ноября 2015 года N 3854-У не влечет обязанность для банка возвратить страхователю уплаченную страховую премию в полном объеме.

При установленных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

Возможность досрочного прекращения договора страхования предусмотрена положениями ст. 958 ГК РФ, в соответствии с п. 1 которой договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи (ч. 2 ст. 958 ГК РФ).

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 958 ГК РФ при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Как указывалось выше, истица не воспользовалась своим правом на отказ от договора в течение 14 дней с момента его заключения, тогда как располагала полной информацией о своих правах.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истицей не представлено допустимых, достоверных и достаточных доказательств того, она была вынуждена заключить кредитный договор при условии ее личного страхования, как и того, что в момент заключения договора страхования ей не были разъяснены условия страхования, либо она была лишена возможности отказаться от страхования, потому ссылки истицы в апелляционной жалобе на нарушение ответчиком положений ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" судебная коллегия не принимает во внимание в качестве подтверждения незаконности постановленного решения суда.

Требование о компенсации морального вреда, неустойки и судебных расходов производно от указанных выше основных требований. Поскольку не имелось оснований для удовлетворения основных исковых требований, требование о компенсации морального вреда, неустойки и судебных расходов также не подлежало удовлетворению.

С учетом отказа в удовлетворении основного иска суд правомерно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании штрафа, предусмотренного Законом РФ "О защите прав потребителей".

Иные доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, и не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 21 декабря 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Ковальчук Екатерины Аркадьевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

5