Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 12 марта 2018 г. по делу N 33-640/2018

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москалевой Е.В,

судей Варнавской Э.А, Маншилиной Е.И,

при секретаре Сутягине Д.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Афанасьевой Надежды Павловны на решение Советского районного суда г. Липецка от 13 ноября 2017 года, которым постановлено:

"Исковые требования Деевой Алины Владимировны к Афанасьевой Надежде Павловне о возмещении ущерба от ДТП удовлетворить, в удовлетворении исковых требований Деевой Алины Владимировны к Афанасьевой Надежде Павловне о компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Афанасьевой Надежде Павловне в пользу Деевой Алины Владимировны денежные средства в размере 182 340 рублей".

Заслушав доклад судьи Москалевой Е.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Деева А.В. обратилась с иском к Афанасьевой Н.П. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование требований указал, что 08 декабря 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины "Lada Priora" г/н N, допустившей столкновение с автомашиной "Toyota Corolla" г/н N, принадлежащей истцу. При этом водитель автомашины "Lada Priora" г/н N с места ДТП скрылся, указанное транспортное средство принадлежит Афанасьевой Н.П. Согласно заключения ООО "Центр технической экспертизы" от 11.05.2017 затраты на восстановительный ремонт с учетом износа составляют 139990 рублей. Просила взыскать с Афанасьевой Н.П. в возмещение ущерба 139990 рублей, расходы по калькуляции 8000 руб, почтовые расходы - 350 рублей, за оказание юридической помощи- 4000 рублей.

В последующем истцом были увеличены исковые требования, в связи с причинением вреда здоровью Деева А.В. просила взыскать с Афанасьевой Н.П. компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца исковые требования с учетом уточнения поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь на недоказанность причинения ущерба истцу именно транспортным средством ответчика.

Истец, ответчик, третье лицо Елфимов С.В. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Судом постановлено вышеприведенное решение, с которым не согласился ответчик Афанасьева Н.П.

В поданной апелляционной жалобе просит о его отмене как незаконного и необоснованного, настаивая на том, что ее автомобиль "Lada Priora" г/н N не являлся участником рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия. 8 декабря 2016 года транспортное средство находилось на ремонте и не эксплуатировалось в период с 05.12.216г. по 20.12.2016г. Также оспаривала виновность действия водителя, скрывшегося с места ДТП, указывая на вину самой истицы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, ответчик Афанасьева Н.П, третье лицо Елфимов С.В. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным, судебная коллегия, на основании ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав представителя ответчика адвоката Субботина А.А, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены по указанным доводам.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Исходя из требований пунктов 1, 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ.

Из анализа приведенных законоположений следует, что владелец источника повышенной опасности может быть освобожден от ответственности лишь при доказанности того, что источник выбыл из его владения в результате противоправных действий других лиц, поскольку именно риск повышенной опасности для окружающих обусловливает специальный состав в качестве основания возникновения обязательства по возмещению вреда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 08.12.2016г. в 17:30 на автодороге "Орел-Тамбов" 280 км произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины "Lada Priora" г/н N под управлением неустановленного водителя, автомашины "Toyota Corolla" г/н N, под управлением собственника Деевой А.В. и "MAN ТСХ 18400" г/н Х067ВА/750с прицепом"SКО 24/L" г/н ЕА4480/77под управлениемСкорлупкина ФИО17

Водитель автомашины "Lada Priora" г/н N с места ДТП скрылся, в связи с чем 08.12.2016 г. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Собственником автомобиля "Lada Priora" г/н N, согласно карточке учета транспортного средства с 29.12.2015 является Афанасьева Н.П.

Из объяснений Деевой А.В, данных ею08.12.2016 годаследует, что она выезжала изс. Косыревкавг. Липецк, перед тем как выехать посмотрела по сторонам, с левой стороны дорога была пуста, с правой стороны до машины метров 200 и выехала на проезжую часть, на свою сторону, посмотрела в зеркало заднего вида, до машины метров 150, и она начала разгонятся и разогналась до 60 км/ч и еще раз посмотрела в зеркало заднего вида и увидела, что машина "Приора" начала ее обгонять по обочине, потом эта машина ударила ее в правую сторону, и ее выбросило на противоположную сторону. Приора развернулась и ударилась в Камаз, который выехал на противоположную сторону. Когда она выбежала, Приора, белого цвета, N и завернул в с. Косыревка.

Из объясненийСкорлупкина А.Д, данных им08.12.2016 года, следует, что он двигался на автомашине " MAN ТСХ 18400" г/н N в сторону г. Ельца 280 кмнавстречу ехали два автомобиля Тойота и Лада Приора. Приора стала обгонять Тойоту с правой стороны, совершила столкновение с Тойотой. Приору выбросило на полосу его движения, в связи с чемСкорлупкин В.Д.принял влево, чтобы избежать столкновения, но Приора по касательной совершила столкновение с автомобилем МАН, при этом повредив бампер, крыло, бак, решетку на прицепе. После столкновения автомобиль Приора уехал в неизвестном направлении, номер автомобиля Приора он не рассмотрел.

Также в административном деле имеется объяснениеПодолюх Д.Н, данных ею10.01.2017 года, из содержания которых следует, что08.12.2016 года она являлась пассажиром ТС "Toyota Corolla" г/н N. Сидела на переднем пассажирском сиденье. После совершения маневра выезда со второстепенной на главную дорогу трассы Орел-Тамбов 280 км, проехав 160 метров от перекрестка, был совершен наезд "Лады Приоры" г/н N обочины. Вследствие чего их "выбросило" на полосу встречного движения. После столкновения с их ТС Ладу Приору "закружило" и она перекрыла движение, задев при этом ТС Камаз. После чего Лада Приора уехала с места и завернула в с. Косыревку.

Согласно данным административного дела по факту дорожно-транспортного происшествия инспектором группы по розыску ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ФИО3 области неоднократно осуществлялись выезды по месту регистрации владельца автомобиля "Lada Priora" г/н N Афанасьевой Н.П. ( "адрес", "адрес"А, "адрес") дверь квартиры никто не открывал, по оставленным повесткам - не являлся. В ходе телефонного разговора Афанасьева Н.П. пояснила, что принадлежащим ей автомобилем управляет ее сын Елфимов С.В, от явки в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Липецкой области отказалась. На имя Афанасьевой Н.П. и Елфимова С.В. через "Почту России" направлялись письма о необходимости явки в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Липецкой области 29.12.2016 г. к 9 ч. Неоднократно осуществлялись телефонные звонки по абонентским номерам Афанасьевой Н.П. и Елфимова С.В, на которые не ответили.

Только 12.01.2017 года участковый уполномоченный ОПN 2УМВД РФ получил отАфанасьевой К.П. объяснение, из которого следует, чтоавтомобиль "Lada Priora" г/н N принадлежит ей, но находится в пользовании ее сына Афанасьева С.В.(поменявшего фамилию на Елфимова ) По адресу: "адрес"А, "адрес" Афанасьев С.В. не проживает, живет где-то в г. Липецке, где точно не знает. По факту ДТП ей ничего не известно. Обязалась оповестить сына о необходимости явки в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Липецкой области.

Постановлением старшего инспектора группы по розыску ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Липецкой области от08.03.2017 годапроизводство по делу об административном правонарушении было прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Так же в данном постановлении указано, что несмотря на все предпринятые меры опросить Елфимова С.В. не представляется возможным, поскольку по месту регистрации последний не проживает, на телефонные звонки (по номеру сообщенным его матерью Афанасьевой Н.П.) не отвечает, по повесткам не является.

Кроме того, из материалов дела следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия Елфимов С.В. был лишен права управления транспортными средствами.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия признает выводы суда первой инстанции, возложившего гражданско-правовую ответственность за причинение вреда имуществу Деевой А.В. на собственника автомобиля "Lada Priora" г/н N Афанасьеву Н.П. правомерными, поскольку будучи законным владельцем источника повышенной опасности Афанасьева Н.П. должна нести бремя ответственности за причиненный истцу ущерб. Оснований, предусмотренных п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, для освобождения ответчика от возмещения вреда судом первой инстанции не установлено и в суд апелляционной инстанции не представлено.

Доказательств страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства "Lada Priora" г/н N предоставлено не было.

Доводы представителя ответчика о противоречивости показаний истца Деевой А.В, и свидетеля Скорлупкина А.Д. относительно цвета участвовавшего в ДТП автомобиля также не влекут отмену решения суда, поскольку материалами дела достоверно установлено, что ДТП произошло по вине неустановленного водителя автомобиля "Lada Priora" г/н N, собственником которого является Афанасьева Н.П.

Оснований у истца и свидетеля оговаривать ответчика Афанасьеву Н.П. судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в соответствии с требованиями знака 2.4 ПДД РФ "Уступи дорогу" при выезде с прилегающей территории истец должна была уступить дорогу транспортному средству, двигающемуся по главной дороге, не опровергают выводы суда в данной части.

Как следует из схемы ДТП, объяснений участников происшествия, в момент столкновения автомобиль под управлением истца уже выехал на главную дорогу, двигался по ней, то есть маневр выезда со второстепенной дороги являлся безопасным и был завершен, и только после этого с правой стороны с обочины в нее въехал автомобиль, двигающийся сзади.

Доказательств иного ответчиком предоставлено не было, ходатайств о назначении экспертизы не заявлено.

Судом первой инстанции в соответствии со ст. 67 ГПК РФ в полной мере исследованы все имеющиеся в дела доказательства, а также определены все юридически значимые обстоятельства по делу.

В частности, показания свидетелей ФИО17, ФИО11, ФИО16, ФИО14, ФИО20 в совокупности с объяснениями истца, данными как сотрудникам ГИБДД непосредственно после ДТП, так и в суде первой инстанции, свидетельствуют о том, что участником происшествия являлся автомобиль "Lada Priora" г/н N.

Доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, опровергающих данные доводы не представлено.

К показаниям свидетелей ФИО18, ФИО19, а также представленному стороной ответчика товарному чеку от 05.12.2016г. об оплате запасных частей на сумму 8700 рублей в подтверждение доводов о том, что в момент ДТП автомобиль находился на ремонте, судебная коллегия, как и суд первой инстанции, относится критически, поскольку товарный чек с достоверностью не подтверждается нахождение автомобиля на ремонте в период с 05.12.2016г. по 20.12.2016г, а показания указанных свидетелей носят неточный, противоречивый характер.

Размер взыскиваемых сумм не оспаривается. Оснований для выхода за пределы доводов жалобы не имеется.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что суд правильно определилобстоятельства, имеющие существенное значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению позиции представителя ответчика, высказанной в суде первой инстанции, которая получила надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает, в связи с чем, подлежат отклонению судебной коллегией как несостоятельные.

Фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

При таком положении, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Липецка от 13 ноября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Афанасьевой Надежды Павловны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

5