Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 19 марта 2018 г. по делу N 33-646/2018

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Малыка В.Н.

судей Степановой Н.Н, Давыдовой Н.А.

при секретаре Смольниковой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Соловьева Виктора Михайловича на решение Левобережного районного суда г.Липецка от 28 ноября 2017 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Соловьева Виктора Михайловича к Кудрявцевой Жанне Николаевне, Кудрявцевой Анастасии Ивановне о возложении обязанности произвести пожарный проезд путем сноса забора и устранения выгребной ямы на пути к квартире отказать".

Заслушав доклад судьи Степановой Н.Н,

УСТАНОВИЛА:

Соловьев В.М. обратился в суд с иском к Кудрявцевой Ж.Н,Кудрявцевой А.И. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением путем обязания ответчиков снести самовольно возведенное ими ограждение (забор) на земельном участке при многоквартирном доме N "адрес", и устранить выгребную яму на пути проезда (прохода) к его квартире.

Свои требования мотивировал тем, что он является собственником квартиры "адрес" Ответчицам принадлежит квартира N данного многоквартирного дома, они самовольно на придомовом земельном участке установили забор и сливную яму, которые препятствуют проезду к его квартире машины для откачки автономной канализации и общественного туалета (который распложен за его квартирой), а также подъезду автомобиля скорой помощи, так как он является инвалидом второй группы и хроническим гипертоником. Выгребная яма закрыта досками, что создает угрозу его жизни и здоровью.

ИстецСоловьев В.М.в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчики Кудрявцева Ж.Н, Кудрявцева А.И, третье лицо Кудрявцева А.В. в судебном заседании возражали против иска, ссылаясь на отсутствии нарушений прав истца, поскольку имеющийся забор и сливная яма не препятствуют проходу истца к квартире и проезду спецтехники.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого, приведена выше.

В апелляционной жалобе истец Соловьев В.М. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, постановленное с существенным нарушением норм материального права, поскольку придомовой земельный участок является общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома, а потому возведение на нем каких-либо строений и построек без согласия всех собственников не допускается.

В суде апелляционной инстанции истец и его представитель по ордеру адвокат Клокова О.Н. поддержали доводы жалобы. Пояснили судебной коллегии, что поскольку часть ограждения ответчиками уже снесена, просили суд обязать ответчиков снести оставшееся ограждение, расположенное в границах земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" согласно исполнительной съемке, выполненной ООО "данные изъяты" от 05.03.2018 года, а также обязать ответчиц убрать сливную яму, поскольку она накрыта досками и создает угрозу жизни и здоровью истца.

Ответчицы Кудрявцева Ж.Н, Кудрявцева А.И. возражали против доводов жалобы, ссылаясь, что ими самостоятельно снесено ограждение и столбы, сливная яма существует уже 12 лет и никому не мешает, без не жить в доме невозможно, поскольку дома есть маленькие дети, а централизованная канализация отсутствует, сливная яма плотно закрыта досками и листами железа, угрозы здоровью не создает, проходу истца и проезду машин не мешает.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим частичной отмене.

В соответствии с требованиями ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Защита нарушенных или оспоренных гражданских прав в силу положений статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется в судебном порядке и путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. В соответствии с пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений).

Судом установлено, что Соловьев В.М. является собственником квартиры "адрес".

Ответчицы Кудрявцева Ж.Н, Кудрявцева А.И. являются собственниками по 1/2 доли каждая в праве общей долевой собственности на квартиру N, расположенную по адресу:г. "адрес"

Указанный многоквартирный жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером N, чьи границы согласно выписке из ЕГРН имеют статус "актуальные, ранее учтенные"; сведения о характерных точках границы земельного участка (координаты Х и Y) содержатся в базе в ГКН.

Ответчиками на придомовой территории данного многоквартирного дома размещено и используется ограждение в виде забора с металлическими столбами, отгораживающее часть придомовой территории, что не оспаривалось ответчиками.

Из материалов дела следует, что 18.10.2017 года Управлением административно-технического контроля администрации г. Липецка была проведена внеплановая выездная проверка, в результате которой установлено, что придомовая территория, прилегающая к многоквартирному дому "адрес", огорожена собственником дома Кудрявцевой Ж.Н, в отношении которой вынесено предписание о демонтаже самовольно установленного ограждения.

Сведения об исполнении указанного предписания Управления административно-технического контроля администрации г. Липецка, в том числе на дату настоящего судебного заседания суда апелляционной инстанции, ответчиками суду представлены не были.

В соответствии положениями части 1 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", также в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Согласно статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

В соответствии со статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, которое проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование. К компетенции такого общего собрания относится принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Отказывая в удовлетворении требования истца о сносе ограждения, расположенного на придомовой территории, суд исходил из отсутствия нарушения прав истца ответчиками.

С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

Согласно вышеприведенным нормам материального права использование земельного участка многоквартирного дома, в том числе путем отгораживания его части, возможно по решению всех собственников помещений многоквартирного дома.

Между тем никем не отрицалось, что такое решение всеми собственниками не принималось, ограждение самостоятельно возведено и используется ответчиками без согласия других собственников помещений МКД.

При таких обстоятельствах требования истца о сносе самовольно возведенного ответчиками ограждения (забора) являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В суде апелляционной инстанции истцом было заявлено о частичном сносе ответчиками спорного забора, в подтверждение чего им была представлена исполнительная съемка, выполненная ООО " "данные изъяты"" от 05.03.2018 года, согласно которой он просил обязать убрать ответчиков оставшееся ограждение протяженностью "данные изъяты" м, а также оставшиеся металлические столбы с начальными, промежуточными и конечным координатами - N

Ответчицы в суде апелляционной инстанции утверждали, что ими на настоящий момент спорный забор и металлические столбы полностью снесены, о чем представили суду фотографии.

Вместе с тем, из данных фотографий усматривается только часть земельного участка, на котором находился спорный забор, тогда как истец категорически отрицал данные обстоятельства, ссылаясь на то, что утром 19.03.2018 года ограждение имело место.

Кроме того, представил судебной коллегии фотографии, датированные 16.03.2018 года, на которых присутствуют оставшиеся от части снесенного ограждения металлические столбы.

На основании изложенного, судебная приходит к выводу о том, что допустимых доказательств, объективно и достоверно подтверждающих факт добровольного удовлетворения ответчиками требований истца о сносе спорного ограждения представлено не было.

Доводы ответчиков о том, что самим истцом возле своей квартиры также было возведено ограждение и в отношении него также имеется предписание Управления административно-технического контроля администрации г. Липецка о сносе самовольно возведенного на придомовой территории ограждения, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку встречных требований о сносе возведенного Соловьевым В.М. ограждения ответчики не заявляли, а потому предметом спора возведенный самим истцом забор не являлся.

При этом ответчики вправе обратиться с самостоятельным иском в суд об устранении препятствий в пользовании придомовой территорией путем сноса самовольно установленного Соловьевым В.М. ограждения.

Судебная коллегия соглашается с решением суда об отказе в удовлетворении исковых требований Соловьева В.М. об обязании ответчиков убрать сливную яму.

Согласно содержанию уточненного искового заявления, а также объяснениям истца в процессе судебного разбирательства, требования об обязании ответчиков убрать сливную яму он обосновывал тем, что она мешает проезду (проходу) к его квартире, а также создает угрозу его жизни и здоровью, поскольку прикрыта досками.

Данные утверждения истца опровергаются представленными сторонами в материалы дела фотографиями, из которых усматривается, что сама по себе сливная яма ответчиков не препятствует проходу (проезду) истца к его квартире.

Как следует из фотографий, она прикрыта досками и металлическими листами, однако само по себе отсутствие на сливной яме специальной канализационной крышки не может быть расценено как достаточное и соразмерное основание для обязания ответчиков убрать сливную яму.

Истец вправе воспользоваться иным способом защиты права, обратившись в суд с иском об обязании ответчиков привести сливную яму в соответствие с действующими санитарными нормами и правилами.

Судебной коллегией также учитывается, что данная сливная яма существует на протяжении более десяти лет и при отсутствии в доме централизованной канализации, является единственно возможным способом соблюсти элементарные санитарно-гигиенические условия проживания для ответчиков и членов их семьи, в том числе несовершеннолетних детей.

На основании изложенного, судебная коллегия считает необходимым решение суда в части отказа в удовлетворении требований Соловьева В.М. о сносе ограждения (забора) отменить, постановить в этой части новое решение, которым обязать Кудрявцеву Ж.Н, Кудрявцеву А.И. снести установленное ими ограждение, расположенное в границах земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес" протяженностью "данные изъяты" м. с начальными, промежуточными и конечным координатами - N согласно исполнительной съемке, выполненной ООО " "данные изъяты"" от 05.03.2018 года.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Левобережного районного суда г. Липецка от 28 ноября 2017 года в части отказа в удовлетворении требований Соловьева Виктора Михайловича о сносе ограждения (забора) отменить, постановить в этой части новое решение, которым обязать Кудрявцеву Жанну Николаевну, Кудрявцеву Анастасию Ивановну снести установленное ими ограждение, расположенное в границах земельного участка с кадастровым номером N по адресу: г. "адрес", протяженностью "данные изъяты" м. с начальными, промежуточными и конечными координатами - N согласно исполнительной съемке, выполненной ООО " "данные изъяты"" от 05.03.2018 года.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи:

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна: докладчик

секретарь