Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 21 марта 2018 г. по делу N 33-695/2018

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Нагайцевой Л.А,

судей Давыдовой Н.А, Долговой Л.П,

при секретаре Сутягине Д.Е,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "ПЕЖО СИТРОЕН РУС" на решение Елецкого районного суда Липецкой области от 07 ноября 2017 года, которым, с учетом определения об исправлении описки от 27 декабря 2017 года, постановлено:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Пежо Ситроен Рус" в пользу Выжановой Татьяны Витальевны денежные средства, уплаченные за автомобиль CITROEN Berlingo VIN N N, в размере 870 000 (восемьсот семьдесят тысяч) рублей, а также судебные расходы в размере 1 430 (одна тысяча четыреста тридцать) рублей, а всего 871 430 (восемьсот семьдесят одна тысяча четыреста тридцать) рублей.

В удовлетворении иска Выжановой Татьяны Витальевны к ООО "Пежо Ситроен Рус" о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения требований потребителя, денежной компенсации морального вреда и штрафа отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Пежо Ситроен Рус" в доход бюджета Елецкого муниципального района Липецкой области государственную пошлину в размере 11 900 (одиннадцать тысяч девятьсот) рублей".

Заслушав доклад судьи Давыдовой Н.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Выжанова Т.В. обратилась в суд с иском к ООО "Автостарт" и ООО " ПЕЖО СИТРОЕН РУС " о передаче автомобиля и взыскании денежных средств.

Требования мотивировала тем, что 09 января 2015 года между нею и ООО "Автостарт" был заключен договор кули-продажи автомобиля CITROEN Berlingo VIN N N.

Свои обязательства по оплате стоимости автомобиля в сумме 870000 рублей истица исполнила в полном объеме, в свою очередь ООО "Автостарт" приняло на себя обязательства передать Выжановой Т.В. автомобиль после получения ПТС от ООО ПЕЖО СИТРОЕН РУС ".

Поскольку автомобиль Выжановой Т.В. не передан до настоящего времени, истица, с учетом уточнения исковых требований, просила суд взыскать с ООО " ПЕЖО СИТРОЕН РУС " уплаченные за автомобиль денежные средства в размере 870 000 рублей, неустойку за нарушение сроков исполнения требований потребителя в размере 7 760 400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканных судом денежных средств, а также судебные расходы в сумме 14 000 рублей.

Определением суда от 23 августа 2017 года к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Куприн Ю.В. (собственник автомобиля CITROEN Berlingo VIN N N с 21 января 2016 года).

Представитель ответчика ООО " ПЕЖО СИТРОЕН РУС " исковые требования не признала, полагая, что истица была не вправе изменять предмет и основания иска и ей следовало предъявить новый иск о взыскании убытков по правилам о подсудности и подведомственности.

Также полагала, что ООО " ПЕЖО СИТРОЕН РУС " не является надлежащим ответчиком по данному делу, поскольку доказательств уплаты Выжановой Т.В. либо ООО "Автостарт" денежных средств ООО " ПЕЖО СИТРОЕН РУС " не имеется.

Проданный Выжановой Т.В. автомобиль был факторинговым на условиях банковского кредитования с рассрочкой платежа на 180 дней, а поэтому не мог быть продан истице.

Определением Елецкого районного суда Липецкой области от 07 ноября 2017 года производство по делу в части исковых требований к ООО "Автостарт" прекращено в связи с исключением сведением ООО "Автостарт" из ЕГРЮЛ и прекращением деятельности.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "ПЕЖО СИТРОЕН РУС " просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Выслушав объяснения представителя ООО "ПЕЖО СИТРОЕН РУС ", истицы и её представителя, изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения, или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента передачи вещи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Материалами дела установлено, что 09 января 2015 года между ООО "Автостарт" (продавцом) и Выжановой Т.В. (покупателем) был заключен договор купли-продажи автомобиля, по условиям которого ООО "Автостарт" приняло на себя обязательства не позднее 08 февраля 2015 года передать в собственность истицы автомобиль марки CITROEN Berlingo VIN N N, стоимостью 870 000 рублей, а Выжанова Т.В. обязалась принять указанный автомобиль и уплатить его стоимость.

Судом установлено, что спорный автомобиль не был передан истице в день заключения договора купли-продажи в связи с отсутствием ПТС, автомобиль остался в салоне ООО "Автостарт", акт приема-передачи сторонами не подписывался.

Вместе с тем, Выжанова Т.В. надлежащим образом исполнила свои обязательства по оплате автомобиля, внеся денежные средства в кассу ООО "Автостарт": 09 января 2015 года в сумме 100000 рублей и 14 января 2015 года в сумме 770000 рублей.

Кроме того, судом установлено, что 09 апреля 2014 года между ООО "Пежо Ситроен Рус" (поставщик) и ООО "Автостарт" (дистрибутор) заключен договор дистрибуции, в соответствии с условиями которого ООО "Автостарт" уполномочено осуществлять розничную продажу новых автомобилей "Ситроен", запасных частей, а также аксессуаров "Ситроен", купленных у поставщика ООО "Пежо Ситроен Рус".

В соответствии с пунктом 4.2 указанного договора, в случае поставки товара без предварительной оплаты с момента поставки и до момента полной оплаты товаров дистрибутором товары находятся в залоге у поставщика. В указанный период без письменного согласия поставщика дистрибутор не вправе отчуждать товары или иным способом распоряжаться товарами, в том числе продавать автомобили клиентам и приобретать автомобили для себя.

Как следует из объяснений, данных представителем ООО "Пежо Ситроен Рус" в суде первой инстанции, право собственности на спорный автомобиль от ООО "Пежо Ситроен Рус" к ООО "Автостарт" не перешло, в связи с тем, что ООО "Автостарт" свои обязательства по оплате данного товара не исполнило.

Проданный Выжановой Т.В. автомобиль был факторинговым на условиях банковского кредитования с рассрочкой платежа на 180 дней.

По условиям договора дистрибуции данный автомобиль находился в залоге у ООО "Пежо Ситроен Рус", а поэтому не мог быть продан истице.

Тот факт, что ООО "Автостарт" не перечислило денежные средства в счет оплаты автомобиля ООО "Пежо Ситроен Рус", подтверждается выпиской по счету ООО "Пежо Ситроен Рус".

Материалами дела установлено, что указанный договор дистрибуции был расторгнут 30 января 2015 года, что подтверждается соглашением о расторжении договора (том 2 л.д. 56).

Согласно акту приема-передачи, ООО "Автостарт" возвратило спорный автомобиль ООО "Пежо Ситроен Рус".

Удовлетворяя исковые требования Выжановой Т.В. о взыскании с ООО "Пежо Ситроен Рус" денежных средств, уплаченных за автомобиль, суд первой инстанции исходил из того, что на момент заключения договора купли-продажи с Выжановой Т.В. - 09 января 2015 года ООО "Автостарт" являлось собственником спорного автомобиля, о чем свидетельствует отметка в ПТС от 25.09.2014г. о переходе права собственности от ООО "Пежо Ситроен Рус" к ООО "Автостарт" (договор от 30.10.2014г.), а в последующем - от ООО "Автостарт" к ООО "Пежо Ситроен Рус" (договор от 23.01.2015г.).

Также суд исходил из тех обстоятельств, что истица в спорных правоотношениях является экономически более слабой стороной, тем не менее, ею надлежащим образом исполнены обязательства по оплате стоимости автомобиля и на нее не могут быть возложены правовые последствия ненадлежащего исполнения продавцом автомобиля ООО "Автостарт" обязанностей по вышеуказанному договору дистрибуции перед ООО "Пежо Ситроен Рус".

С такими выводами судебная коллегия согласиться не может.

Так, ООО "Пежо Ситроен Рус" в договорных отношениях с Выжановой Т.В. не состояло. Доказательств, свидетельствующих о том, что денежные средства, полученные от истицы, ООО "Автостарт" перечислило ООО "Пежо Ситроен Рус", не представлено.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения исковых требований Выжановой Т.В. к ООО "Пежо Ситроен Рус" о взыскании денежных средств, уплаченных истицей ООО "Автостарт", не имелось.

При этом в материалах дела имеется соглашение о расторжении договора дистрибуции N N от 09 июня 2014 года, заключенное между ответчиком и ООО "Автостарт" от 30 января 2015 года, согласно условиям которого в срок не позднее 13 февраля 2015 года стороны обязаны были провести все бухгалтерские сверки и взаиморасчеты, при этом по акту возврата N 1 к дополнительному соглашению от 09 июня 2014 года к договору Дистрибуции N N ООО "Автостарт" передал, а ООО "Пежо Ситроен Рус" принял автомобили, в том числе VIN N N, то есть тот автомобиль, который по договору купли-продажи был продан истице, а потому оснований для взыскания денежных средств за указанный автомобиль с ответчика не имелось, поскольку как денежные средства, так и сам автомобиль вплоть до 23 января 2015 года находились у ООО "Автостарт".

Спорный автомобиль на возмездной основе был передан ООО "Автостарт" ответчику.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Елецкого районного суда Липецкой области от 07 ноября 2017 года отменить и постановить новое решение, которым в иске Выжановой Татьяне Витальевне к ООО "Пежо Ситроен Рус" о взыскании денежных средств отказать.

Председательствующий N

Судьи N

N

N