Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 13 марта 2018 г. по делу N 33-696/2018

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москаленко Т.П.

судей Тельных Г.А. и Кедриной О.В.

при секретаре Кувезенковой А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика

Кулаковой Юлии Константиновны на решение Становлянского районного суда Липецкой области от 08 декабря 2017 года, которым постановлено:

" Взыскать с Кулаковой Юлии Константиновны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки "адрес", зарегистрированной по адресу: "адрес", в пользу Общества с ограниченной ответственностью "РУСФИНАНС БАНК" ( "адрес" "адрес" "адрес" кор/с N в РКЦ Самара БИК N ИНН NОКОНХ N ОКПО N КПП N дата регистрации юридического лица 28.08.2002 г. ОГРН N, счет для погашения задолженности клиента N задолженность по кредитному договору N-ф от 19.03.2013 года в сумме 196735 (сто девяносто шесть тысяч семьсот тридцать пять) рублей 11 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество- автомобиль модели ГАЗ-2752 грузовой фургон цельнометаллический, год выпуска 2012, идентификационный номер N, двигатель N N N, кузов N, цвет серебристый, в счет погашения задолженности Кулаковой Ю.К. перед 000

"РУСФИНАНС БАНК" по договору потребительского кредита N-ф от 19.03.2013 года, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 360700, 00 (триста шестьдесят тысяч семьсот) рублей.

Взыскать с Кулаковой Юлии Константиновны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки "адрес", зарегистрированной по адресу: "адрес", в пользу Общества с ограниченной ответственностью "РУСФИНАНС БАНК" ( "адрес"; кор/с N в РКЦ Самара БИК N, ИНН N,ОКОНХ N, ОКПО N, КПП N, дата регистрации юридического лица 28.08.2002 г. ОГРН N, счет для погашения задолженности клиента N) судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 5134, 70 рубля и расходы по оплате госпошлины за требование неимущественного характера в сумме 6000 рублей, а всего взыскать 11134 (одиннадцать тысяч сто тридцать четыре) рубля 70 копеек.".

Заслушав доклад судьи Тельных Г.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "РУСФИНАНС БАНК" обратилось в суд с исковыми требованиями к Кулаковой Ю.К. о взыскании задолженности по кредитному договору N-ф от 19.03.2013 года и обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что между ООО "РУСФИНАНС БАНК" и Кулакова Ю.К. заключили кредитный договор N-ф от 19.03.2013 года, по условиями которого банк предоставил заемщику кредит в размере 482828 рублей на срок до 19.03.2018 года на приобретение автотранспортного средства ГАЗ-2752 грузовой фургон цельнометаллический, 2012 года выпуска, VIN : N, двигатель N N N, кузов N, цвет серебристый. Банк выполнил свои обязательства перед заёмщиком, однако ответчик не исполняет свои обязательства по возврату кредита. В настоящее время по договору потребительского кредита образовалась задолженность в размере 196735, 11 рублей, из которых: текущий долг по кредиту- 90625,55 руб, долг по погашению кредита (просроченный кредит) -64053,27 руб, долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) - 12698,67 руб, повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту- 24108,83 руб, повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов- 5248,79 руб. В целях обеспечения выданного кредита 19.03.2013 года между сторонами был заключен договор залога приобретенного имущества - автомобиля N N -фз. Согласно отчету об оценке N АвТ-7901 от 14.08.2017 г, проведенной независимым оценщиком, рыночная стоимость автомобиля модели ГАЗ-2752, 2012 года выпуска, VIN : N, составляет 360700 руб. Истец просил взыскать в свою пользу с ответчика задолженность по кредиту в сумме 196735,11 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество-автомобиль модель ГАЗ-2752, 2012 года выпуска, VIN : N двигатель N N N, кузов N, цвет серебристый, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 360700 рублей, а также взыскать с ответчика госпошлину, уплаченную в доход государства, в размере 5134,70 рубля и госпошлину в сумме 6000 рублей по требованию неимущественного характера.

В судебное заседание представитель истца ООО "РУСФИНАНС БАНК" не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик Кулакова Ю.К. в судебном заседании иск не признала, просила в удовлетворении иска отказать. Объяснила, что представленные истцом документы в обоснование искового заявления не отвечают требованиям ст.67 ГПК РФ, не имеют юридической силы, представлены в суд в электронном виде и подписаны простой электронной подписью, что противоречит ФЗ от 06.04.2011 года "Об электронной подписи". Кроме того, представитель банка по доверенности не имела права на подписание и подачу искового заявления в суд от имени банка, поскольку доверенность подписана не председателем Правления банка, а иным лицом. Имеются разночтения в наименовании доверителя ООО "РУСФИНАНС БАНК" в лице председателя Правления Озерова Сергея, в учредительных документах банка его имя указано, как "Серж". Все представленные истцом документы вызывают сомнения в их подлинности, имеются расхождения с документами, которые находятся на руках у ответчика, в некоторых не читаются подписи, печати; не расшифрованы подписи, использованы разные шрифты в написании фирменного названия банка. При заключении кредитного договора, вместо кредитного счета был открыт депозитный, в кредитном договоре не указан адрес места нахождения кредитной организации, в тексте договора указаны разные кредитные ставки по договору; договор купли-продажи автомобиля заключен 19.03.2013 года, платежное поручение о перечислении денежных средств датировано 20.03.2013 года, договор оформлен от имени ИП А.Т.А. а сервисная книжка выдана ООО Рос Тула Авто. Генеральная лицензия ООО "РУСФИНАНС БАНК" не уполномочивает общество на выдачу кредитов, а в ЕГРП место действия лицензии определено- Самарская область, что не позволяло обществу заключить кредитный договор в городе Тула.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик Кулакова Ю.К. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом не дана правовая оценка тому обстоятельству, что исковое заявление подписано лицом, неуполномоченным на его подписание, поскольку из доверенности ООО "Русфинанс Банк", приложенной к материалам дела, председателем правления банка является Озеров Сергей, однако из Выписки из ЕГРЮЛ от 07.10.2017 года следует, что таковым является Озеров Серж. Кроме того, наименование организации в различных документах имеет разночтение, а именно в исковом заявлении истец указан, как ООО "РУСФИНАНС БАНК", а в доверенности, кредитном договоре, Уставе общества - ООО "Русфинанс Банк". Решение суда основано на копиях документов, заверенных простой электронной подписью, что нарушает положения ст. 131 ГПК РФ. Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства выдачи кредитных средств, а именно отсутствует платежный документ, подтверждающий зачисление на счет ответчика денежных средств. Также судом не проанализирован расчет задолженности, в котором включены в задолженность повышенные проценты, не предусмотренные кредитным договором. Кроме того, считает, что расчет задолженности по кредиту, представленный истцом, является неверным, поскольку противоречит положениям ст. 319 ГК РФ и условиям кредитного договора.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав ответчика Кулакову Ю.К, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя истца по доверенности Сухова О.Ю, полагавшего апелляционную жалобу необоснованной, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется вернуть заимодавцу такую же сумму денег (п. 1 ст. 807 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, е сли иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить кредитору полученную денежную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО "РУСФИНАНС БАНК" и Кулаковой Ю.К. заключен договор о предоставлении потребительского кредита N-ф от 19.03.2013 г. на приобретение автотранспортного средства, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 482828,00 рублей до 19.03.2018 года под 20 % годовых, а заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором. Договором установлен размер первого платежа и последующих ежемесячных платежей, порядок и срок их внесения.

Пунктом 6.1 кредитного договора сторонами согласовано, что в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в сроки указанные в п.1.1.2, 5.1, 5.2 заемщик уплачивает неустойку в размере 0,50 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Таким образом, повышенные проценты, указанные истцом в расчете, являются неустойкой.

Также в обеспечение исполнения обязательств заемщиком между сторонами был заключен договор залога N-фз приобретенного автомобиля.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, что подтверждается плате жны ми поручениями N от 20.03.2013 г. (л.д.25,26) о перечислении ИП А.Т.А. суммы 442000,00 руб. за приобретение автомобиля, являющегося предметом договора залога, суммы 40828,00 руб. в качестве страховой премии ЗАО "МАКС". Эти действия произведены Банком на основании соответствующих заявлений Кулаковой Ю.К.(л.д.23,24).

Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом и в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность.

За время действия кредитного договора заемщик неоднократно нарушал график погашения кредитной задолженности и до настоящего времени просроченную задолженность по кредитному договору не погасил, что подтверждается историей погашений клиента по договору N-ф за период с 19.03.2013 г. по 07.08.2017 года.

Согласно пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Разрешая спор по существу и принимая решение о взыскании задолженности, суд первой инстанции, установив неоднократное нарушение ответчиком предусмотренных договором сроков возврата займа, не исполнение обязательств по возврату суммы задолженности, учитывая размер задолженности, длительный срок просрочки в соответствии с условиями договора, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика Кулаковой Ю.К. в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору.

Оспаривая решение, ответчик Кулакова Ю.К. в апелляционной жалобе ссылается на неверность расчета задолженности по кредиту, представленного истцом, поскольку он противоречит положениям ст. 319 ГК РФ и условиям кредитного договора.

В силу статьи 319 Гражданского кодекса РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по поручению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что исходя из положений статьи 319 ГК РФ об очередности погашения требований по денежному обязательству, при недостаточности суммы произведенного платежа, судам следует учитывать, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. (статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ).

Проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, к указанным в статье 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

Пунктом 5.1.1 кредитного договора от 19.03.2013 года предусмотрено, что минимальный размер ежемесячного платежа включает в себя сумму процентов и частичное погашение основного долга по кредиту.

Исходя из положений закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, договором может быть изменен порядок и очередность платежей, предусмотренных статьей 319 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции находит обоснованным довод жалобы ответчика о несоблюдении Банком очередности погашения требований по денежному обязательству.

Соответственно, судебная коллегия не может согласиться с расчетом задолженности, представленным истцом при подаче иска, находя его ошибочным, поскольку он противоречит положениям ст. 319 ГК РФ.

Так, исходя из требований положений ст. 319 ГК РФ, по состоянию на 31.07.2017 года текущий долг по кредиту должен составлять 90597,27 руб, долг по погашению кредита (просроченный кредит) 64055,91 руб, долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) 12696,03 руб, штрафы (повышенные проценты): за допущенную просрочку погашения долга по кредиту - 24109, 80 руб, за допущенную просрочку по уплате процентов 5247,81 руб, а всего 196706, 82 руб.

Решение суда в этой части подлежит изменению.

Из истории погашений кредита следует, что с февраля 2017 года ответчик платежи во исполнение денежных обязательств не вносила. Расчет задолженности составлен по состоянию на 31.07.2017 г. Ответчик заняла позицию, согласно которой истец не представил доказательств, свидетельствующих о том, что у Кулаковой Ю.К. перед истцом по настоящему делу вообще имеются какие-либо обязательства. Соответственно, ответчик не просила о снижении неустойки. Тем не менее, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что учитывая период просрочки, сумму задолженности по кредиту, размер штрафных санкций, степень вины ответчика, ссылку ответчика на наличие четверых несовершеннолетних детей, отсутствие сведений, характеризующих имущественное положение ответчика, отсутствие ссылок ответчика на наличие уважительных причин, препятствующих исполнению обязательств по кредитному договору, баланс интересов сторон, иные заслуживающие внимания обстоятельства, оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения неустойки не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (статья 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

Пунктом 5.3 договора залога установлено сторонами, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, если не будет удовлетворено его требование о досрочном исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору.

Из договора купли-продажи автомобиля от 19.03.2013 года, заключенного между ИП Ануфриевой Т.А. и Кулаковой Ю.К, следует, что стоимость транспортного средства ГАЗ- 2752, 2012 года выпуска, VIN : N двигатель N N N, кузов N, цвет серебристый составила 692 000 рублей.

Согласно отчету об оценке N АвТ -7901 от 14.08.2017 г, представленного истцом, стоимость автомобиля с учетом износа составляет 360700 рублей.

Доказательств, опровергающих установленную стоимость автомобиля, ответчиком в суд первой инстанции не представлено.

Согласно карточке учета транспортного средства, автомобиль ГАЗ- 2752, 2012 года выпуска, VIN : N, двигатель N N N, кузов N, цвет серебристый, по настоящий момент находится в собственности у Кулаковой Ю.К.

В суде апелляционной инстанции ответчиком Кулаковой Ю.К. представлены судебной коллегии для приобщения к материалам дела: справки о ДТП, произошедшем 23.07.2017 года с участием автомобиля ГАЗ 2752, гос. регзнак N под управлением Кулаковой Ю.К, автомобиля Фольксваген, гос. регзнак N под управлением К.В.М. и автомобиля Фольксваген гос. регзнак N под управлением К.Н.Е.; определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 23.07.2017 года в отношении водителя К.Н.Е.; отчет об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного ТС ГАЗ 2752 гос.регзнак N в результате ДТП, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет 134008,99 руб.; договор купли-продажи ТС ГАЗ -2752 гос.регзнак N от 15.08.2017 года, заключенный между Кулаковой Ю.К. и М.А.В. предметом которого является автомобиль в неисправном, аварийном состоянии после ДТП, стоимостью 50000 руб.; акт приема-передачи автомобиля ГАЗ -2752 гос. регзнак N от 15.08.2017 года; сведения об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях Кулаковой Ю.К, расширенная выписка из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, согласно которого спорный автомобиль ГАЗ в реестре уведомлений не значится.

В силу части 1 статьи 35 Гражданского процессуального права Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Это правило в полной мере относится и к праву стороны на представление доказательств.

Судебная коллегия в соответствии с положениями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказала в принятии упомянутых документов в качестве доказательств по тем основаниям, что события, на которые ссылается ответчик, подтверждая их представленными документами, произошли до предъявления ООО "РУСФИНАНС БАНК" исковых требований в суд, указанными документами ответчик располагала во время рассмотрения дела судом первой инстанции, однако Кулакова Ю.К. в суде первой инстанции не ссылалась на данные обстоятельства, не заявляла ходатайство об истребовании и приобщении указанных документов к материалам дела, доказательств уважительности причин, препятствующих предъявлению приведенных документов суду первой инстанции ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, исходя из установленных по делу юридически значимых обстоятельств в их совокупности, учитывая сумму задолженности, стоимость залогового имущества, пришел к обоснованному и законному выводу об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога N-фз от 19.03.2013 года автомобиль модели ГАЗ-2752, 2012 года выпуска, VIN : N, двигатель N N N, кузов N, цвет серебристый, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость автомобиля по результатам оценки имущества в сумме 360700рублей.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, в связи с чем не могут повлечь отмену или изменение решение суда.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что исковое заявление подписано лицом, неуполномоченным на подписание данного заявления, а именно приложена доверенность за подписью председателя правления ООО "РУСФИНАНС БАНК" Озерова Сергея, но из выписки ЕГРЮЛ от 07.10.2017 г. следует, что председателем правления общества является Озеров Серж, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует о ненадлежащем оформлении доверенности представителя банка, а указывает на особенности перевода.

Так, из протокола заседания Совета директоров ООО "РУСФИНАНС БАНК" N 9/СД-2015 от 2.12.2015 г. следует, что председателем правления переизбран Сергей Озеров (в экземпляре протокола на английском языке Serge Ozerov ).

Ссылка в жалобе на разночтение наименования организации в различных документах является ошибочной и опровергается материалами дела, из которых следует, что наименование истца во всех документах указано ООО "Русфинанс Банк" или равнозначными буквами "РУСФИНАНС БАНК", что не свидетельствует об ином наименовании кредитной организации. Рассматривая дело, суд правильно установил, что в суд обратился надлежащий истец, с соответствующими ОГРН и ИНН, перед которым у ответчика имеются обязательства, вытекающие из кредитного договора и договора залога.

Довод ответчика в апелляционной жалобе о том, что решение суда основано на копиях документов, заверенных простой электронной подписью, что противоречит положениям статьи 131 ГПК РФ, является несостоятельным.

На основании части 1.1. статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Исковое заявление, подаваемое посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", содержащее ходатайство об обеспечении иска, подписывается усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (ч. 4 ст. 131 ГПК РФ)

Согласно пункту 4 статьи 5 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" усиленная квалифицированная электронная подпись - это подпись, полученная в результате криптографического преобразования информации с использованием ключа электронной подписи; которая позволяет определить лицо, подписавшее электронный документ и обнаружить факт внесения изменений в электронный документ после момента его подписания. Такая подпись создается с использованием средств электронной подписи, ее ключ проверки указан в квалифицированном сертификате; для ее создания и проверки используются средства электронной подписи, имеющие подтверждение соответствия требованиям, установленным в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 указанного Федерального закона информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

Как указано в разделе 3.2 "Подача документов в рамках гражданского судопроизводства (в соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации) Приказа Судебного департамента при Верховном суде РФ от 27.12.2016 года N 251 "Об утверждении Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе, в форме электронного документа" обращение в суд и прилагаемые к нему документы могут быть поданы в суд в виде электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы (заявителя или его представителя), либо в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы (пункте 3.2.1).

Если обращение в суд в виде электронного документа или в виде электронного образа документа подписано (заверено) усиленной квалифицированной электронной подписью, электронные образы документов, прилагаемые к обращению в суд, считаются заверенными усиленной квалифицированной электронной подписью. Если обращение в суд подано в виде электронного образа документа, такое обращение и прилагаемые к нему электронные образы документов считаются заверенными простой электронной подписью лица, подающего документы (пункт 3.2.3 Приказа Судебного департамента при Верховном суде РФ от 27.12.2016 года N 251).

В разделе 2.2 "Требования к электронным образам документов" (пункты 2.3.1, 2.3.5) указанного Приказа N 251 указано, что электронный образ документа создается с помощью средств сканирования. Электронный образ документа заверяется в соответствии с Порядком подачи документов простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью (пункты 2.2.1, 2.2.5).

Материалы искового заявления ООО "РУСФИНАНС БАНК" и приложенные к нему документы, распечатанные районным судом, в соответствии с пунктом 4.6 Приказа Судебного департамента при Верховном суде РФ от 27.12.2016 года N 251, свидетельствуют о том, что исковое заявление в виде электронного образа документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью представителя общества Тоберт О.Ю, имеющей в соответствии с доверенностью N 1792/УПР-341 от 30.05.2017 года, право на подписание и подачу искового заявления от имени банка, соответственно, приложенные к заявлению электронные образы документов заверены усиленной квалифицированной подписью уполномоченного лица. Полномочия представителя подтверждены доверенностью, представленной в виде образа электронного документа, заверенной усиленной квалифицированной электронной подписью.

Таким образом, при подаче искового заявления истцом соблюдены требования, предъявляемые к исковым заявлениям, подаваемым в форме электронного документа.

Ссылка ответчика на то, что суд неправомерно рассмотрел дело без подлинников документов, правильность выводов суда по существу не опровергает.

Согласно ч.2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

Поскольку Банк представил надлежащим образом удостоверенные образы электронных документов, то само по себе представление подлинников этих документов не являлось обязательным по сути рассматриваемого спора.

Представленный ответчиком экземпляр кредитного договора содержит подпись представителя Банка, не подписан ответчиком, однако текст договора идентичен тексту договора, представленного истцом. Доказательствами подтверждается, что ответчик хоть и не в полном объеме, но производила платежи по возврату кредита и уплате процентов. Принадлежность своей подписи в договоре кредита, договоре залога, и других документах, представленных истцом Кулакова Ю.К. как таковую не оспаривала, не ссылалась на то, что не подписывала эти документы, соответственно, ходатайств о проведении почерковедческой экспертизы своей подписи не заявляла не в районном суде, не в суде второй инстанции.

При таких обстоятельствах истребование подлинников документов не являлось обязательным. Тем не менее представителем ООО "РУСФИНАНС БАНК" Суховым О.Ю. в суд апелляционной инстанции представлены подлинные материалы кредитного дела ответчика. Содержание электронных образов документов, представленных при подаче иска, идентично их подлинникам в кредитном деле.

Довод апелляционной жалобы о противоречивости сведений о продавце автомобиля опровергается доказательствами. Согласно договора купли-продажи N 21 от 19.03.2013 г. автомобиль ГАЗ Кулакова Ю.К. приобрела у продавца А.Т.А, которая согласно ПТС на автомобиль в свою очередь приобрела его ранее у ООО "Рос Тула Авто". Все идентифицирующие признаки автомобиля, приобретенного по указанному договору, и являющегося предметом договора залога, совпадают.

Учитывая, что размер взыскиваемой суммы с ответчика в пользу истца изменен судебной коллегией, то в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ размер возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины, подлежащий взысканию, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований будет составлять 11134 рубля.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Становлянского районного суда Липецкой области от 08 декабря 2017 года

изменить в части взыскания денежных средств с Кулаковой Ю.К. в пользу ООО "РУСФИНАНС БАНК", взыскать с Кулаковой Юлии Константиновны в пользу ООО "РУСФИНАНАС БАНК" задолженность по кредитному договору в сумме 196706, 82 руб, судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 11134 руб, а всего 207840, 82 руб, в остальной части то же решение оставить без изменения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна.

Судья:

Секретарь:

9