Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 12 марта 2018 г. по делу N 33-771/2018

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Нагайцевой Л.А,

судей Берман Н.В. и Торговченковой О.В,

при секретаре Сутягине Д.Е,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе ответчика Климова Дмитрия Юрьевича на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 19 декабря 2017 года, которым постановлено:

"Взыскать с Климова Дмитрия Юрьевича в пользу Баздникина Александра Викторовича сумму основного долга по договору заказа N от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 42 700 руб, пеню в сумме 15925 руб. 50 коп, судебные расходы в сумме 12 000 руб, расходы по оплате госпошлины в сумме 1 958 руб. 76 коп.".

Заслушав доклад судьи Берман Н.В, судебная коллегия

установила:

ИП Баздникин А.В. обратился в суд с иском к Климову Д.Ю. о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с Климовым Д.Ю. договор к заказу N, по условиям которого исполнитель обязался передать, а заказчик оплатить и принять изделие согласно бланку заказа. По вышеуказанному договору стоимость изделия составила 99 000 рублей. На момент подписания вышеуказанного договора к заказу ответчик внес в кассу исполнителя 50000 рублей. На оставшуюся сумму стороны договорились о рассрочке платежа "данные изъяты" от суммы оплачивается в день оформления бланка заказа, "данные изъяты" при подписании акта приема-передачи, оставшиеся "данные изъяты" по истечении "данные изъяты" дней со дня передачи товара заказчику. Ответчик оплатил 50 000 рублей на момент подписания вышеуказанного договора, ДД.ММ.ГГГГ - 20000 рублей, из которых 13 700 было оплачено за доставку, установку, занос товара (указанная сумма не входила в сумму договора). Так же стороны определили следующие проплаты: ДД.ММ.ГГГГ - 15000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 27 700 рублей. Изделие было принято ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, договор к заказу N от ДД.ММ.ГГГГ истцом исполнен в полном объеме. Однако данный договор не исполнен ответчиком, поскольку он не оплатил полностью заказанное изделие, и его задолженность перед истцом составляет 42 700 рублей. Истец ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ответчика претензию об оплате задолженности по договору на оказание услуг. Ответчик же до настоящего времени не исполнил свои обязательства по договору, в связи с чем полагал, что с него подлежит взысканию неустойка в размере "данные изъяты" от суммы неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки. Таким образом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму задолженности начислена неустойка в сумме 15 925 рублей 50 копеек. Просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму основного долга по договору заказа N в размере 42 700 рублей, пеню в сумме 15925 рублей 50 копеек, судебные расходы в сумме 15 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 1958 рублей 76 копеек.

Представитель истца Чеснокова Е.Е. в судебном заседании иск поддержала.

В судебное заседание истец Баздникин А.В, ответчик Климов Д.Ю. не явились.

Ранее в судебном заседании ответчик Климов Д.Ю. и его представитель Шагапов М.Ф. иск не признали, указали, что договор N, на который ссылался истец, ответчиком не заключался, был заключен договор N, по которому ответчик произвел оплату. Всего им было оплачено 120000 рублей, что отражено в заказах к договору и акте сдачи-приемки по договору.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик Климов Д.Ю. просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение норм материального права, и вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Выслушав представителя ответчика Климова Д.Ю. по доверенности Шагапова М.Ф, поддержавшего доводы жалобы, представителя истца ИП Баздникина А.В. - Чеснокову Е.Е, возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив апелляционную жалобу, проверив материалы дела, судебная коллегия считает решение суда правильным.

Согласно статье 309 Гражданского кодека Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ИПБаздникиным А.В. (исполнитель) и Климовым Д.Ю. (заказчик) заключен договор к заказу N, по условиям которого исполнитель обязуется передать, а заказчик оплатить и принять изделие согласно бланку заказа.

Стоимость изделия составила 99 000 рублей (пункт 1.2). На момент подписания вышеуказанного договора к заказу ответчик внес в кассу исполнителя 50 000 рублей (пункт 2.3).

В соответствии с пунктом 2.3 договора первоначальный платеж заказчик производит при оформлении бланка заказа, который составляет не менее "данные изъяты" от стоимости. Сумма составила 50000 рублей.

В соответствии с пунктом 2.5 договора предусмотрена рассрочка платежа, а именно: "данные изъяты" от суммы оплачивается в день оформления бланка заказа, "данные изъяты" при подписании акта приема-передачи, оставшиеся "данные изъяты" суммы оплачиваются по истечении "данные изъяты" со дня передачи товара заказчику.

Не оспаривалось, что ответчик оплатил 50 000 рублей на момент подписания вышеуказанного договора к заказу N, ДД.ММ.ГГГГ - 20 000 рублей, из которых 13 700 было оплачено за доставку, установку, занос (указанная сумма не входит в сумму договора к заказу N ). Стороны определили следующие доплаты: ДД.ММ.ГГГГ - 15000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 27 700 рублей (л.д. 8).

Из акта приема-передачи следовало, что изделие было принято ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Установлено, что ответчик свои обязательства по договору не выполнил, поскольку не оплатил полностью заказанное изделие, задолженность составила 42 700 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию об оплате задолженности по договору на оказание услуг, однако требование не было удовлетворено.

Разрешая заявленные требования, суд с учетом представленных в дело доказательств и закона, подлежащего применению, пришел к верному выводу о доказанности факта неисполнения обязательства Климовым Д.Ю. по оплате денежных средств по договору в полном объеме, в связи с чем обосновано взыскал с ответчика задолженность в размере 42700 рублей.

Принимая во внимание пункты 5.2, 5.3, 5.4 договора, которые предусматривали в случае просрочки оплаты за поставленный товар взыскания пени в размере 0,5% от суммы неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки, суд правильно взыскал за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15000 рублей неустойку в размере 7200 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму задолженности 27700 неустойку в размере 8725 рублей 50 копеек.

Расчет, представленный в решении, проверен судебной коллегией и признается верным.

То обстоятельство, что после сборки товара были выявлены недостатки, в связи с чем Климов Д.Ю. направил Баздникину А.В. претензию об уменьшении покупной цены, не может повлечь отмену судебного решения, поскольку это не имеет правового значения для разрешения настоящего спора. В суд с данным требованием ответчик не обращался. Доказательств того, что указанная претензия была направлена ответчику и им получена, не представлено.

Утверждение в жалобе, что суд первой инстанции не дал правовой оценки бланку-заказу N от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то обстоятельство, что между сторонами был заключен иной договор, признается несостоятельным, поскольку, как видно из представленного стороной ответчика договора, датированного ДД.ММ.ГГГГ, самим ответчиком этот договор подписан ДД.ММ.ГГГГ, данный документ идентичен по содержанию с договором к заказу N от ДД.ММ.ГГГГ, то есть речь идет об одном договоре. Доказательств того, что ответчик до ДД.ММ.ГГГГ оплатил истцу денежные средства по договору N, суду не представлено. Напротив, в материалах дела имеются приходные кассовые ордера от ДД.ММ.ГГГГ N и N об оплате ответчиком истцу по договору N от ДД.ММ.ГГГГ предоплаты в сумме 35000 рублей и 15000 рублей соответственно. И приходный кассовый ордер N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20000 рублей оплата по договору N от ДД.ММ.ГГГГ (оплата услуг по доставке, заносу и установки - 13700 рублей; оплата стоимости изделия - 6300 рублей).

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оказание юридических услуг в размере 12000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1958 рублей 76 копеек.

Таким образом, судебная коллегия не усмотрела оснований для отмены или изменения решения суда, доводов, которые бы в силу закона могли повлечь его отмену, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Правобережного районного суда г. Липецка от 19 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Климова Дмитрия Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи