Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 12 марта 2018 г. по делу N 33-792/2018

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москалевой Е.В.

судей Маншилиной Е.И, Варнавской Э.А.

при секретаре Сутягине Д.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца Кюрегяна Гайка Сепуевича на решение Советского районного суда г. Липецка от 21 декабря 2017 года, которым постановлено:

" Взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу Кюрегяна Гайка Сепуевича денежные средства в сумме 147 127 руб. 72 коп, в иске о взыскании штрафа отказать.

Взыскать с АО "АльфаСтрахование" госпошлину в бюджет г. Липецка в размере 3663 руб.".

Заслушав доклад судьи Маншилиной Е.И, судебная коллегия

установила:

Кюрегян Г.С. обратился с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что 18 июля 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием двух транспортных средств, в котором был поврежден принадлежащий ему автомобиль Рено Флюенс г.р.з. "данные изъяты". Виновным в ДТП признан водитель автомобиля Лада-111930 г.р.з. "данные изъяты" А.В. Гражданская ответственность истца была застрахована ответчиком, который при получении заявления истца о прямом возмещении убытков осмотрел транспортное средство, но страховую выплату не произвел, в связи с чем, Кюрегян Г.С. организовал осмотр транспортного средства и оценку стоимости восстановительного ремонта, направил ответчику претензию. Страховая выплата ответчиком не произведена. Истец просил взыскать страховое возмещение в размере 137 100 руб, расходы по оценке в сумме 15000 руб, штраф, расходы по оплате услуг представителя.

В судебное заседание представитель третьего лица ПАО СК "Росгосстрах", третье лицо Свешников А.В, извещенные о дате и времени судебного заседания, не явились.

Истец Кюрегян Г.С. и его представитель с учетом результатов заключения судебной экспертизы уточнили исковые требования, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 123127 руб, остальные требования поддержали. Истец указал, что им в адрес страховщика были представлены все документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования. Непредставление извещения о дорожно-транспортном происшествии не может являться основанием для отказа в выплате страхового возмещения, поскольку заявленное событие было оформлено сотрудниками ГИБДД и страховщику представлена справка о ДТП.

Представитель ответчика Струков Д.О. иск не признал, ссылаясь на невыполнение истцом требований Правил ОСАГО. Указал, что при обращении истца с заявлением о прямом возмещении убытков им не были представлены все необходимые для выплаты страхового возмещения документы, в частности извещение о ДТП, что лишило ответчика возможности объективно рассмотреть заявление о страховом случае. Просил в удовлетворении требований о взыскании штрафа отказать. В случае удовлетворения иска в данной части, просил применить ст. 333 ГК РФ. Результаты судебной экспертизы не оспорил.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе истец Кюрегян Г.С. выражает несогласие с решением суда в части отказа во взыскании штрафа, просит решение суда изменить, а по существу отменить в указанной части, взыскав с ответчика штраф, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм права.

В силу положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 2 статьи 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца Кюрегяна Г.С. и его представителя Авдюхова Д.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой части.

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18 июля 2017 года по вине водителя Свешникова А.В, управлявшего принадлежащим ему автомобилем Лада-111930 г.р.з "данные изъяты",произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль Рено Флюенс г.р.з. "данные изъяты", принадлежащий Кюрегяну Г.С,

Обстоятельства ДТП и вина Свешникова А.В. в нарушении ПДД РФ и причинении ущерба истцу в судебном заседании не оспаривались и подтверждаются административным материалом по факту ДТП.

Судом установлено, что ответственность за причинение вреда при использовании транспортных средств, участвующих в ДТП, застрахована: владельца автомобиля Рено Флюенс г.р.з. О117АС48 - АО "АльфаСтрахование" (страховой полис ХХХ N, период действия с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг.); владельца автомобиля Лада-111930 г.р.з. Н134СУ/48 - ПАО СК "Росгосстрах" (страховой полис ХХХ N, период действия с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг.).

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на дату заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности причинителя вреда, далее - Закон об ОСАГО), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Исходя из п. 3 ст. 11 Закона об ОСАГО, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Пунктом 7 статьи 11 Закона об ОСАГО предусмотрено, что водители причастные к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств заполняют бланки извещений о дорожно-транспортном происшествии, выданные страховщиками. Водители ставят в известность страхователей о дорожно-транспортном происшествии и заполнении бланков таких извещений.

Согласно пункту 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014года N431-П (далее - Правила ОСАГО), потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению, в том числе извещение о дорожно-транспортном происшествии.

В соответствии с абзацем 5 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

Судом установлено, что 14 августа 2017 года в АО "АльфаСтрахование" посредством почтовой связи поступило заявление Кюрегяна Г.С. о прямом возмещении убытков (л.д. 33-35, 55).

Из заявления следует, что вместе с заявлением не было представлено извещение о ДТП, предоставление которого является обязательным в соответствии с Правилами ОСАГО. Данные обстоятельства истцом не оспаривались.

Письмом от 18 августа 2017 года страховщик сообщил истцу о необходимости предоставления недостающего документа - извещения о ДТП, которое истцом получено, что подтверждается документально (л.д. 61-62), но не исполнено.

Из материалов дела также следует, что 23 августа 2017 года ответчик осмотрел автомобиль истца, 05 сентября 2017 года рассчитал стоимость ремонта в 99500 руб, выплату страхового возмещения не произвел.

15 сентября 2017 года адрес ответчика поступила претензия истца о выплате страхового возмещения с приложением заключения эксперта NР/2017 от 03 августа 2017 года, составленного ИП ФИО10, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила 137100 руб. К заключению также приложена квитанция об оплате оценки.

В ответ на претензию в письме от 22 сентября 2017 года ответчик сообщил истцу о приостановлении рассмотрения вопроса о страховой выплате до предоставления недостающих документов, в частности извещения о ДТП, которое было направлено в тот же день (л.д. 71, 75, 78).

В связи с возникновением между сторонами спора относительно размера ущерба, по ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению ФБУ ВРЦСЭ МЮ РФ от 06 декабря 2017 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Флюенс г.р.з. "данные изъяты" учетом износа составляет 123127,72 руб.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу о том, что факт наступления страхового случая бесспорно установлен и истец имеет право на получение страхового возмещения, принимая во внимание результаты судебной экспертизы, которые сторонами не оспаривались, суд взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 123127,72 руб.

С учетом положений ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оценки в сумме 15000 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 9000 руб.

Решение суда в этой части сторонами не обжалуется и у судебной коллегии не имеется оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа, суд первой инстанции исходил из положений п. 3 ст. 11 Закона об ОСАГО, п. 3.10 Правил ОСАГО, разъяснений, содержащихся в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N2 от 29.01.2015 года, и пришел к выводу о том, что при подаче заявления о страховом случае истцом не были представлены все необходимые документы, предусмотренные Правилами ОСАГО, а именно, не представлено, в том числе и по запросу страховщика, извещение о дорожно-транспортном происшествии, в связи с чем, страховая организация освобождается от уплаты штрафа.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда и отклоняет доводы апелляционной жалобы истца о том, что в рассматриваемом случае оснований для оформления извещения о дорожно-транспортном происшествии и представления его страховщику не требовалось, как основанные на неправильном толковании и применении норм материального права.

Согласно абзац 1 пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 20, 21, 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Надлежащим исполнением обязанности потерпевшего по направлению заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных Правилами, является направление этих документов по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков (абзац третий пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил.

Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные Правилами (абзац седьмой пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и/или неправильно оформленных документов (абзац пятый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Аналогичные разъяснения содержались в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Материалами дела подтверждается, при обращении истца с заявлением о прямом возмещении убытков, истцом не было представлено извещение о ДТП, в том числе и по запросу страховщика.

Доводы жалобы о том, что предоставление извещения о ДТП является обязательным только при оформлении ДТП в соответствии с положениями ст. 11.1 Закона об ОСАГО, то есть без участия уполномоченных полиции, когда размер страхового возмещения не может превышать 50 тысяч рублей, противоречат положениями Правил ОСАГО.

Так, в силу пункта 3.5 Правил ОСАГО водители транспортных средств, причастные к дорожно-транспортному происшествию, обязаны заполнить бланки извещений о дорожно-транспортном происшествии, выданные страховщиками, независимо от оформления документов прибывшими на место дорожно-транспортного происшествия сотрудниками полиции. При отсутствии разногласий в обстоятельствах причинения вреда и дорожно-транспортного происшествия, характере и перечне видимых повреждений транспортных средств осуществляется совместное заполнение двумя водителями одного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии.

Кроме того, пункт 3.10 Правил ОСАГО не содержит исключения, согласно которому предоставление страховщику в обязательном порядке указанного извещения было бы связано только со случаями оформления ДТП без участия сотрудников полиции.

Ссылка истца в жалобе на то обстоятельство, что запрос страховщика был направлен истцу с нарушением установленного законом трехдневного срока не может служить основанием к отмене решения суда в части отказа во взыскании штрафа, поскольку нарушение страховщиком указанного срока на 1 день не влечет за собой освобождение истца от обязанности предоставить страховщику извещение о дорожно-транспортном происшествии. Доказательств направления в адрес страховщика, в том числе и при подаче претензии, извещения о ДТП материалы дела не содержат.

Поскольку истец не представил всех документов, необходимых для выплаты страхового возмещения, страховщика нельзя признать просрочившим исполнение обязательства по выплате страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда в части отказа во взыскании штрафа судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для изменения решения суда. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам данного дела.

Поскольку несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушения и неправильного применения норм материального права и норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, то основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда г. Липецка от 21 декабря 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Кюрегяна Г.С. - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна.

Судья: Секретарь:

5