Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 21 марта 2018 г. по делу N 33-819/2018

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Нагайцевой Л.А,

судей Берман Н.В, Долговой Л.П,

при секретаре Сутягине Д.Е,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке апелляционную жалобу ответчика ООО "Энергосервис" н а решение Левобережного районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

" Взыскать с ООО "Энергосервис" в пользу Хасанова Вадима Идрисовича 1379275,92 рублей ".

Заслушав доклад судьи Нагайцевой Л.А, судебная коллегия

установила:

Хасанов В.И. обратился в суд с иском к ООО "Энергосервис" о взыскании оплаты по договору подряда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГг. заключил с ответчиком договор подряда N, в рамках которого выполнил для заказчика строительно-монтажные и пусконаладочные работы по объекту "Строительство КЛ-6 от РП-3 до ТП-196". Ответчик принял выполненные работы на сумму 1650000 руб. и произвел частичную оплату в размере 350 000 руб. Ссылаясь на то, что оставшуюся денежную сумму в нарушение условий договора ООО "Энергосервис" не выплатил, истец просил взыскать с ответчика 1 300 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с 3 марта по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 64180 руб. 82 коп, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 021 руб, почтовые расходы в размере 74 руб. 10 коп.

В судебном заседании представитель истца Масленников С.Н. поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Энергосервис" Валиев Р.Э. иск не признал, ссылаясь на то, что за выполненные работы по договору подряда N от ДД.ММ.ГГГГг. Хасанову В.И. произведена оплата в размере 600000 рублей, что подтверждается расписками. Задолженность составляет не более 1 миллиона рублей

Суд постановилрешение об удовлетворении исковых требований, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "Энергосервис" просит решение суда изменить, установить задолженность по договору подряда в размере 1000 000 руб, в связи с уменьшением размера основного долга уменьшить размер процентов по ст. 395 ГК РФ до 53821 руб.92 коп, ссылаясь на то, что суд нарушил правила оценки доказательств, не приняв в качестве доказательства оплаты по договору расписку на сумму 300000 рублей, факт получения которой представитель истца не оспаривал.

Выслушав объяснения представителя ответчика ООО "Энергосервис" Валиева Р.Э, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Хасанова В.И. по доверенности Масленникова С.Н, возражавшего против доводов жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Исходя из положений ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Энергосервис" (заказчик) и Хасановым В.И.(подрядчик) заключен договор подряда Nг. на выполнение строительно-монтажных и пусконаладочных работ по объекту: "Строительство K Л -6 от РП-3 до ТП-196" в соответствии с проектом шифр 09.04-2016-ЭС (л.д.5-6).

Согласно п.1.1 договора, заказчик обязался принять работы и уплатить обусловленную Договором стоимость работ.

Срок выполнения работ установлен с 17.10.2016г. по 29.12.2016г. При этом фактической датой окончания работ сторонами определен день подписания акта сдачи-приемки выполненных работ уполномоченными представителями заказчика и подрядчика (п.п. 2.1, 2.2).

Оплата предусмотрена наличными по факту выполнения работ в течение 45 календарных дней с момента подписания актов выполненных работ по форме КС-2, КС-3 (п. 3.3).

Согласно акту о приемке выполненных работ N от ДД.ММ.ГГГГг. по форме NКС-2, подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты строительно-монтажные и пусконаладочные работу до договору на сумму 1650000 руб. Акт со стороны подрядчика подписан Хасановым В.И, со стороны заказчика - генеральным директором ООО "Энергосервис" К.А.В.. (л.д. 7).

Стоимость выполненных работ и затрат подтверждается справкой по форме КС-3 от ДД.ММ.ГГГГг, подписанной сторонами (л.д. 8).

Факт оплаты заказчиком работ на сумму 300000 руб. подтверждается представленными истцом расписками от ДД.ММ.ГГГГг. на сумму 250 000 руб, от ДД.ММ.ГГГГг. на сумму 30 000 руб. и от ДД.ММ.ГГГГг. на сумму 20 000 руб. (л.д. 52, 53, 54). При этом истец признал факт оплаты по договору в общей сумме 350000 руб.

ДД.ММ.ГГГГг. Хасанов В.И. направил в адрес ООО "Энергосервис" претензию об оплате выполненных работ в размере 1300000 рублей в срок до 07.07.2017г.

В ответе на претензию от 06.07.2017г. ООО "Энергосервис" сообщило о том, что истцом не представлены документы КС-2 и КС-3 на сумму 1650000 руб, не указан порядок внесения оплаты ( л.д.13).

В материалы дела ответчиком в качестве письменного доказательства оплаты по договору подряда представлена расписка, из текста которой усматривается, что ДД.ММ.ГГГГг. Хасанов В.И. получил у К.А.В. 300 000 руб. (л.д. 51).

Оценивая данную расписку, суд первой инстанции не принял ее в качестве доказательства оплаты работ по договору подряда, ссылаясь на то, что из буквального содержания расписки не следует, что денежные средства истцом получены по договору от 10.10.2016г. Представитель истца, не оспаривая факта получения Хасановым В.И. денежных средств по данной расписке, не подтвердил получение спорной суммы по договору подряда от 10.10.2016г, указывая на то, что деньги получены на ином основании.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, принимая во внимание следующее.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, К.А.В. является одним из учредителей (участников) ООО "Энергосервис" с размером доли 50%, а также генеральным директором юридического лица, имеющим право действовать от имени общества без доверенности.

Таким образом, возможность внесения К.А.В. по расписке оплаты по долгу ООО "Энергосервис" сама по себе не исключается.

Однако в соответствии с требованиями, установленным и ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. N402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни организации подлежит оформлению первичным учетным документом, содержащим обязательные реквизиты, в том числе, наименование самого экономического субъекта, операцию и ответственного за ее оформление.

При этом положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" ни единоличному исполнительному органу, ни учредителям общества не предоставлено право совершать финансово-хозяйственные операции от имени общества без их надлежащего оформления.

Принимая во внимание, что никаких доказательств проведения финансово-хозяйственной операции по выдаче ответчиком ООО "Энергосервис" ДД.ММ.ГГГГг. Хасанову В.И. аванса по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГг. через генерального директора К.А.В. в материалы дела не представлено, сам договор не содержит сведений о выдаче аванса, расписка физического лица К.А.В. не подтверждает факт оплаты в счет произведенных по данному договору работ.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом их относимости, допустимости, достоверности, суд правильно установилразмер задолженности ответчика по договору подряда в сумме 1300000 руб, взыскав указанную сумму с ООО "Энергогарант" в пользу истца.

Руководствуясь положениями п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 37, 41,45, 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" суд правильно признал, что в связи просрочкой оплаты по договору подряда Хасанов В.И. имеет право на получение с ООО "Энергогарант" процентов на сумму долга в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды просрочки.

Истец просил взыскать проценты за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. из расчета 8,5 % годовых на сумму долга 1 300 000 рублей, несмотря на то, что часть этого долга была погашена лишь в мае 2017г.

Согласно сведениям официального сайта Банка России в период с 3 по ДД.ММ.ГГГГг. ключевая ставка составляла 10% годовых, с 27.03.2017г. по 01.05.2017г.-9,75% годовых, с 02.05.2017г. по 18.06.2017г.-9,25% годовых, с 19.06.2017г. по 17.09.2017г.-9% годовых, с 18.09.2017г. по 29.10.2017г.-8,50% годовых.

Учитывая, что размер процентов, на которые истец был вправе рассчитывать, превышает заявленную сумму, суд на основании положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов в пределах размера заявленных требований в сумме 64180,82 рублей.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 88, ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд правомерно взыскал с ООО "Энергогарант" в пользу истца подтвержденные документально судебные расходы по делу, состоящие и з государственной пошлины в размере 15021 руб. и почтовых расходов в сумме 74 руб. 10 коп.

При разрешении дела суд правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, правильно применил нормы материального права и не допустил нарушения норм процессуального права.

Решение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Левобережного районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО "Энергосервис" - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна: судья

секретарь